Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo M. J. (toliau – pareiškėjas ir apeliantas) skundą T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau - Institucija) 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 85ANN-137065953-17.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Ž. Č. 2017 m. gruodžio 1 d. M. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 85ANPAN-132611227-17, kuriame nurodė, kad 2017 m. gruodžio 1 d., 23 val. 03 minT. T. r. sav., Tauragėje, Vytauto gatvėje, M. J. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų nesant reikalui išvažiuodamas iš aikštelės dideliu greičiu slysdamas šonu išvažiavo į Vytauto gatvę, taip keldamas pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 2 dalyje.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas K. L. 2017 m. gruodžio 22 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANN-137065953-17 (toliau - Nutarimas), kuriuo pripažino, kad M. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė nuobaudą - 500 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėn.

Nesutikdama su priimtu Nutarimu M. J. pateikė T. T. rajono apylinkės teismui, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad priimtas Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Iš chuliganiškų paskatų neatliko jokio veiksmo, kadangi kaip matosi iš vaizdo registratoriaus įrašo, būtent jam išsukant iš stovėjimo aikštelės į Vytauto gatvę, stengėsi išsukti kuo saugiau, visiškai nedideliu greičiu, ir darydamas kuo didesnį išsukimo lanką. Iš aikštelės į gatvę važiavo kuo saugiau, niekam nesukeldamas pavojaus, be jokių chuliganiškų tikslų, paskatų, ir chuliganiškų veiksmų. Toks automobilio vairavimas nėra chuliganiškas vairavimas, nes tą dieną gatvės buvo nežymiai slidžios ir slydinėjo daug automobilių. Be to, sukant į dešinę iš priekio nevažiavo joks automobilis, kuriam galėjo sukelti grėsmę, o ir jo automobilis pasukus į dešinę nežymiai slystelėjo į kairę pusę, visiškai nesukeldamas jokio pavojaus aplinkiniams asmenims. Kadangi atliekant posūkį, automobilis nežymiai slystelėjo esant slidžiai kelio dangai, minėta situacija susiklostė dėl nenugalimos jėgos, esant netyčiniams veiksmams, slystelėjimą galėjo sąlygoti ir tai, kad automobilio varomieji ratai yra galiniai. Mano, kad pats vairavimas, manevravimas savaime nėra chuliganiški veiksmai, o nutarimas yra grindžiami vaizdo įrašu, kur melagingai bandoma įteigti jog iš chuliganiškų paskatų išvažinėdamas iš aikštelės jis sukėlė grėsmę, visiškai neįrodžius chuliganiškų paskatų, nepateikus įrodymų, jog buvo sukeltas realus pavojus eismo ar kitų asmenų saugumui. Atsitiktinis, netyčinis paslydimas, susiklostęs dėl slidžios kelio dangos, nekeliantis jokio pavojaus aplinkiniams, negali būti traktuojamas kaip chuliganizmas. Policininkai pažeidimo vietoje nerinko jokių įrodymų, nenustatė nė vieno asmens, kuriam galimai buvo pademonstruotas iššaukiantis chuliganiškas viešas elgesys ir buvo sukeltas tariamas pavojus. Inkriminuojamų KET 5, 9 punktų reikalavimų jis nepažeidė. Be to, Nutarime išdėstomi tiesos neatitinkantys faktai - nurodyta, jog byla išnagrinėta viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau bylos nagrinėjimo metu 2017 m. gruodžio 22 d. jis dalyvavo ir pareigūnui nurodė aukščiau išdėstytas aplinkybes, bet pareigūnas dėl jo paaiškinimų nutarime net nepasisakė. Nutarimas jam nebuvo įteiktas, o paštu išsiųstas tik 2017 m. gruodžio 29 d. Jam paskirta nuobauda, kurios dydis atitinka sankcijos vidurkį už vairavimą lengvame neblaivume, o be to, nenoras nutarime motyvuoti jo bylos nagrinėjimo metu išreikštos pozicijos, patvirtina tą faktą, jog nagrinėjant administracinę medžiagą buvo išankstinis nusistatymas prieš jį. Visa aukščiau išdėstyta įrodo, jog nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ANK 420 str. 2 d., dalyje įvykio ir sudėties.

Teismo posėdžio metu M. J. skundą palaikė. Nurodė, kad nevairavo iš chuliganiškų paskatų. Važiavo iš stovėjimo aikštelės į pagrindinį kelią nesustojęs, nedideliu greičiu, apie 30 km/h. Kartu važiavo keleivis. Išvažiuojant į pagrindinę gatvę matė, kad joje automobilių nebuvo. Kelio danga buvo slidi, todėl išvažiuojant “užmetė” automobilio galą. Kadangi BMW automobilio galiniai ratai yra varomi, danga slidi, todėl ir sumėtė. Neišvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, gal truputį galas ir išlindo. Nedažnai sumėto automobilį, tik kai slidu, tada ratai kasasi, nes galas varomas. Rankinio stabdžio nenaudojo. Tą naktį lijo, buvo šlapia, šalo. Apie 500 metrų atstumu nuo jo pagrindine gatve važiavo automobilis. Pagalvojo, gal tai policijos automobilis, bet nebuvo tikras. Policijai paaiškino kaip buvo, tačiau pareigūnai jį ignoravo. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu neigė savo kaltę. Vairuoto pažymėjimą turi apie šešis metus. BMW automobilį vairuoja apie du metus. Anksčiau buvo atimta teisė vairuoti už greičio viršijimą. Dirba su traktoriumi, tai pagrindinis jo pajamų šaltinis. Prašo panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti.

Pareiškėjo atstovas prašo tenkinti skundą. Paaiškino, kad M. J. sąmoningai iš chuliganiškų paskatų neatliko jokio veiksmo. Tai nebuvo sąmoningas veiksmas, o nepasirinktas saugus greitis per posūkį, tuo labiau, kad kelio danga buvo šlapia.

L. T. S. paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 1 d., apie 23 val. išvažiavo su M. J. iš aikštelės į Vytauto gatvę plačiai. Į kitą juostą neišvažiavo. Automobilio nesumėtė, gal tik nežymiai automobilis slystelėjo. Tada buvo šlapia, šalo. Iš šono nebuvo atvažiuojančių transporto priemonių. M. J. išvažiuodamas į pagrindinę gatvę apsidairė, ir iš toli matė, kad nėra gatvėje automobilių. Išvažiuojant iš aikštelės tarp automobilių buvo atstumas. Policijos automobilis buvo panašiai už 500 metrų. Pats nematė, kad iš galo važiuoja policijos automobilis. M. J. ne specialiai “užgazino”. Važiuojant pagrindine gatve greitis buvo apie 50-60 km/h. Policininkai prisivijo juos iki Šilalės gatvėje esančios automobilių plovyklos. Kai policijos pareigūnai sustabdė M. J., jis buvo išlipęs prie automobilių plovyklos plauti mašiną. Senai viskas buvo, nelabai pamena, buvo blaivas.

Liudytojas policijos pareigūnas Ž. Č. paaiškino, kad patruliavo su T. T. mieste. V. V. gatve link N.. Pastebėjo, kaip iš aikštelės šalia Stadiono gatvės šonu slydo automobilis. Galiniai ratai išslydo, ir automobilis išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Skydo skersas, išsitiesino ir dideliu greičiu nuvažiavo link N.. Jis kėlė grėsmę eismo saugumui. Tai buvo tik „driftas“, o ne posūkis. Kokiu atstumu buvo nuo automobilio, negali pasakyti, bet pažeidimas akivaizdžiai matėsi. Nebuvo pusės kilometro atstumo tarp jų ir pažeidėjo automobilio. Buvo tamsu, o kokios buvo eismo sąlygos, negali pasakyti. Kelio danga buvo sausa. Aparatūros neturi ar pažeidėjas viršijo greitį, bet akivaizdžiai matėsi, kad greitis buvo viršytas. Nesąmoningai išslysti neįmanoma. Kažkiek gali sumėtyti, bet tik ne taip, kad iščiuožti į kelią. Žiūrėjo vaizdo įrašą, atsimena jį. Pats vairavo tarnybinį automobilį ir surašė protokolą. Neužfiksavo kokias kelių eismo taisykles pažeidė M. J., nes tai sisteminė klaida. Kartu su M. J. buvo keleivis.

Liudytoja policijos pareigūnė I. J. paaiškino, kad patruliuojant pagal nustatytą maršrutą pamatė minėtą automobilį, kuris iš chuliganiškų paskatų išslydo iš aikštelės ir dideliu greičiu nuvažiavo. Kada automobilį netyčia užneša yra kitaip. Šiuo atveju jis išslydo iš aikštelės. Tai buvo pasilinksminimas. Išslydęs iš aikštelės automobilis nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo toliau. Eismas intensyvus nebuvo, tačiau aikštelėje buvo žmonių ir jie matė. Nepamena kas buvo aikštelėje.

Iš kokio atstumo matė įvykį negali pasakyti, bet nebuvo taip, kad neįžiūrėtų. Pati matė galinius ratus, kad jie slydo. Nežino ar buvo naudojamas rankinis stabdis. Nepamena tiksliai oro sąlygų. Slidu turėjo būti, gal buvo pašalę ar pasnigę.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą pranešta tinkami.

Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Byloje yra surinkta pakankamai duomenų dėl M. J. padaryto nusižengimo.

Motyvuojamoji dalis

ko nstatuoja:

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. pažymi, jog byla policijoje nagrinėta šališkai, neįvertinant jo paaiškinimų ir vaizdo registratoriumi užfiksuotų faktų, kad iš chuliganiškų paskatų neatliko jokio veiksmo. Automobilis posūkyje nežymiai slystelėjo, kadangi jo galiai ratai varomi, o kelio danga buvo slidi. Pavojaus niekam nesukėlė.

Įvertinus pareiškėjo M. J. skundo argumentus, administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, policijos tarnybinio automobilio registratoriaus vaizdo įrašą, liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, kad Institucija priėmė nepagrįstą Nutarimą dėl M. J. inkriminuoto chuliganiško vairavimo pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą, šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytą pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ATPK 8, 9 straipsniai). Būtinumą atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį akcentuoja ir kasacinis teismas (bylos Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-29-746/2015).

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, įstatymų leidėjas už chuliganišką vairavimą vairuotojams numato ne vien baudas (ANK nuo 450 iki 550 Eur), tačiau kartu su bauda privalomą skirti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų. Tokių griežtų sankcijų už aptariamą KET pažeidimą pobūdis suponuoja policijos, teismų pareigą pažeidimą fiksuoti, asmens kaltę grįsti, veiką įrodinėti bei nuobaudas skirti remiantis tik patikimais, abejonių nekeliančiais faktiniais duomenis. Negalima perkelti įrodinėjimo naštos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui arba pripažinti jį vairavus chuliganiškai, remiantis vien jo paaiškinimu dėl vairavimo pobūdžio ar vien pareigūno, mačiusio vairuojamą automobilį parodymais, neanalizuojant ir nevertinant kitų bylos faktinių duomenų, tiek kiekvieno iš jų atskirai, tiek kartu, visų nagrinėjamo pažeidimo situacijos aplinkybių kontekste.

Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į asmens veikos kvalifikavimui kaip chuliganiškas vairavimas aktualius atskleisti faktinius ir teisinius aspektus, daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti, kad byloje neįrodyta apelianto kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo. Peržiūrėjęs pareigūnų fiksuotą ginčo įvykio situacijos vaizdo medžiagą, teismas turi pagrindą manyti, jog policijos pareigūnai, užfiksavę, jų manymu, chuliganiško vairavimo atvejį, visgi neįvertino aplinkybių, jog, be kita ko, ginčo vairavimo situacijai kilti reikšmės turėjo slidi kelio danga, posūkio manevro vieta ir laikas bei aplinkybė, kad M. J. vairuojamas automobilis BMW varomais galiniais ratais. Nustatyta, jog M. J. žiemą (gruodžio mėn.), jau sutemus (23 val. 03 min.), Vytauto gT. T. m., vairavo lengvąjį automobilį varomą galiniais ratais ir įsukdamas į gatvę, vedančią iš automobilių stovėjimo aikštelės, trumpam slydo į kairę, tačiau suvaldė automobilį, net nesustojus nuvažiavo. Iš Institucijos pateikto vaizdo įrašo matyti, kad M. J. išvažiuojant iš aikštelės į pagrindinę gatvę jokių transporto priemonių jam iš kairės ir dešinės pusės nebuvo, taigi jis neprivertė kitus eismo dalyvius keisti važiavimo krypties ar kitokiu būdu sukėlė pavojų eismo saugumui.

Teismas pažymi, jog automobilio saugaus vairavimo kokybei žiemą, apsnigta, suvažinėta ir dėl to objektyviai slidžia kelio danga, net ir lėtai važiuojant, o juolab, darant 90 laipsnių posūkio manevrą, minėta kelio dangos būklė, vairuotojo atidumas, atsargumas ir vairavimo patirtis, turi neabejotinos reikšmės. Tokiomis, kaip ginčo atveju buvusiomis eismo sąlygomis, automobiliu darant staigų posūkį, teismo vertinimu, vien tik neatsargus stabdymas arba M. J. pasirinktas netinkamas greitis ar stabdymo būdas (-ai), objektyviai galėjo nulemti automobilio slydimą į šoną. Tačiau ne visus ar panašius į aptariamą vairavimą atvejus pareigūnai turėtų vertinti išimtinai kaip chuliganiškus. Prevencinių policinių priemonių panaudojimas (pavyzdžiui: pokalbis su vairuotoju apie saugų vairavimą, ar jo perspėjimas vairuoti atidžiau, atsargiau dėl nepalankių oro, kelio dangos sąlygų, ar žodinė pastaba vairuotojui, jog kitą kartą policija į artimą KET pažeidimui veiką reaguos įstatymų nustatyta tvarka ir kt.) tokiais atvejais galėtų būti pakankamas eismo dalyvių ir policijos bendradarbiavimo indikatorius arba tokių vairavimo situacijų užkardinimo būdas.

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Šiuo atveju, teismo manymu, policijos pareigūnai perdėtai sureagavo bei fiksavo kaip pažeidimą, vien keletą sekundžių trukusį ir pavojaus eismo saugumui nesukėlusį, vairuotojo posūkio slidžiame kelyje automobiliu manevrą. Iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, jog policijos pareigūnų automobilis, tuo metu, kai M. J. išvažinėjo iš aikštelės, buvo dideliu atstumu, tamsoje matėsi tik galinių žibintų šviesa. Aplinkybių, kad M. J. automobilis slydo šonu, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, sukėlė pavojų eismo saugumui ir aplinkiniams, kaip teigia liudytojai policijos pareigūnai Ž. Č. ir I. J., neužfiksuota. M. J. nuo pat pradžių neigė vairavęs chuliganiškai. Protokolą pareiškėjas atsisakė pasirašyti, nes su pažeidimu nesutiko. Pažymėtina, kad teisme M. J. taip pat paaiškino, kad pareigūnams visą laiką teigė, jog posūkyje automobilį galėjo kažkiek sumėtyti, nes buvo slidi kelio danga, automobilis varomas galiniais ratais, tačiau chuliganiškai nevairavo ir niekam pavojaus nesukėlė. Taigi ginčo vairavimo manevras, nepasirinkus saugaus greičio, savaime nesukėlė kitiems eismo dalyviams potencialios grėsmės arba pavojaus pačiam apeliantui, ar kitų žmonių sveikatai, gyvybei ar turtui.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog įsigilinus į ginčo vairavimo situaciją, darytina išvada, jog M. J. inkriminuota chuliganiško vairavimo veika nėra tiek rimta, pavojinga ar grėsminga, jog gali būti vertinama kaip aiškus žmogaus ar visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas. Iš Institucijos pateikto vaizdo įrašo matyti, kad iš šalia pagrindinės gatvės esančios aikštelės į Vytauto gatvę vienas paskui kitą išvažiavo du automobiliai, M. J. vairuojamas automobilis išvažiavo antras. Įvertinant aplinkybę, kad paros metas buvo vėlus, aplinkui jokių žmonių nesimatė, priekyje važiuojančio automobilio vairuotojas ir keleiviai, jei tokių buvo, negalėjo matyti, kas vyksta iš paskos važiuojančiame automobilyje, teigti, jog M. J., atlikdamas slidžiame kelyje posūkio manevrą, siekė priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos ir tai darė be dingsties arba turėdamas mažareikšmę dingstį, pagrindo nėra. Nors M. J. teisme parodė, kad pagalvojo, jog maždaug už 500 metrų už jo gatve važiavusiame policijos automobilyje galėjo būt policijos pareigūnai, bet tuo nebuvo tikras, taigi nėra pagrindo teigti, kad tokiais veiksmais jis siekė pažeminti policijos pareigūnus.

Nors M. J., atlikdamas posūkio manevrą, slidžiame kelyje veikė kiek neatsargiai ir neatidžiai, tačiau jokiu būdu ne tyčia ir chuliganiškai. M. J. veikoje nėra subjektyviosios jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties pusės elementų – kaltės ir motyvo (tyčios vairuoti chuliganiškai) ir objektyviosios sudėties elemento – veikos (pavojų eismo saugumui arba jo ar kitų žmonių saugumui keliančio vairavimo), todėl I. N. naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena M. J. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo M. J. skundą tenkinti.

P. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 85ANN-137065953-17 ir administracinio nusižengimo teiseną M. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui T. T. apylinkės T. T. rūmus.