Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-311-2019 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) 2019 m. vasario 4 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį paskirta 850,00 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 12 d. apie 16.32 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio ir saugaus atstumo iki priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nespėjo laiku sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į minėtą automobilį, kuris nuo smūgio į galą slydo į priekį ir atsitrenkė į kitą jam priekyje važiavusį ir sukusį į dešinėje esančią (duomenys neskelbtini) automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – trys transporto priemonės: VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio V. R. nepasiliko eismo įvykio vietoje kol bus išsiaiškintos visos šio eismo įvykio aplinkybės ir bus visų eismo dalyvių užpildyta eismo įvykio deklaracija, o eismo dalyviams nesutarus dėl kaltės nelaukė kol į įvykio vietą atvyks policija bei iš įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, pasišalino. Tokiais veiksmais V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 9, 126, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 4 d. nutarimą ir parodė, kad 2017-11-12 jis vairavo taksi automobilį VW Passat ir važiuodamas Utenos m., (duomenys neskelbtini), ties sankryža su (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje jo vairuojamo automobilio važiavusį automobilį VW Golf, vairuojamą V. B., kuris staigiai sumažino greitį ir sudarė kliūtį kelyje. Jis stabdė savo vairuojamą automobilį ir vengdamas susidūrimo suko į kairę, bet dešiniuoju automobilio priekiniu kampu kliudė automobilio VW Golf kairįjį galinį kampą. Jis sustojo avarijos vietoje ir kalbėjo su VW Golf vairuotoju V. B., kuris pasakė, kad sumaišė akseleratoriaus ir stabdžių pedalus bei trenkėsi į priekyje jo važiavusio ir sukusio į dešinę pusę į (duomenys neskelbtini) automobilio Mazda priekabą. Jis pasakė V. B., kad nuveš maistą ir grįš atgal, tada pildys deklaraciją. V. B. su viskuo sutiko, sakė, kad jis kaltas. Kai jis po 10 min. grįžo į avarijos vietą, ten jau buvo policija.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. pripažino, kad savo vairuojamu taksi automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje važiavusio V. B. vairuojamo automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Jo teigimu automobilių susidūrimas įvyko dėl to, kad priekyje važiavęs V. B. staigiai sumažino savo automobilio greitį, sudarydamas jam kliūtį kelyje.

V. R. versija paneigta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs V. B. parodė, kad jis apie 20 km/h greičiu važiavo (duomenys neskelbtini), nes priekyje jo važiavęs automobilis Mazda su priekaba suko į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis sustojo palaukti, kol automobilis Mazda su priekaba baigs posūkį į dešinę ir tuo metu pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį. Jo vairuojamas automobilis VW Golf pariedėjo į priekį ir priekiniu dešiniu sparnu atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio priekabą. Jis išlipo ir kalbėjo su V. R., bet jam nesakė, kad yra kaltas dėl eismo įvykio.

Nukentėjęs A. R. parodė, kad automobiliu Mazda su priekaba lėtai važiavo (duomenys neskelbtini). Prieš sukdamas į dešinę, į (duomenys neskelbtini) pradėjo iš toliau stabdyti ir pajuto smūgį į automobilio galą. Matė už savo automobilio sustojusį automobilį VW Golf, kuris priekine dalimi buvo atsitrenkęs į jo automobilio priekabą. Už automobilio VW Golf buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) automobilis VW Passat. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. R. pasakė, kad nieko nepadarė, kad jam reikia važiuoti ir išvažiavo. Jie su V. B. iki V. R. išvažiuojant nebuvo nuėję prie VW Golf galinės dalies ir nematė, kad į šio automobilio galinę dalį buvo įvažiavęs (duomenys neskelbtini) automobilis. Atėjo liudytojas G. R. ir pasakė matęs, kad (duomenys neskelbtini) automobilis įvažiavo į automobilio VW Golf galinę dalį. Jie apžiūrėjo automobilio VW Golf galinę dalį ir matė, kad ji stipriai sugadinta ir ant jos likę (duomenys neskelbtini) automobilio geltonų dažų. VW Golf įvažiavo į jo automobilio priekabą, nes iš galo buvo pastumtas (duomenys neskelbtini) automobilio.

Liudytojas G. R. parodė, kad važiavo paskui (duomenys neskelbtini) automobilį VW Passat ir matė, kad priekyje lėtai važiavusių dviejų ar trijų mašinų užsidegė stop žibintai ir įvyko susidūrimas. Į automobilio Mazda tempiamą priekabą buvo įvažiavęs automobilis VW Golf, į kurio galinę dalį buvo atsitrenkęs taksi automobilis.

Liudytojas N. Č., policijos pareigūnas, parodė, kad buvo nuvykęs į eismo įvykio vietą Utenos m., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kur rado du apgadintus automobilius ir jų savininkus. Paaiškėjo, kad įvykyje dalyvavo ir trečias - (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris iki atvykstant policijai buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Jis nuėjo į kitą gatvės pusę, kur yra taksi įmonės kioskas ir paprašė iškviesti atgal į įvykio vietą eismo įvykio dalyvį. Po kurio laiko atvažiavo (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris iš pradžių nenorėjo sutikti dalyvavęs eismo įvykyje, bet kai jis parodė ant VW Golf galinės dalies geltonų dažų žymes, tada kaip ir sutiko. Tikrino VW Golf galinius stop žibintus, paspaudus stabdžio pedalą sveikas stopas degė, o išdužusio patikrinti nebuvo įmanoma. Apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) automobilį ir matė, kad dešinėje pusėje posūkio žibintas buvo trūkęs ar įskilęs, buvo kitų apgadinimų.

Liudytoja D. P., policijos pareigūnė, davė analogiškus parodymus.

Po įvykio apžiūrėjus V. B. vairuotą automobilį VW Golf , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apgadinta priekinė dalis ir galinė dalis: kairės pusės sparnas ir ratas, dešinės pusės sparnas, bamperis. Apžiūrėjus V. R. vairuotą automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas (administracinio nusižengimo byla).

Nukentėję ir liudytojas G. R. teisme bei tiriant administracinio nusižengimo bylą nuosekliai parodė, kad prieš nukentėjusiojo A. R. vairuojamam automobiliui Mazda sukant į dešinę tiek šis automobilis, tiek nukentėjusiojo V. B. vairuojamas automobilis VW Golf judėjo lėtai. Todėl V. B. vairuojamas automobilis VW Golf negalėjo sudaryti administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. automobiliui staigios kliūties kelyje. Liudytojas N. Č. parodė, kad jis po eismo įvykio patikrino V. B. vairuoto automobilio VW Golf galinius stop žibintus ir įsitikino, kad paspaudus stabdžio pedalą sveikas žibintas degė, o išdužusio patikrinti nebuvo įmanoma. Taigi, V. R., važiuodamas paskui V. B. vairuojamą automobilį VW Golf, šiam mažinant greitį ir visai sustojus, kol automobilis Mazda baigs posūkio į dešinę manevrą, turėjo matyti degančius stop žibintus ir atitinkamai laikytis saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio, o šiam sustojus, sustoti arba jį apvažiuoti. Liudytojas G. R., važiavęs paskui V. R. vairuojamą taksi automobilį, parodė, kad laikėsi tinkamo atstumo ir dėl priekyje įvykusio automobilių susidūrimo jam nereikėjo staigiai stabdyti, jis apvažiavo susidūrusius automobilius iš kairės pusės.

V. R. pažeidė KET 126 punkto reikalavimą numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma <...>.

ANK nenumato atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, kaip tai iki 2017 m. sausio 1 d. numatė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis. V. R. už eismo įvykio sukėlimą nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį numatančią administracinę atsakomybę už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

V. R. taip pat nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

V. R. po to, kai jo automobilis atsitrenkė į V. B. vairuojamo automobilio VW Golf galinę dalį, nepasiliko eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietoje. Jis, išvažiuodamas iš įvykio vietos, pažeidė KET 219.1 ir 219.2 punktų reikalavimus - sustoti, neleisti, kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, saugoti eismo įvykio pėdsakus. Jis nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių su kitais eismo įvykio dalyviais ir neužpildė deklaracijos arba jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, nekvietė ir nelaukė kol kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškvies policiją į eismo įvykio vietą. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus aukščiau išvardintos pareigos traktuojamas kaip pasišalinimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t. y. ANK 426 straipsnyje numatytas nusižengimas. Šis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja.

V. R., būdama atsakinga už eismo įvykį, neatlikęs aukščiau aptartų eismo įvykio dalyviui privalomų veiksmų, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis pripažino kliudęs V. B. vairuojamą automobilį, tačiau nurodė skubėjęs įvykdyti jo, kaip taksisto, gautą užsakymą ir tikėjęsis grįžti į eismo įvykio vietą bei užpildyti deklaraciją. V. R. išvažiuodamas iš eismo įvykio vietos nepaliko kitiems eismo įvykio dalyviams jokių savo kontaktų, kad su juo būtų galima susisiekti, o į įvykio vietą grįžo, kai policijos pareigūnas N. Č. pareikalavo, kad (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojai jį iškviestų atgal į įvykio vietą. Šios aplinkybės patvirtina V. R. tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir tokiu būdu išvengti atsakomybės.

Iš AB „Lietuvos draudimas“ atlikto transporto priemonėms padarytos žalos apskaičiavimo matyti, kad automobilio Mazda 323 ir priekabos apgadinimu padaryta bendra žala sudaro - 632,08 EUR, VW Golf – 487,00 EUR (administracinio nusižengimo byla).

Iki 2018-01-01 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 37,66 EUR. Padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kuris yra 564,90 EUR (15x37,66 EUR), todėl V. R. veiksmai pasišalinus iš eismo įvykio vietos teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Iš nutarimo turinio matyti, kad V. R. inkriminuotas KET 220 punkto pažeidimas, tačiau suklysta nurodant KET punktą, kurį pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nurodyta, kad V. R. pažeidė KET 222 punktą.

KET 220 punktas numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. <...> Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Akivaizdu, kad KET 222 punktas taikomas esant kitokiai eismo įvykio situacijai.

Neteisingas KET punkto nurodymas, kai administracinio nusižengimo protokole ir nutarime aprašytas KET 220 punkte numatytas pažeidimas, nesudaro pagrindo naikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų pagrindu daroma išvada, kad V. R. vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio ir sugaus atstumo iki priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio VW Golf, nespėjo laiku sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į minėtą automobilį, kuris nuo smūgio į galą slydo į priekį ir atsitrenkė į jam priekyje važiavusį ir sukusį į dešinėje automobilį Mazda su priekaba.

Po eismo įvykio V. R. nepasiliko eismo įvykio vietoje iki bus užpildyta deklaracija arba iškviesta policija.

Utenos apskrities VPK pagrįstai pripažino, jog V. R. veika atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sudėtį.

V. R. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį (iki 2019-01-01 galiojusi redakcija) paskirtos minimalios baudos, t. y. administracinė nuobauda individualizuota ir paskirta tinkamai.

Esant šioms aplinkybėms, V. R. skundas atmestinas, o Utenos apskrities VPK 2019 m. vasario 4 d. nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. R. skundą atmesti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-311-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.