Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui O. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN758 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei O. N. 2010 m. liepos 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0732-0049 dėl to, kad J. J., būdamas UAB „Trasalis“ vadovu, neužtikrino, kad būtų atsiskaitoma su atleistais iš darbo darbuotojais įstatymų nustatyta tvarka. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 41 str. 1 d. (b. l. 22).

Atkreipė dėmesį, jog atsiskaitymą su darbuotojais (tiek dirbančiais, tiek atleistais) apsunkino tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija bei Socialinio draudimo fondo valdyba buvo užblokavusi bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą. Todėl, J. J. manymu, nepagrįstai konstatuota, kad buvo visos galimybės vykdyti atsiskaitymą su atleistais iš darbo darbuotojais, įgyvendinant imperatyviąsias darbo įstatymų nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. manymu, jis tinkamai atlieka įmonės vadovo pareigas, stengdamasis stabilizuoti bendrovės veiklą bei atsiskaityti su visais kreditoriais, įskaitant, bet neapsiribojant bendrovės darbuotojais. Anot J. J., vienas tokių žingsnių buvo kreipimasis dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Trasalis“ iškėlimo, apie tai taip pat buvo informuotas ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs inspektorius.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. J. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 135-136, 138-140).

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos, atstovas O. N. prašė skundą atmesti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą (b. l. b. l. 135-136, 138-140).

Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. poziciją paneigia Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarimas, kuriame konstatuota, jog J. J. nevykdė teisėtų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos reikalavimų. Vietoje darbo užmokesčio negalima mokėti dovanų kuponais. J. J. patikrinimo metu teigė, kad įmonė gauna pinigų, tad, jei mokama dirbantiems darbuotojams ir komunalininkams, turi būti mokama ir atleistiems darbuotojams bent dalimis. Sąskaitų areštavimas apsunkino, tačiau grynieji pinigai cirkuliavo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. P. (Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektorius) parodė, kad gavo skundų iš buvusių UAB „Trasalis“ darbuotojų, nes įmonė nesugebėjo atsiskaityti su atleidžiamais iš darbo darbuotojais. Už kelis mėnesius buvo neišmokėti atlyginimai, nemokamos kompensacijos už atostogas. Tai tęsėsi beveik metus iki 2010 m. pavasario. Reikalavimai buvo nevykdomi, nors pagal gautą informaciją įmonės sąskaitose grynųjų pinigų judėjimas buvo, kadangi su dirbančiais darbuotojais buvo atsiskaitinėjama. Pažymėjo, kad net ir šiandien nėra gauta jokios informacijos, kad su darbuotojais yra atsiskaityta. Įmonė šiais metais vykdė veiklą. Jo žiniomis, 2010 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktas pareiškimas dėl UAB „Trasalis“ restruktūrizacijos bylos iškėlimo, nuo tada ir pasibaigė visi skundai.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei O. N. 2010 m. liepos 29 d. J. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0732-0049 dėl to, kad jis, būdamas UAB „Trasalis“ vadovu, neužtikrino, kad būtų atsiskaitoma su atleistais iš darbo darbuotojais įstatymų nustatyta tvarka.

Nustatė, jog 2010 m. birželio 9 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriuje gautas I. M. pranešimas, kuriuo pranešama, kad 2010 m. birželio 17 d. nutraukus su ja darbo sutartį UAB „Trasalis“ su ja galutinai neatsiskaitė, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir LR DK) 141 str. 1 d. nuostatas, kurios nustato, kad darbdavys privalo atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo iš darbo dieną. Pažeidžiant LR DK 141 str. 3 d. nuostatas, neatsiskaičius su I. M. ir kitais, neskaičiuojamas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikotarpius. Patikrinimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 30 d. neatsiskaityta su nė vienu atleistu iš darbo darbuotoju, nors patikrinus kasos dokumentus už minėtą laikotarpį nustatyta, kad piniginių lėšų judėjimas buvo, buvo mokamas darbo užmokestis dirbantiems darbuotojams. Konstatavo, kad buvo visos galimybės vykdyti atsiskaitymą su atleistais iš darbo darbuotojais, tuo įgyvendinant imperatyviąsias darbo įstatymų nuostatas. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė LR ATPK 41 str. 1 d. (b. l. 22).

UAB „Trasalis“ buhalterinėje pažymoje „Neišmokėtas atlyginimas (ATLEISTIEMS) rugpjūčio 1 dienai“ nurodyta, kad 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje (darbuotojų atleidimo dieną) UAB „Trasalis“ atleistiems darbuotojams – V. M., V. J., B. S., J. B., A. B. išmokėjo dalį neišmokėto atlyginimo (b. l. 8, 9, 10, 11, 12, 13).

2010 m. birželio 11 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 16 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. liepos 13 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina aplinkybę, jog atleistai darbuotojai V. M. už neišmokėtą darbo užmokestį buvo atsiskaitoma dovanų kuponais (b. l. 16, 17, 18).

2010 m. birželio 11 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pavedimu dėl inspektavimo Nr. 2508 buvo pavesta O. N. ir A. P. atlikti inspektavimą UAB „Trasalis“ nuo 2010 m. birželio 11 d. iki 2010 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 27) ir 2010 m. birželio 11 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pavedimu dėl inspektavimo Nr. 2097 buvo pavesta O. N. ir A. P. atlikti inspektavimą UAB „Trasalis“ nuo 2010 m. birželio 11 d. iki 2010 m. liepos 7 d. (b. l. 28).

Pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, patvirtina, jog I. M. dirbo UAB „Trasalis“ nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2010 m. birželio mėn. (b. l. 32-37). Taip pat pateikta pažyma apie I. M. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 31-37), tačiau iš pastarosios matyti tik tai, kokia suma jai buvo priskaičiuota išmokėti.

Iš į bylą pateiktos UAB „Trasalis“ kasos knygos (b. l. 46-125) matyti, jog su I. M. nebuvo atsiskaitoma, nors UAB „Trasalis“ turėjo piniginių lėšų.

Į bylą pateikta pažyma (b. l. 29) patvirtina aplinkybę, jog UAB „Trasalis“ sąskaita laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 22 d. iki 2010 m. birželio 18 d. buvo užblokuota.

2010 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 14-14-18599 Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nusprendė išieškoti į biudžetą iš UAB „Trasalis“ sąskaitos 53 151,44 Lt ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš visų kitų UAB „Trasalis“ sąskaitų, esančių kredito įstaigoje AB bankas „Snoras“ (b. l. 44-45). Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 14-18-22323 nusprendė panaikinti 2010 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. 14-14-18599 išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš banko sąskaitų (b. l. 14). Šie dokumentai taip pat patvirtina aplinkybę, jog nuo 2010 m. balandžio 20 d. iki 2010 m. liepos 26 d. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija buvo užblokavusi UAB „Trasalis“ sąskaitą AB bankas „Snoras“.

Byloje taip pat pateiktas Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarimas, kuriame konstatuota, kad J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą LR ATPK 41² str. 1 d., t. y. neužtikrino, kad būtų įvykdytas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. gegužės 28 d. reikalavimas Nr.0351-0162, kuriuo buvo pareikalauta, kad J. J. pašalintų pažeidimus ir iki 2010 m. birželio 30 d. visiškai atsiskaitytų su atleistais iš darbo darbuotojais, išmokant jiems atleidimo iš darbo dienai priskaičiuotą išmokėtiną darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir už jo padarymą pastarajam buvo paskirta 300 Lt bauda ( b. l. 130-131).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal LR ATPK 41 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimą. Taigi minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į darbo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš darbo santykius reglamentuojančio teisės akto dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Pažymėtina, jog pagal LR DK 141 str. 1 d. darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. LR DK 206 str. 1 d. nustatyta, kad darbuotoją atleidžiant iš darbo, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną, išskyrus, kai šio Kodekso 141 str. 1 d. numatytais atvejais atsiskaitoma vėliau.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. liepos 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0732 – 0049 (b. l. 22), UAB „Trasalis“ buhalterės pateikta pažyma (b. l. 8), pažyma apie priskaičiuotą darbo užmokestį I. M. (b. l. 31), kasos knyga (b. l. 46-125). Pažymėtina, jog, nepaisant to, kad UAB „Trasalis“ laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 30 d. buvo sunki finansinė padėtis, tačiau piniginių lėšų judėjimas buvo, taip pat darbo užmokestis buvo mokamas dirbantiems darbuotojams, tačiau nurodytu laikotarpiu nebuvo atsiskaityta su iš darbo atleistais darbuotojais.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog J. J. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs LR ATPK 41 str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė J. J., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 22).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad J. J. veika pagal LR ATPK 41 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Taip pat konstatuotina, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Veikų, reglamentuotų LR ATPK 41 str. 1 d., padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarime Nr. ATPN758 konstatavo, kad nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, t.y., kad teisės pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ar didelį turtinį nuostolį, disponuojant lėšomis įplaukusiomis į kasą neatsiskaityta su nė vienu atleistu iš darbo darbuotoju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta, kad J. J. 2010 m. liepos 30 d. prašyme Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prašė perkelti administracinės bylos nagrinėjimą, suteikiant ne mažiau kaip savaitė laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui (b. l. 7). Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 733 nutarė patenkinti J. J. 2010 m. liepos 30 d. prašymą ir atidėti administracinės bylos nagrinėjimą 2010 m. rugpjūčio 9 d. 7 val. 30 min. (b. l. 24). Byloje yra pateiktas 2010 m. rugpjūčio 3 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos raštas Nr. (1)SD-14498, kuriuo J. J. buvo informuojamas apie 2010 m. rugpjūčio 2 d. priimtą nutarimą (b. l. 23), tačiau duomenų apie jo įteikimą byloje nėra, todėl, teismo vertinimu, nepagrįstai aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, buvo įvertinta kaip atsakomybę sunkinanti. Teismas taip pat nepripažįsta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. rugpjūčio 9 nutarime Nr. ATPN 758 nurodytos aplinkybės, jog disponuojant lėšomis įplaukusiomis į kasą neatsiskaityta nei su vienu atleistu iš darbo darbuotoju, atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nėra aišku kokiu pagrindu ji tokia pripažinta, tuo tarpu LR ATPK 32 str. tokios aplinkybės nenumato.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas Nr. ATPN758, kuriuo J. J., už LR ATPK 41 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą, paskirta 2750 Lt dydžio bauda laikytinas iš esmės teisėtu ir pagrįstu, tačiau keistina paskirta administracinė nuobauda vietoj paskirtos 2750 Lt dydžio baudos paskiriant 1000 Lt dydžio baudą.

Taigi konstatuotina, kad J. J. skundas iš dalies tenkinamas pakeičiant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. ATPN758 paskirtos baudos dydį vietoj 2750 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) paskiriant 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. skundą iš dalies ir pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. ATPN758 paskirtos baudos dydį vietoj 2750 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) paskiriant 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.