Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei,

išnagrinėjusi K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Oro uosto poskyrio patrulis T. V. 2015-01-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad 2015-01-16 apie 20.10 val. K. P., Vilniuje, Rodūnios kelias 18 vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotikų arba kitų svaigiųjų medžiagų ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

ATPK 126 str. 5 d. numatyta kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neginčijamais įrodymais. Tokiais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ir ar dėl to padarymo tas asmuo kaltas (ATPK 256 str.).

LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metų duotų K. P. parodymų, jis nurodė, kad vairavo be teisių, bet blaivus. Byloje esančiame medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 60 nurodyta, kad K. P. yra vartojęs opiatus, bet neapsvaigęs. Specialisto išvadoje nurodyta, kad K. P. šlapime rasta morfino, pėdsakų kodeino ir pėdsakų 6- monoacetilmorfino. Jokių kitų asmens kaltę patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Įvertinus surinktą medžiagą konstatuotina, kad Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo pagal ATPK 126 str. 5 d., kad K. P. automobilį apsvaigęs nuo narkotikų arba kitų svaigiųjų medžiagų nepatvirtina jokie faktiniai duomenys ir todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo byloje neginčytinai nustatytas faktas, kad K. P. vairavo automobilį ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė padarius ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus nustatyta teismo ištirtais įrodymais. Įrodymais pagrindžiančiais pažeidėjo kaltę, teismas pripažįsta teismui pateiktus rašytinius dokumentus – tarnybinius pranešimus (b.l. 3,4).

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis per pastaruosius vienerius metus buvo baustas už tos pačios rūšies (KET) pažeidimų padarymą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę. Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, darytina išvada, kad K. P. skirtina ATPK 124¹ str. 8 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos K. P., pagal ATPK 126 str. 5 d. teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

K. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti 8 EUR (aštuonių eurų) baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Savanoriškai nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.