Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui V. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini)“, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. vasario 22 d. apie 22.40 val. A. B., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėjo – barmeno pareigose, nesilaikydamas leidime nurodytų apribojimų, pardavė keturis butelius alaus ir du butelius sidro T. Č. ir M. B., kuriuos pradarė vietoje, tačiau neužtikrino, kad nupirktas alus ir sidras būtų vartojamas vietoje, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. Šiais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis dirba bare, kuriame leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Pagal įstatymą po 22 val. alkoholiniai gėrimai galimi gerti tik vietoje, jų neišsinešant. Bare yra iškabinti įspėjimai apie minėtą draudimą. Po 22 val. į barą atėjo du lankytojai, kurie pirko alaus ir sidro. A. B. atidarė parduodamus butelius ir juos padavė vaikinams. Taip pat padavė plastikines stiklines alkoholio gėrimui vietoje. Kamštelius padėjo netoli savęs. Įprastai aptarnavęs klientus, kamštelius išmeta. Ar tą kartą vaikinai pasiėmė kamštelius nematė. Jis pats jiems kamštelių nedavė. Gal jie kamštelius paėmė nuo baro jam nusisukus, o gal buvo savo atsinešę ir užsidėjo ant atidarytų butelių. Kiek matė, abu jaunuoliai nuėjo prie staliuko ir atsisėdo bei pradėjo gurkšnoti gėrimus. Po to A. B. aptarnavo kitus lankytojus ir kur dingo tie vaikinai nematė.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2013m. vasario 22d. po 22 val. buvo atliekamas reidas kaip laikomasi prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimų. Nuvykę prie baro Savanorių pr., pamatė iš baro išeinančius du vaikinus, kurie nešėsi alaus ir sidro butelius. Juos sustabdžius ir patikrinus jų turėtus butelius, buvo nustatyta, kad buteliai buvo prasukti, tačiau, kiek prisimena, ant jų buvo uždėti kamšteliai. Tada R. A. su kolega R. K. užėjo į barą ir apklausė barmeną. Abiejų pirkėjų paaiškinimai buvo surašyti iš jų žodžių.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2013m. vasario 22d. po 22 val. buvo atliekamas reidas kaip laikomasi prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimų. Nuvykę prie baro Savanorių pr., pamatė baro viduje prie baro kažką perkančius du vaikinus, kurie nusipirkę, kiek liudytojas prisimena, iš karto išėjo iš baro. Jiems išėjus iš baro, vaikinai buvo sustabdyti ir patikrinti bei nustatyta, kad jie išsinešė alaus ir sidro butelius ir eidami, iš jų gėrė. Ar ant alaus butelių buvo kamšteliai, liudytojas neprisimena. Ant sidro butelių kamšteliai, kiek prisimena, buvo uždėti.

Liudytojas T. Č. parodė, kad 2013 m. vasario mėn. kartu su draugu M. B. užėjo į barą ir nusipirko porą butelių alaus bei vieną butelį sidro. Draugas taip pat nusipirko alaus ir sidro. Barmenas atkimšo alaus butelius ir kamštelius padėjo netoli butelių. Sidro butelį barmenas prasuko ir vėl su tuo pačiu kamšteliu užsuko ir padavė T. Č.. Jokios taros gėrimui barmenas jiems nedavė. Barmenas jų neįspėjo, kad po 22 val. alkoholio išsinešti iš baro negalima. T. Č., kiek prisimena, už alkoholį susimokėjo bei paėmęs nuo baro alaus butelių kamštelius, nusipirktus butelius užsikimšo ir abu su draugu išėjo iš baro. Bare prisėdę nebuvo. Tik išėjus, juos sustabdė policijos pareigūnai bei, nusivedę į policijos automobilį, surašė jų paaiškinimus. Policijos pareigūnai uždavinėjo klausimus, o T. Č. bei M. B. atsakinėjo į klausimus, o pareigūnai jų atsakymus rašė paaiškinimuose. Surašyto paaiškinimo T. Č. neskaitė, tik po juo pasirašė.

Liudytojas M. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas T. Č.. Ar barmenas perspėjo, kad gėrimų iš baro išsinešti negalima, neatsimena, nes tuo metu buvo nemažai išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios Kauno miesto savivaldybės valdybos licenzijos Nr. 647/1 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam barui, adresu (duomenys neskelbtini), leidžiama parduoti spiritinius gėrimus, alkoholinius kokteilius, vyną, obuolių ar kriaušių sidrą, vaisių ir uogų vyną, midų, kitus fermentinius gėrimus, alų, kurių maksimali tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 50 procentų, prekybos laikas 8-6 val., pardavimo būdas –gerti ten pat ir išsinešti ( b. l. 12)

A. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas už ATPK 164 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant ir alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. B., dirbdamas pardavėju-barmenu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare 22.40 val. pardavė keturis butelius alaus ir du butelius sidro T. Č. ir M. B., tačiau neužtikrino, jog alkoholiniai gėrimai būtų suvartoti vietoje. Dėl to, jis kaltinama pažeidęs Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir nesilaikydamas leidime nurodytų apribojimų.

Byloje esanti Kauno miesto savivaldybės valdybos Licencija Nr. 647/1 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam barui, adresu (duomenys neskelbtini)., leidžiama parduoti spiritinius gėrimus, alkoholinius kokteilius, vyną, obuolių ar kriaušių sidrą, vaisių ir uogų vyną, midų, kitus fermentinius gėrimus, alų, kurių maksimali tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 50 procentų, prekybos laikas 8-6 val., pardavimo būdas –gerti ten pat ir išsinešti. Nakties metu parduoti alkoholinius gėrimus neatidarytoje pakuotėje ir juos išsinešti draudžia ne suteikta licencija, o jau minėtas LR Alkoholio kontrolės įstatymas. Apribojimų, kurie būtų numatyti suteiktoje licencijoje, ir kuriuos būtų pažeidęs A. B., nustatyta nėra. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog A. B. pardavė alų bei sidrą, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Iš to seka, kad atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo suvartoti vietoje, nors ir buvo parduoti atidarytoje pakuotėje.

Nustatyta, jog A. B. T. Č. ir M. B. pardavė po du butelius alaus ir po vieną butelį sidro, gėrimus pardavė atidarytuose buteliuose. Tai patvirtino alkoholio pirkėjai T. Č. ir M. B. tiek savo paaiškinimuose pirminio patikrinimo metu, tiek juos apklausiant liudytojais teismo posėdžio metu. Byloje esančiais įrodymais nepaneigti A. B. teiginiai, jog jis, prieš parduodamas alaus ir sidro butelius pirkėjams, juos atidarė tikslu, kad alkoholį pirkėjai vartotų vietoje. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad bare yra stalai su kėdėmis, kur lankytojai gali vietoje vartoti alkoholinius gėrimus. Be to iš byloje apklausto liudytojo R. K. parodymų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. paaiškinimų matyti, jog bare kabo skelbimai, nurodantys, jog po 22 val. alkoholį galima vartoti tik vietoje, bet ne išsinešimui. Iš liudytojo M. B. parodymų matyti, kad jam gerai buvo žinoma, jog po 22 val. alkoholinių gėrimų iš baro išsinešti negalima. Todėl nekyla abejonių, kad pirkėjai tiek iš informacinio bare esančio pranešimo, tiek iš pardavėjo-barmeno elgesio, kad jis padavė butelius pardavimui nuo jų nuimdamas kamštelius, puikiai suprato, kad alkoholinius gėrimus galima vartoti tik vietoje, o ne išsinešant iš prekybos vietos. Administracinėn traukiamas asmuo A. B. teigė, kad jis, pardavęs alų ir sidrą, pirkėjams padavė ir plastikines stiklines gėrimų gėrimui vietoje, tačiau iš liudytojų M. Č. ir M. B. paaiškinimų matyti, kad stiklinės jiems nebuvo duotos, tačiau vien šios aplinkybės neužtenka, kad būtų galima daryti išvadą, kad A. B. nesiėmė protingų nuo jo valios priklausančių priemonių išvengti aptariamos Įstatymo nuostatos pažeidimo. Iš liudytojų M. Č. ir M. B. paaiškinimų matyti, kad barmenas, jiems paprašius parduoti alaus ir sidro, atidarė butelius, jų kamštelius padėjo ant baro ir liudytojai, sumokėję už gėrimus, patys, negavę barmeno leidimo, savo iniciatyva paėmė ant baro buvusius padėtus kamštelius ir jais užsidarė butelius bei išėjo iš baro. Ar barmenas matė, kad jie paima kamštelius nei vienas iš liudytojų patvirtinti negalėjo. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. paaiškino matyti, kad jis nepastebėjo kada minėti du pirkėjai nuo baro stalo paėmė nuimtus kamštelius, nes jis toliau aptarnavo kitus pirkėjus. Iš to matyti, kad ne A. B., o pirkėjai nepakluso įstatymo reikalavimui ir alų bei sidrą gėrė ne prekybos vietoje, o be pardavėjo- barmeno sutikimo iš prekybos vietos savavališkai išsinešė. Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad trūksta neabejotinų patvirtintų duomenų, jog A. B. nesiėmė protingų nuo jo valios priklausančių priemonių išvengti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimų pažeidimo. Kad alkoholiniai gėrimai buvo parduotas vartojimui vietoje, patvirtina ta aplinkybė, kad jis buvo parduotas atidarytoje pakuotėje, o parduotuvėje esantys skelbimai įspėja pirkėjus, jog alkoholis turi būti vartojamas vietoje. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, jog byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų patikimų duomenų, kurių išdavoje būtų galiam daryti išvadą, kad A. B. nesiėmė protingų nuo jo valios priklausančių priemonių išvengti situacijos, kad pirkėjas alkoholį suvartotų vietoje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, jog A. B. veikoje nėra LR ATPK 164 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinio teisės pažeidimo byla A. B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.