Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. N. 2016 m. gruodžio 19 d. apie 20.16 val. Kupiškio m., Kapų g., automobilį SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,45 ‰ ±0,017 ‰), šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

I. N. savo kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo dėl vairavimo išgėrus pripažįsta iš dalies. Parodė, jog būdamas namuose tą vakarą prieš vairuodamas automobilį išgėrė alaus ir automobiliu vežė draugą, vardu D., iš Kraštiečių mikrorajono į Kapų gatvę, kai Kapų gatvėje jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė, kad išpučiamame ore alkoholio kiekis viršija leistiną normą. Draugą vežė iškart po išgerto alkoholio, nes šiam labai reikėjo, be to, vairavo automobilį, nes jautėsi blaivus. Jį sustabdžiusiems pareigūnams sakė, kad yra vartojęs alkoholio, tačiau šie jo iš pradžių neklausė, kada jis tiksliai gėrė, iškart davė pūsti į alkoholio matavimo prietaisą. Teismo posėdyje I. N. neneigė, jog iš pradžių pareigūnams melavo, jog gėrė iš vakaro, tačiau šiems parodžius straipsnį už melagingus parodymus pasakė, kad gėrė šiandien, tačiau tikslaus laiko nesakė. I. N. teismo posėdyje negalėjo paaiškinti, kodėl policijos pareigūnės surašytame paaiškinime yra nurodyta, kad jis išgėrė alaus apie 20 val., jis to pareigūnams neminėjo. Prieš vairuodamas automobilį jautėsi blaivus, todėl vairavo.

I. N. kaltė įrodyta:

Liudytojas policijos pareigūnas Justas Vaičiūnas parodė, jog 2016 m. gruodžio 19 d. vakare sustabdė I. N. vairuojamą automobilį bei tikrindamas dokumentus pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Paklausus I. N., ar jis negėrė, šis sakė, kad vartojo vakar vakare. Kartu su juo dirbusiai policijos patrulei A. Žiaugrytei atnešus alkoholio matavimo prietaisą bei davus į jį papūsti I. N., prietaisas parodė, jog alkoholio norma viršyta. Kartu su I. N. atėjus į policijos automobilį, šis pradėjo teigti, kad vartojo alkoholį ne vakar vakare, bet tą patį vakarą, kai jie sustabdė jo vairuojamą automobilį. Kadangi jie neturi teisės dar kartą duoti matuotis alkoholio kiekį išpučiamame ore, pasiūlė I. N. vykti į medicinos įstaigą ir pasitikrinti savo blaivumą.

Liudytoja policijos pareigūnė Aurėja Žiaugrytė parodė analogiškai liudytojo J. Vaičiūno parodymams, patvirtino, kad girdėjo, kaip I. N. į J. Vaičiūno klausimą apie alkoholio vartojimą sakė, kad vartojo vakar vakare, o po to, kai jau buvo nustatyta, kad alkoholio normas viršija leistina ir I. N. atėjus į jų tarnybinį automobilį, I. N. pradėjo sakyti, kad alkoholį gėrė tą patį vakarą, I. N. žodžius ji surašė ir į jo paaiškinimą.

Liudytojas D. M. parodė, jog datos nepamena, buvo užėjęs pas I. N. į namus bei paprašė parvežti jį į namus. Matė, jog I. N. vartoja alų, išgėrė ir jis pats. Išgėrę alaus nuėjo į automobilį bei važiavo pas jį į namus, kol Kapų gatvėje jų nesustabdė policijos pareigūnai, vienas iš jų paprašė I. N. dokumentų, o pareigūnė klausė, ar jis negėręs ir padavė pūsti alkotesterį. Ar pareigūnai klausė I. N., kada šis gėrė, nebepamena.

Iš blaivumo testo šaknelės (7 b. l.), patikros sertifikato (8 b. l.) matyti, jog I. N. 2016-12-19 20.19 val. alkotesteriu DRÄGER ALCOTEST 7510 išpučiamame ore nustatyta 0,45 promilės etilo alkoholio koncentracija, alkotesterio patikros sertifikatas galiojo iki 2017-01-05. Iš pažymos (10-11 b.l.), vairuotojo pažymėjimo (12 b. l.) matyti, jog I. N. 2016-06-22 yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM, B, kategorijos transporto priemones. Iš tarnybinių pranešimų (22-23 b. l.) matyti, jog juose iš esmės nurodomos tos pačios aplinkybės, kurias policijos pareigūnai patvirtino teismo posėdyje (automobilio SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. N., sustabdymo, neblaivumo nustatymo). Iš paaiškinimo (6 b. l.) matyti, jog I. N. policijos pareigūnės A. Žiaugrytės surašytame jo paaiškinime nurodė, jog alaus išgėrė 2016 m. gruodžio 19 d. apie 20 val. ir tada automobiliu vežė savo draugą į namus. Iš Alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklio DRÄGER ALCOTEST 7510 naudojimo instrukcijos (52-82 b. l.) matyti, jog skirsnio „Matavimo atlikimas“ dalies „Reikalavimai tikrinamam asmeniui“ matyti, jog policijos pareigūnai, matuodami alkoholio kiekį, turi palaukti ne trumpesnį nei 15 min. laiko tarpą nuo paskutinio oralinio alkoholio vartojimo, burnoje užsilikęs alkoholis gali iškreipti rodmenys: Lietuvos rinkai tiekiamuose DRÄGER ALCOTEST 7510 prietaisuose burnoje užsilikusio alkoholio aptikimo funkcija standartiniuose nustatymuose yra aktyvuota, šiuo atveju ir 15 minučių laukimo laikotarpio metu, ir bet kuriuo kitu metu prietaisas aptinka burnoje užsilikusio (ne iš plaučių iškvėpto) alkoholio likučius, nutraukia testą ir informuoja atitinkamu klaidos pranešimu, galimai netikslūs prietaiso parodymai nėra užfiksuojami ar parodomi ekrane). Iš Instruktavimo lapo (83 b. l.) matyti, jog policijos pareigūnai J. Vaičiūnas ir A. Žiaugrytė su prietaiso DRÄGER ALCOTEST 7510 naudojimo instrukcija buvo supažindinti 2016 m. liepos 22 d.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog I. N. 2016 m. gruodžio 19 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), šiais veiksmais nesilaikė KET 14 punkte nurodyto reikalavimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato K. Paspirgėlio argumentus, jog policijos pareigūnai nesilaikė reikalavimo laukti 15 minučių po išgerto alkoholio, taip pat atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto I. N. parodymus, jog tarp išgerto alaus ir patikrinimo nebuvo praėjęs 15 minučių tarpas. Visų pirma, I. N. teismo posėdyje pats pripažino, jog jį sustabdžiusiems pareigūnams nurodė, jog alkoholį vartojo ne tą patį vakarą, bet praėjusios dienos vakare. Alkoholio matavimo prietaiso DRÄGER ALCOTEST 7510 instrukcijoje, kaip ir jokiame kitame teisės akte, nėra nurodyta, jog pareigūnai, prieš matuodami alkoholio kiekį, privalo įsitikinti, kad tikrinamas asmuo nemeluoja. Pats tikrinamas asmuo privalo pateikti teisingą informaciją jį tikrinantiems policijos pareigūnams, o jeigu to nenurodo, prisiimti ir pasekmes. Visų antra, net tikrinamam asmeniui po to, kai buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatoma, kad jis viršija leistiną normą, pradėjus teigti, jog gėrė anksčiau nei prieš 15 minučių iki patikrinimo, policijos pareigūnai nėra įgalioti pakartotinai tikrinti šį asmenį. Priešingai, toks pakartotinis patikrinimas alkoholio matavimo prietaisu nėra numatytas nei Alkoholio matavimo prietaiso DRÄGER ALCOTEST 7510 naudojimo instrukcijoje, nei Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse, patvirtintose 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452. Asmuo, melagingai nurodęs informaciją apie išgertą alkoholį ir norėdamas pasitikrinti savo blaivumą dar kartą, turėtų kreiptis į medicinos įstaigą minėtose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse nustatyta tvarka. Kita vertus, šis 15 minučių laikotarpis, kurį akcentuoja atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, matuojant Lietuvos rinkai tiekiamu alkoholio prietaisu, kaip matyti iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pateiktos prietaiso naudojimo instrukcijos, yra reikalingas ne tam, kad neiškreiptų rezultato, bet kad apskritai parodytų rezultatą (priešingu atveju alkoholio matavimo prietaisas aptinka alkoholį burnoje ir rezultato nerodo, o nutraukia testą (Instrukcijos 11 lapas (62 b. l.)). Alkoholio matavimo prietaisui parodžius rezultatą yra objektyviai paneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo pateikiama versija, jog alkoholį I. N. vartojo nepraėjus 15 minučių iki patikrinimo ir jo burnoje galėjo likti alkoholio likučių. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas I. N. paaiškinimus, kaip ir liudytojo D. M. parodymus, apie tai, kad I. N. alkoholį vartojo nepraėjus 15 minučių iki jo patikrinimo, atmeta ir juos laiko tik kaip siekimą sušvelninti I. N. atsakomybę ar jos apskritai išvengti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nelaiko I. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog kaltę pripažįsta, nes, kaip matyti iš jo paaiškinimų teisme, jo paaiškinimo policijos pareigūnei, nuo pat to momento, kada jam buvo nustatytas lengvas girtumas, jis savo paaiškinimais bando sušvelninti atsakomybę ar jos išvengti, o tai negali būti laikoma nuoširdžiu gailėjimuisi. Tai, kad I. N. pripažįsta patį jam fiksuoto neblaivumo faktą, nevertinant kitų aplinkybių, negali būti laikoma lengvinančia aplinkybe, nes šis faktas yra įrodytas kitais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas I. N. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (jam nustatytas lengvas girtumas, nedaug viršijantis minimumą, vairuota gyvenvietėje, vakaro metu); į asmenybę: neteistas (teistumai išnykę), nebaustas administracine tvarka (galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo) (13-20 b.l.), nurodo, jog yra bedarbis, nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam už ATPK 126 straipsnio 1 dalį padarytą teisės pažeidimą skiriama bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo (ATPK 30² straipsnio nuostatos). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnyje nustatytas atsakomybes išimtis nėra. I. N. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 24 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, teismas

nutaria:

I. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 126 straipsnio 1 dalį ir nubausti 310 Eur (trijų šimtų dešimties eurų bauda) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 1 mėn. (vieneriems metams vienam mėnesiui).

Išaiškinti I. N., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.