- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-41-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05225-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Kreditorius
- Porolon AS
- Skolininkas
- UAB „NMF Porolon“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-41-278/2016
Teisėja Rima Gudienė Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05225-2015-4
2016 m. sausio 13 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „NMF Porolon“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-6567-949/2015 pagal kreditoriaus Porolon AS pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „NMF Porolon“ ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorius Porolon AS skolos išieškojimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti UAB „NMF Porolon“ turtą ir pinigines lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi prašymą tenkino. Nustatė, kad reikalavimas yra turtinio pobūdžio, jo suma 41 065,85 Eur (ieškinio reikalavimo ir bylinėjimosi išlaidų suma) juridiniam asmeniui laikytina didele, kuri sukelia galimo teismo įsakymo neįvykdymo riziką.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė UAB „NMF Porolon“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teigia, kad kreditorius Porolon AS elgiasi nesąžiningai nepateikdamas teismui jokių pagrindžiančių savo teiginius įrodymų, su pareiškimu pateiktos sąskaitos faktūros nepasirašytos, jokios sutartys dėl konsultavimo tarp šalių nebuvo sudarytos ir tokios paslaugos įmonei nebuvo teiktos, nebuvo sudarytos porolono kirpimo mašinos nuomos sutartys, o nuomotini daiktai nebuvo perduoti. Nurodo, jog UAB „NMF Porolon“ finansiniai dokumentai patvirtina esant gerai turtinei padėčiai, todėl pareiškimą patenkinus, teismo įsakymo įvykdymas negali nei pasunkėti, nei pasidaryti nebeįmanomas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Porolon AS prašo skundą atmesti. Teigia, kad teismas neturi vertinti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, nes tai atliekama nagrinėjant bylą iš esmės. Nurodo, jog susidariusi skola yra didelė tiek kreditoriui, tiek skolininkei, be to, skolininkė piktybiškai vengia mokėti skolą. Teigia, kad skola susidarė pagal 2010-2012 metų sąskaitas, kurių skolininkė neginčija. Daro išvadą, jog, jei UAB „NMF Porolon“ skolos dydis būtų nedidelis, įmonė nesiimtų priemonių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nes turimo turto pakaktų apmokėti kreditoriaus reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas pagal UAB „NMF Porolon“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-01 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Byloje nustatyta, kad pareiškimu kreditorius Porolon AS prašė teismą išduoti teismo įsakymą dėl 40 616,85 € skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „NMF Porolon“, o išieškojimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 35). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad teismas tenkino kreditorės pareiškimą. Skolininkei pareiškus prieštaravimus, Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi priėmė Porolon AS ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „NMF Porolon“, o 2015-07-01 teismo įsakymą panaikino. Nustatyta, kad minėto teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis, panaikintos 2015 m. liepos 1 d. nutartimi UAB „NMF Porolon“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o civilinė byla nutraukta (CPK 179 str. 3 d., b. l. 62-64). Pagal LITEKO duomenis, minėta pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Įvertinus, jog nagrinėjamoje byloje yra priimtas ir įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl Porolon AS reikštų reikalavimų, kurių užtikrinimui ir buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių taikymo pradėtas apeliacinis procesas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Dėl minėtų aplinkybių darytina išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-01 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d.).
Nutraukus apeliacinį procesą, apeliantui grąžinamas 2015-07-13 sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 31).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės “NMF Porolon” atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarties.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei “NMF Porolon” (į. k. 300143300) 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą 2015 m. liepos 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6931.