Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 16.9.3; 16.13; 21.1.4; 21.2.3; 21.7.2; 21.10.3; 21.10.4

2017 m. gegužės 12 d.

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir nuo 2016-04-20 deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, administracine tvarka baustam, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. S. skundą dėl 2017-02-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo panaikinimo arba atėmimo vairuoti transporto priemones netaikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2017 m. vasario 27 d. 19⁰⁹ val. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d. ir 439 str. 2 d. D. S.. Protokole nurodė, kad 2017 m. vasario 27 d. 16⁴⁵ val. (duomenys neskelbtini), jis vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdant policijos pareigūnams nerodydamas įspėjamųjų signalų (posūkių signalų) apvažiavo priekyje jo stabdančią krovininę transporto priemonę per kairę pusę, nusuko į dešinėje pusėje esančią gatvę, sustojęs kelkraštyje neįjungė avarinės signalizacijos, taip pat sėdėjo automobilyje ir pro atidarytą automobilio langą išmetė nuorūką. Tokiais savo veiksmais D. S. pažeidė KET 10 p., 82.2 p. ir 91.3 p. reikalavimus (b.l. 7).

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2017 m. vasario 27 d. 19¹⁷ val. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė D. S. pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d. administracine nuobauda - 90 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dviems mėnesiams, o pagal Lietuvos Respublikos ANK 439 str. 2 d. administracine nuobauda - 30 EUR bauda, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 90 EUR baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviems mėnesiams (b.l. 6).

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jam paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone nesutinka, nes nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Jis aprašo, už ką buvo nubaustas. Pažymi, kad nubaustas nepagrįstai, kadangi buvo pažeista administracinės nuobaudos skyrimo tvarka. Administracinio nusižengimo byla buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 616 str. 2 d.). Jam buvo įteiktas pranešimas, kad 2017 m. vasario 28 d. 10²⁰ val. turi atvykti į Biržų rajono PK, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinetą, kur bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Atvykus pas pareigūną V. Č., jam jau buvo įteiktas 2017 m. vasario 27 d. nutarimas, kad yra nubaustas. Paaiškinimus dėl padarytų nusižengimų davė jau 2017 m. vasario 28 d., kai buvo išnagrinėta byla ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Mano, kad skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviems mėnesiams, buvo pažeistas proporcingumo principas (Lietuvos Respublikos ANK 566 str. 1 d.), nes padarytas nusižengimas nėra toks pavojingas, kad už jo padarymą būtų skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, juo labiau, kad Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 9 d. nurodyta, kad už Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d. pažeidimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau tai nėra privaloma. Dėl visų šių motyvų prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti arba netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (b.l. 3-4).

Teismo posėdžio metu D. S. paaiškino, kad palaiko skunde nurodytus motyvus ir prašo jį tenkinti, o policijos nutarimą panaikinti. Pripažįsta, kad galėjo neparodyti posūkio lenkdamas automobilį, kad neįjungė avarinių žibintų, cigaretę galėjo išmesti kartu važiavęs daugas, nes pats jis nerūko. Iš pradžių važiuojant nesiprato, kad yra stabdomas pareigūnų, todėl aplenkė priešais važiavusią mašiną, ir tuoj pat pasukęs į gatvelę sustojo, kad netrukdyti eismui. Pateikė dokumentus, pareigūnas automobilyje prasėdėjo gal 10 minučių, paskui atėjęs padavė šaukimą atvykti į mokisariatą, nes negali surašyti protokolo. Kitą dieną nuėjo kaip nurodyta šaukime, kitas pareigūnas padavė jau surašytus protokolą ir nutarimą, leido jam nutarime parašyti savo nuomonę. Daugiau nieko nepaaiškino, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Buvo baustas, baudą 30 eurų sumokėjo, nesžino, kodėl sistemoje tai nerodo.

Nutarimą priėmęs pareigūnas V. Č. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų PK. Tą dieną, kai buvo sustabdytas nusižengimus padaręs D. S., jis norėjo surašyti administracinio nusižengimo protokolą, tačiau tuo metu neveikė duomenų bazė. Grįžus į policiją, sistea pradėjo veikti , tai surašė protokolą ir nutarimą, kuriuo nubaudė pažeidėją. Žino, kad negalėjo nubausti, o tik surašyti protokolą. Negali paaiškinti, kodėl surašė protokolą , nors kvietė atvykti pažeisėją, tiesiog pradėjo veikti duomenų bazė. D. S. dokumentus kitą dien`ą įteikė K. V., kuriam jis paliko bylą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Iš 2017 m. vasario 27 d. policijos pranešimo matyti, kad D. S. kviečiamas (šaukiamas) atvykti į teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kuris įvyks 2017 m. vasario 28 d. 10²⁰ val. (duomenys neskelbtini), kur bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla (b.l. 5). Tačiau iš 2017 m. vasario 27 d. protokolo ir nutarimo matyti, kad jis buvo įteiktas D. S. kitą dieną, kai jis atvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, t.y. 2017 m. vasario 28 d. ir tik tą dieną jis gavo protokolą, jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ANK 577 str., tik tą dieną jis parašė rašytinį paaiškinimą, kad su nutarimu nesutinka, nes buvo pažeistos procesinės teisės (b.l. 6, 7). Šias aplinkybes pripažįsta ir protokolą surašęs policijos pareigūnas V. Č. savo tarnybiniame pranešime ir apklaustas teismo posėdžio metu. Tai, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas negalėjo laiku ir nusižengimų padarymo vietoje surašyti protokolo ir taip suteikti galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikti savo rašytinius paaiškinimus dėl padarytų nusižengimų, neleidžia apriboti jo teisių, numatytų Lietuvos Respublikos ANK, įskaitant teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti raštu paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka ir kt. (Lietuvos Respublikos ANK 577 str. 2 d.).

Įstatymas nustato, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o šios normos išimtys, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, į D. S. inkriminuojamų nusižengimų ratą nepatenka. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir <...>, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 608 str. 1 d.). Be to, administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, <...> administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui <...>. (Lietuvos Respublikos ANK 608 str. 3 d.). Pažymėtina, kad D. S. vykdė įstatyme nustatytą pareigą šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, <...> ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją (Lietuvos Respublikos ANK 578 str. 3 d. 2 p.), tačiau išnagrinėjus bylą išvakarėse jam nedalyvaujant ir negalint įgyvendinti savo teisių dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, neabejotinai buvo padaryti procesiniai teisenos pažeidimai (Lietuvos Respublikos ANK 609 str. 1 d., 616 str. 3 d., 629 str. 1 d., 630 str.). Vis dėlto įvertintina ir ta aplinkybė, kad nuo nusižengimų padarymo - 2017 m. vasario 27 d. – praėjo jau pustrečio mėnesio ir asmuo vis dar yra nežinioje dėl savo padėties. Todėl, teismo nuomone, vadovaujantis kertiniais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, visapusiškai ir objektyviai ištyrus bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 567 str.), yra pagrindas teismui priimti procesinį sprendimą nepabloginant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir baigiant skundo nagrinėjimą iš esmės.

Nors D. S. prašo panaikinti policijos pareigūno nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tačiau tenkinti tokį prašymą teisinio pagrindo nėra dėl žemiau nutartyje dėstomų motyvų.

Lietuvos Respublikos ATPK 417 str. 1 d. nustato, kad <...>, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, <...>, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 82 p. nurodyta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, <...> prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas, išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu (82.2 p.). Be to, Taisyklių 91 p. reglamentuoja, kad avarinė šviesos signalizacija transporto priemonėje, <...>, privalo būti įjungta tikrinančiam pareigūnui sustabdžius (91.3 p.). D. S. šio nusižengimo teismo posėdžio metu neginčija, o tai, kad savo veiksmais pažeidė protokole nurodytus KET 82.2 p. ir 91.3 p. reikalavimus, patvirtina byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūno V. Č. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 27 d., apie 16⁴⁵ val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo juodą autmobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo elgesys (slėpė veidą) pareigūnams pasirodė įtartinas, todėl nusprendė jį sustabdžius patikrinti. Važiuojant už šio automobilio (duomenys neskelbtini), įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir garso signalą, stabdomas automobilis vis dar važiavo, kol priartėjęs priekyje jo važiavusios sunkiasvorės transporto priemonės, nerodydamas įspėjamųjų signalų (posūkio signalo), pro kairę pusę apvažiavo stojančią krovininę transporto priemonę, nusuko į dešinėje pusėje esančią (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo. Sustojęs neįjungė avarinio sustojimo signalo, kaip reikalauja KET. Priėjus prie vairuotojo jam buvo paaiškinta, kad padarė du nusižengimus ir jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, kuriuo patikrinus paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. S., o kartu su juo keleivio vietoje važiavo E. K., automobilis registruotas A. K. vardu. Kadangi D. S. pažeidė KET 82.2 ir 91.3 p. reikalavimus, jam pasakė, kad sėdėtų automobilyje, kol surašys administracinio nusižengimo protokolą. Tikrinant automobilio vairuotoją duomenų bazėje matė, kad šis surūkęs cigaretę pro automobilio langą išmetė nuorūką, taip padarydamas dar vieną - KET 10 p. pažeidimą. Bandant rašyti protokolą paaiškėjo, kad duomenų bazė yra tvarkoma, todėl D. S. įteikė šaukimą atvykti 2017 m. vasario 28 d., 10⁰⁰ val. (taip tekste) į Biržų rajono PK adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti surašyto protokolo ir susipažinti su paskirta nuobauda. Baigiant tarnybą pareigūnas grįžo į komisariatą, duomenų baze jau buvo galima naudotis, todėl už padarytus pažeidimus D. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d. ir 439 str. 2 d., o kadangi šis buvo baustas per metus, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę dviems mėnesiems ir paskirta 90 EUR bauda (b.l. 8).

Policijos pareigūnas V. Č. D. S. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuotas, jis įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinio pranešimo nepatikimu. Tokias aplinkybes patvirtino šie abu asmenys ir apklausiami teismo posėdžio metu. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad D. S. vairavo automobilį, stabdant policijos pareigūnams nerodydamas įspėjamųjų signalų (posūkių signalų) apvažiavo priekyje jo stabdančią krovininę transporto priemonę per kairę pusę, nusuko į dešinėje pusėje esančią gatvę, sustojęs kelkraštyje neįjungė avarinės signalizacijos. Tokie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d., sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, nagrinėdamas D. S. administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į tai, jog kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkino tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje (Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d.) numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (Lietuvos Respublikos ANK 35 str. 1-2 d., 36 str. 1 d. 12 p.). Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad D. S. per metus yra baustas du kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. už greičio viršijimą ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d., pirmoji bauda sumokėta ir keturis kartus praeityje: du kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir du kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., visos šios keturios paskirtos baudos sumokėtos (b.l. 10-12), todėl tokiam asmeniui už šį nusižengimą policijos pareigūnas turėjo pagrįstą pagrindą skirti sankcijoje numatytą maksimalią baudą, nes D. S. pastoviai daro su KET nesilaikymu susijusius pažeidimus (nusižengimus), kurie jo teisei priešingo elgesio iki šiol nepakeitė ir apibūdina jį kaip asmenį, linkusį daryti panašaus pobūdžio nusižengimus.

Be to, įstatymas reglamentuoja, kad už šio straipsnio 1 <...> dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių, t. y. administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 417 str. 9 d.). Iš teisės normos dispozicijos darytina išvada, kad šios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas nėra privalomas ir yra nuobaudą skiriančio pareigūno diskrecija. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, kad iš bylos duomenų matyti, jog D. S., turėdamas teisę vairuoti jau ne vienerius metus, naudodamasis šia teise padarė nusižengimą kelių eismo srityje, kuris savo pobūdžiu nėra itin šiurkštus ir nesukėlė pavojaus transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Atsižvelgtina ir į tai, kad D. S. vykdo individualią žemės ūkio veiklą, o tam reikalingas transportas ūkio darbams atlikti ir gyvena kaime, turi mažametį sūnų R. M. S., kuris mokosi (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19, 21, 22) ir vaiką reikalinga pristatyti į ugdymo įstaigą, o tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes vietinio susisiekimo maršrutai visuomeniniu transportu yra išdėstyti nepatogiu laiku ir toks transportas kursuoja retai, tarp gyvenamosios vietos ir miesto atstumas yra devyniolika kilometrų. Todėl teismas mano, kad paskyrus (palikus galioti) šią administracinio poveikio priemonę už šį nusižengimą (Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d.) būtų pažeistas proporcingumo principas ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, o administracinės nuobaudos – baudos paskirtis bus pasiekta asmeniui kartu su administracine nuobauda neskiriant šios administracinio poveikio priemonės (Lietuvos Respublikos ANK 1 str. 1 d., 22 str. 2 d., 27 str. 1 d. 1 p., 32 str. 2 d., 566 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 439 str. 2 d. nustato, kad šiukšlių, nuorūkų <...> išmetimas pro transporto priemonės langus arba duris užtraukia baudą nuo keturiolikos iki trisdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 10 p. nurodyta, kad eismo dalyviai negali <...> mėtyti iš transporto priemonės kokių nors daiktų, šiukšlių, <...> ne specialiai tam skirtose vietose ar kitaip teršti aplinkos. D. S. šio nusižengimo teismo posėdžio metu neginčija, o tai, kad savo veiksmais pažeidė protokole nurodyto KET 10 p. reikalavimus, patvirtina byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūno V. Č. tarnybinis pranešimas (b.l. 8). Šis pareigūnas D. S. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuotas, jis įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinio pranešimo nepatikimu. Tokias aplinkybes patvirtino šie abu asmenys ir apklausiami teismo posėdžio metu. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad D. S. sėdėjo automobilyje ir pro atidarytą automobilio langą išmetė nuorūką. Tokie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 439 str. 2 d., sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Įvertinus tai, kad D. S. atsakomybę už Lietuvos Respublikos ANK 439 str. 2 d. nusižengimo padarymą nėra nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, keistinas policijos pareigūno nutarimas ir šioje dalyje, paskiriant mažesnę straipsnio dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į numatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą (tyčia) ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – į tai, kad pažeidimas padarytas dienos metu mieste, laukiant administracinio nusižengimo protokolo surašymo, D. S. asmenybę – vykdantis individualią žemės ūkio veiklą (b.l. 21), per metus yra baustas du kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. už greičio viršijimą ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d., pirmoji bauda sumokėta ir keturis kartus praeityje: du kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir du kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., visos šios keturios paskirtos baudos sumokėtos (b.l. 10-12), tačiau nė sykio nebaustas už analogišką pažeidimą. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – vidurkio bauda pagal įstatymo reikalavimus (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2 d., 439 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...> Šios nuostatos nutarime yra nepažeistos.

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir D. S. taikomos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nuostatos. Teismų praktikoje yra pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs D. S. charakterizuojančią medžiagą, asmenybę, atsižvelgdamas į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes – dienos metu mieste, kur eismas prieš darbo dienos (pirmadienio) pabaigą yra dar didesnis, pažeidėjo kaltės formą (tyčia) ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę (viename nusižengime), taip pat tai, kad pažeidėjas per metus jau buvo baustas administracine tvarka iki šių nusižengimų padarymo, o už vieną analogišką nusižengimą buvo nubaustas 2017 m. sausio 26 d., tačiau kadangi baudos nesumokėjo, tai ji padvigubėjo 2017 m. vasario 28 d. nutarimu (b.l. 10-12), sprendžia, kad tokių ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą <...>, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnių sankcijose, arba administracinės nuobaudos <...> neskirti jokio pagrindo nėra.

Paskirtosios administracinės nuobaudos, įskaitant ir galutinę, atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį, leidžia užtikrinti administracinių nuobaudų paskirtį. Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, D. S. skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas - neskirtinas specialiosios teisės atėmimas už vieną nusižengimą, paliekant maksimalią baudą ir sumažintina bauda iki vidurkio už kitą nusižengimą (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1-2 dalimis, 34 straipsnio 1-4 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2017 m. vasario 27 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d. ir 439 str. 2 d., pakeisti:

D. S. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – devyniasdešimt eurų baudą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 439 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – dvidešimt dviejų eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., D. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – devyniasdešimt eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.