Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų J. Ž. ir T. N. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „F. B.“ dėl sutarties nutraukimo, piniginių sumų priteisimo ir įpareigojimo atlikti atitinkamus darbus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „F. B.“ atstovė D. V., kuriai apie 2012-04-23 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 105), į posėdį neatvyko ir pateikė teismui prašymą stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, nes UAB„F. B.“ 2012-04-20 kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir turės tiesioginės įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui.

Teisme ieškovas T. N. taip pat prašė priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovas J. Ž. į 2012-04-23 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai (b.l. 102).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį vieną iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Taip pat pažymėtina, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla (LR CPK 163 str. 5 p.)

Atsakovas UAB „F. B.“ teismui pateikė duomenis apie tai, kad jis 2012-04-20 kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tuo pagrindu prašo bylą stabdyti. Patikrinus duomenis Lietuvos informacinėje teismų sistemoje „LITEKO“, nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-04-20 gavo atsakovo prašymą ir 2012-04-23 jis perduotas teisėjui. Šiuo metu bankroto byla neiškelta. Į posėdį neatvykus atsakovo atstovei, o ieškovui T. N. ir jo atstovui advokato padėjėjui G. O. posėdžio metu pareiškus prašymą priimti sprendimą už akių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovų pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovų pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų – 2010-03-30 Rangos sutarties Nr. FB-10/02 su jos priedais Nr. 01 ir Nr. 02 bei informaciniu priedu (b.l. 8-16), 2010-06-21 papildomo priedo Nr. 03 prie Sutarties FB-10/02 (b.l. 17-18), 2010-09-07 rašto dėl netinkamo sutarties vykdymo (b.l. 19-20), 2010-11-03 rašto dėl iš esmės netinkamo rangos sutarties Nr. FB-10/02 vykdymo (b.l. 21-23), 2011-05-10 pranešimo dėl sutarties nutraukimo (b.l. 24-25), antstolio I. G. 2010-11-11 dienos faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. FA-0008-10-963 (b.l. 26-32) – ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad atsakovas pagal 2010-03-30 rangos sutartį Nr. FB-10/02 ir jos priedus Nr. 01 ir Nr. 02 bei papildomą priedą Nr. 03 prie sutarties FB-10/02, ieškovui J. Ž. įsipareigojo pastatyti dvi 3 kW vertikalių vėjo jėgainių elektrines sistemas, atliekant projektavimo, montavimo darbus bei atlikti katilinės su saulės kolektorių ir dviejų vėjo jėgainių šildymo automatikos bei šilto vandens ruošimo santechnikos montavimo darbus. Atsakovas nurodytais terminais savo įsipareigojimų pilnai neatliko. 2010-11-11 antstolis konstatavo faktą, jog R. g. vėjo jėgainės ir saulės kolektorius nėra galutinai sumontuoti, generatoriai ir sparnai sudėti ant žemės, dalis jų apibraižyta, aplankstyta, name stovinti įranga taip pat aplankstyta. Ieškovas J. Ž. nurodo, kad savo sutartinius įsipareigojimus atsakovui įvykdė ir sumokėjo 46313,54 Lt. Pažymėtina, kad ieškovas teismui nepateikė šios sumos sumokėjimą atsakovui UAB „F. B.“ patvirtinančių dokumentų. Atsakovas nurodo, kad ieškovo reikalavimo dėl 46 313,54 Lt priteisimo apimtis turi būti mažinama atsižvelgiant į atliktų darbų vertę, nes atsakovas neskaitant kitų atliktų darbų ieškovo naudai yra pilnai atlikęs saulės vandens vamzdelinių kolektorių sistemos su namo šildymu bei šilto vandens ruošimu, montavimo ir paleidimo darbus už 15 681 Lt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo J. Ž. prašymas priteisti 46 313,54 Lt, sumokėtų pagal sutartį tenkintinas iš dalies.

LR CK 6.671 str. numatyta, kad tuo atveju, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.

Iš atsakovo UAB „F. B.“ 2011-06-14 montavimo darbų priėmimo –perdavimo akto matyti, kad atsakovas pagal 2010-03-30 Rangos sutartį Nr. FB-10/02 ir jos priedus Nr. 01, Nr. 02 bei 2010-06-21 papildomą priedą Nr. 03 perdavė ieškovui J. Ž. šilumos mazgą prie saulės-vandens vamzdelinių kolektorių sistemos su namo šildymu bei šilto vandens ruošimu, montavimo ir paleidimo darbus bei įrangą, kurių vertė 15681 Lt, todėl šia suma mažintinas ieškovo J. Ž. reikalavimas. Atsakovas neginčija ieškovo reikalavimo 30632,54 Lt sumai, todėl atsižvelgiant į tai, ieškovui 2011-05-10 nutraukus 2010-03-30 rangos sutartį Nr. FB-10/02, ši suma iš atsakovo priteistina ieškovo J. Ž. naudai. (CK 6.222 str. 1 d.; 6.256 str. 1 - 2 d., 4 d.; 6.671 str. ).

Ieškovo J. Ž. prašymas priteisti 4 190,24 Lt delspinigių tenkintinas iš dalies. Ieškovas J. Ž. nurodo, kad atsakovas praleido darbų atlikimo terminus, todėl prašo iš atsakovo priteisti 4190,24 Lt delspinigių už 301 kalendorinę dieną. 2010-03-30 Rangos sutarties Nr. FB-10/02 6.1. punkte nustatyta, kad Rangovas (atsakovas) moka Užsakovui (ieškovui) 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo visos įrangos ir darbų kainos už kiekvieną darbų atlikimo termino praleidimo dieną. Iš 2010-03-30 Rangos sutarties Nr. FB-10/02 priedo Nr. 01 bei 2010-06-21 papildomo priedo Nr. 03 matyti, kad visų sutartyje numatytų darbų kaina, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, yra 69605,25 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas praleido terminą atlikti sutartinius įsipareigojimus ieškovui pagal 2010-03-30 Rangos sutartį Nr. FB-10/02 ir jos priedus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius už termino įvykdyti prievolę praleidimą, yra teisėtas (LR CK 6.256 str. 2 d.), tačiau pažymėtina, kad CK 1.125 straipsnio 5 d. 1 p. nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Šiuo ieškinio senaties terminu, apribojamas netesybų išieškojimas pagal pareiškiamus reikalavimus, todėl iš atsakovo ieškovui J. Ž. priteistini 0,02 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo visos įrangos ir darbų kainos (69 605,25 Lt) už 182 dienas, t.y. nepažeidžiant sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), iš viso - 2533,63 Lt (69605,25 Lt x 0,02 proc. x 182 d. = 2533,63 Lt).

Ieškovai J. Ž. ir T. N. nurodo, kad buvo susitarę, jog vėjo jėgainių ir saulės kolektoriaus teikiama nauda naudosis bendrai, todėl ieškovas T. N. apmokėjo 5600 Lt už papildomus darbus (pamatų, ant kurių turėjo būti statoma vėjo jėgainė, įrengimą, kėlimo mechanizmų (krano) užsakymą vėjo jėgainei pakelti). Ieškovas T. N. teismui nepateikia tai patvirtinančių dokumentų. Atsakovas nurodo, kad įsipareigojimų pagal rangos sutartį T. N. atžvilgiu neturi, todėl jo reiškiamą reikalavimą atlyginti 5600 Lt laiko nepagrįstu.

Įstatymas numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 12 str.). Teismui ieškovas T. N. nepateikė 5600 Lt sumokėjimą už papildomus darbus patvirtinančių įrodymų, todėl jo prašymas dėl šios sumos priteisimo iš atsakovo yra atmestinas.

LR CK 6.217 str. 1 d. numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.127 str. 3 d.)

Ieškovas J. Ž. 2010-11-03 dienos raštu informavo atsakovą apie tai, kad jis netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, praleido sutartyje nustatytus atitinkamų darbų atlikimo terminus ir nustatė papildomą sutarties įvykdymo terminą iki 2010-11-26, tačiau atsakovas per papildomą terminą neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl darbų atlikimo terminą praleidus daugiau kaip 10 mėnesių, ieškovas 2011-05-10 pranešimu informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą. Atsakovas delsė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, per jam nustatytą papildomą terminą nepašalino ieškovo 2010-09-07 ir 2010-11-03 raštuose nurodytų trūkumų, darytina išvada, kad atsakovas 2010-03-30 Rangos sutartyje Nr. FB-10/02 numatytu ir papildomai pratęstu terminu neįvykdė savo prievolių, t.y. tinkamai nesumontavo ir neįrengė dvi 3 kW vertikalias vėjo jėgaines, katilinę su saulės kolektoriumi bei šildymo automatiką ir šilto vandens ruošimo santechniką, adresu R.g. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas UAB „F. B.“ iš esmės pažeidė sutartinių įsipareigojimų vykdymą, nes ieškovai iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties (CK 6.127 str. 2 d. 1 p.), todėl pripažintina, kad 2010-03-30 Rangos sutartis Nr. FB-10/02 nutraukta dėl atsakovo UAB "F. B." kaltės.

Ieškovas nurodo, kad atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas iš esmės negavo ko tikėjosi iš sutarties, t.y. jis negali naudotis dvejomis 3 kW vertikaliomis vėjo jėgainėmis, katiline su saulės kolektoriumi bei šildymo automatika ir šilto vandens ruošimo santechnika. Ieškovas teigia, kad atsakovui tinkamai nesumontavus ir nepaleidus dirbti vėjo jėgainių bei katilinės su saulės kolektoriumi, ieškovo T. N. atlikti darbai tapo nereikalingi ir prašo teismo įpareigoti atsakovą savo sąskaita ir darbo jėga demontuoti visą įrangą, atstatyti pastatus bei aplinką sugrąžinti į pradinę padėtį, buvusią iki pradedant įrenginėti vėjo jėgaines ir saulės kolektorių. Ieškovai pateikdami tokį prašymą nepateikė išsamių duomenų apie tai, kokius veiksmus turėtų atlikti atsakovas ir nepateikė duomenų apie pastatų ir aplinkos pradinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad teismas negali įpareigoti atsakovą atlikti veiksmų, kurių ieškovas savo reikalavime konkrečiai nenurodo, šis ieškovo reikalavimas netenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovų naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-11-24 iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinus ieškinio reikalavimus iš dalies - 59 proc., iš atsakovo ieškovo J. Ž. naudai proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteistina 1156,40 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės UAB "F. B.", Buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Juridinio asmens kodas: 302468997, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100, ieškovo J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini), , a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 30632,54 Lt (trisdešimt tūkstančių šešis šimtus trisdešimt du litus 54 ct) nuostolių, 2533,63 Lt (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt tris litus 63 ct) delspinigių ir 1156,40 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-05-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo..

Pripažinti 2010-03-30 Rangos sutartį Nr. FB-10/02 nutraukta dėl atsakovo UAB "F. B." kaltės.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

2011 m. gegužės 20 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, priklausančio atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „F. B.“ areštą 56103,78 Lt sumai, o nesant pakankamai atsakovo turto - piniginių lėšų, priklausančių atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „F. B.“ areštą 56 103,78 Lt sumai, palikti galioti iki sprendimo už akių įvykdymo.

Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „F. B.“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai J. Ž. ir T. N. per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.