- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- e2-658-904/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00173-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- R. E.
- Atsakovas
- A. E.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Advokatai
- Marina Saveljeva
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei R. E., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui A. E., trečiajam asmeniui A. K., išvadą teikiančios institucijos atstovei Birutei Motiejūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. E. ieškinį atsakovui A. E. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo A. K., išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti, kad atsakovas nėra vaiko Nojaus, gim. 2015-12-04, tėvas, panaikinti Nojaus gimimo akto įraše žinias apie tėvą. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra buvęs ieškovės sutuoktinis, santuoka nutraukta 2015-05-07. Po santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų ieškovei gimė sūnus Nojus, kurio tėvas yra A. K.. Ieškovė pažymėjo, kad su A. K. gyvena kartu kaip šeima, kartu augina sūnų Nojų.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, kadangi atsakovas nėra ieškovės vaiko tėvas, negali juo būti, kadangi ieškovė ir atsakovas nuo 2014-10-13 kartu negyvena, intymių santykių neturėjo.
Trečiasis asmuo A. K. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, pripažįsta, jog yra ieškovės sūnaus N. E. tėvas ir pageidauja, kad būtų ne tik nuginčyta, bet ir nustatyta tėvystė.
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimu, tačiau mano, jog vaiko interesus labiau atitiktų ne tik tėvystės nuginčijimas, bet ir nustatymas. Išvadoje pažymėta, kad R. E. ir A. K. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, skyrius nėra gavęs informacijos apie N. E. netinkamą priežiūrą.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, be to, ieškovė sutiko, jog būtų ne tik nuginčyta tėvystė, bet ir nustatyta tėvystė. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu santuoka yra nutraukta, po santuokos nutraukimo ieškovei gimė sūnus Nojus, kurio tėvas yra A. K.. Ieškovė ir A. K. kartu gyvena, augina sūnų Nojų.
Atsiliepimas
Atsakovas A. E. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad jis negali būti Nojaus tėvas, kadangi ieškovė ir atsakovas kartu negyvena nuo 2014-10-13.
Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, pripažino, kad jis yra Nojaus tėvas, patvirtino aplinkybes, kad jis su ieškove gyvena kartu, augina sūnų Nojų, sutiko, jog būtų ne tik nuginčyta tėvystė, bet nustatyta tėvystė jo atžvilgiu ir Nojui suteikta K pavardė.
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieštaravo ieškovės reikalavimui, nurodė, jog turėtų būti ne tik nuginčyta, bet ir nustatyta tėvystė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2007-08-29 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota santuoka tarp ieškovės R. E. ir atsakovo A. E.. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp šalių abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Gimimo įrašas patvirtina, kad N. E. gimė 2015-12-04, gimimas įregistruotas 2015-12-17 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 537), mama įrašyta R. E., tėvu įrašytas A. E.. 2015-12-17 išduotas N. E. gimimo liudijimas AB Nr. 048766.
Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (CK 3.161 str. 2 d.). CK 3.140 str. 2 d. įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas buvęs vaiko motinos sutuoktinis, jei vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip 360 dienų nuo santuokos nutraukimo. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 str. nurodyta tvarka. CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad tėvystę nuginčyti, kai vaikas gimė nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės
Tiek tarptautinėje, tiek Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis), reiškiantis, kad priimant teisės aktus, juos taikant, sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, R. E. 2015-12-04 gimė sūnus Nojus. Kadangi tuo metu nebuvo praėję daugiau kaip 300 dienų nuo santuokos tarp ieškovės ir atsakovo nutraukimo, vaiko tėvu gimimo įraše įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis – atsakovas A. E.. Tiek iš ieškovės, atsakovo, tiek iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad dar santuokos metu ieškovė ir atsakovas gyveno atskirai, ieškovė pradėjo kartu gyventi su A. K., su kuriuo palaikė artimus santykius ir susilaukė sūnaus Nojaus. Nors tarp ieškovės ir trečiojo asmens santuoka nėra įregistruota, tačiau jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį, augina sūnų Nojų. A. K. pripažįsta, kad jis yra Nojaus tėvas, jis su Nojumi gyvena kartu, vaiką prižiūri ir juo rūpinasi. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo ekspertizei skirti dėl giminystės ryšio paneigimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas A. E. negali būti N. E. biologinis tėvas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad A. E. nėra vaiko N. E. biologinis tėvas ir yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad N. E. biologinis tėvas yra trečiasis asmuo A. K. (CK 3.150 straipsnio 1 dalis, 3.146 straipsnio 2 dalis).
Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti N. E., gimusio 2015-12-04, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2015-12-17 gimimo akto įraše Nr.537 žinias apie tėvą (CK 3.286 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad tėvai susitarė, kad sūnui Nojui būtų suteikta tėvo pavardė - „K“, nustačius tėvystę yra pagrindas Nojaus pavardę „E“ pakeisti į pavardę „K“ (CK 3.167 straipsnio 1, 2 dalys).
Atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, iš atsakovo nepriteistinas žyminis mokestis, išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
pripažinti, kad A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra N. E., gim. 2015-12-04, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustatyti, kad A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra N. E., gim. 2015-12-04, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustačius tėvystę, pakeisti N. E., gim. 2015-12-04, a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę į „K“.
Įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti N. E., gim. 2015-12-04, a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-12-17 gimimo akto įrašo Nr. 537 duomenis apie tėvą A. E..
Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.