Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriausiant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Brigitos Palavinskienės teikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nustatė :

Aprašomoji dalis

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-06-14 gautas antstolės B. Palavinskienės teikimas, kuriuo, be kita ko, prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutarimu A. M. paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Antstolės B. Palavinskienės pateiktais duomenimis, areštuotose skolininko sąskaitose piniginių lėšų nėra, skolininkas neturi jokio realizuotino kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, nedirba, yra sudaryta pensijų kaupimo sutartis, skolininko atžvilgiu antstolė vykdo 8 vykdomąsias bylas, kiti antstoliai vykdo 34 vykdomąsias bylas. Nurodo, kad 2016-04-25 buvo gautas 2016-04-21 skolininko A. M. prašymas, kuriuo prašė skolas pakeisti į viešuosius darbus.

Pažymėtina, kad antstolės teikime nurodytos ir kitos vykdomosios bylos, kuriose paskirtas nuobaudas – baudas – prašoma pakeisti viešaisiais darbai. Tačiau, kituose teikime nurodytose vykdomosiose bylose procesiniai sprendimai yra priimti, ar yra nagrinėjami (Liteko duomenų bazė).

Teismo posėdžio metu A. M. paaiškino, kad nuo 17 metų vartoja narkotikus ir per tą laiką susidarė daug skolų. Bandė dirbti, bet buvo atleidžiamas ir negalėjo išmokėti susidariusių skolų. Bendra skolų suma sudaro apie 12 000 – 14 000 litų. Antstolių kontoroje parašė prašymą baudas pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, kad jo sveikatos būklė leidžia atlikti viešuosius darbus, atliktų tvarkymo darbus.

Nuo 2015-07-01 įsigaliojusi ATPK 308 str. 1 d. redakcija numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojo 2015-07-01) 18 str. 3 d. nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015-06-31 galiojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015-06-31 galiojusios ATPK 308 str. 1 d. redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje priimto, tačiau per dvejus metus neįvykdyto nutarimo vykdymas nutrauktinas (2007-06-22 nutartis Nr. N1-1126/2007).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, jog nutarimas, kuriuo A. M. paskirta administracinė nuobauda – 86,89 Eur (300 Lt) bauda, priimtas 2013-01-17. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl, vadovaujantis iki 2015-06-31 galiojusiomis ATPK 308 str. 1 d. nuostatomis bei teismų pateiktais išaiškinimai, laikytina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutarimu paskirtos nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminas pasibaigė po dvejų metų, t. y. 2015-01-17.

Taigi nuo 2015-07-01 įsigaliojusios ATPK 308 str. 1 d. nuostatos numatančios, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai, nagrinėjamu atveju netaikytinos.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus aplinkybę, kad praėjus dvejiems metams nutarimas nebuvo įvykdytas, vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senačiai, o antstolės teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 302² str., 302⁴ str., 309 str., 314 str., teisėjas

nutarė:

Antstolės Brigitos Palavinskienės teikimo netenkinti.

Nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutarimo Nr. A2.2.-1216-843/2013, kuriuo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., buvo paskirta 86,89 Eur (300 Lt) dydžio bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.