Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui, atsakovo atstovei Valerijai Prichodko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Mantas Baigys palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog ginčo dėl tinkamo paslaugų suteikimo nėra, o ginčas tarp šalių yra dėl to kam kilo prievolė apmokėti ieškovui. Atsakovo nurodyta nuomos sutartis nebuvo išviešinta, šioje sutartyje nėra aiškiai aptarta nuomininko pareiga mokėti ieškovui. Turto patikėjimo faktas ieškovui taip pat nebuvo žinomas ir nėra aišku ar patikėtiniui buvo perleistos visos teisės ir pareigos. Atsakingu yra turto savininkas – atsakovas ir jis yra tinkama šalimi.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė Valerija Prichodko nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog butas buvo perduotas patikėjimo teise valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir toks sprendimas buvo viešai prieinamas. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatuose yra nurodyta jo pareiga apmokėti už butų skolas. Atsakovas nebuvo informuotas apie skolą, nes sąskaitos buvo siunčiamos tik buto adresu. Neginčija ieškovo vykdomo administravimo ir apskaičiuotų mokesčių dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Šalys bylos nagrinėjimo metu pripažino ir neginčijo, jog ieškovas nuo 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kurio galiojimas vėliau buvo pratęstas, buvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

2001 m. balandžio 25 d. tarp UAB „Šnipiškių ūkis“ ir R. T. buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 124 pagal kurią R. T. buvo neterminuotai išnuomotas Butas. 2008 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Butas buvo patikėjimo teise perduotas SĮ „Vilniaus miesto būstas“. 2014 m. kovo 1 d. mirė Buto nuomininkas R. T.. 2016 m. balandžio 29 d. aktu trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Butą grąžino atsakovui.

Atsakovas pripažino ir neginčijo, jog nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. ieškovas suteikė tinkamai daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas ir ginčo dėl paslaugų kainos ir kokybės šioje byloje nėra.

Šios teismo nustatytos aplinkybės ir šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu leidžia daryti išvadą, šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas, būdamas Buto savininku, privalo sumokėti ieškovui už suteiktas namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., kai Butas buvo patikėjimo teise perduotas valdyti trečiajam asmeniui nuo 2008 m. gegužės 28 d iki 2016 n. balandžio 29 d. ir dėl Buto nuo 2001 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. kovo 1 d. buvo sudaryta nuomos sutartis su kitu asmeniu, kuris šiuo metu yra miręs.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.

CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys, kuriomis remiantis ieškovas pareiškė ieškinį, numato tik butų ir kitų patalpų savininkų, o ne kitų asmenų (valdytojų, naudotojų), pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui išlaidyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas), kaupti lėšas. Toks įtvirtintas teisinis reguliavimas, teismo vertinimu, kildamas iš savininko pareigos rūpintis savo turtu, jį prižiūrėti, nepriklausomai nuo to kas yra faktinis turto valdytojas.

Nustatant subjektą, kuriam atsiranda prievolės, susijusios su buto turėjimu nuosavybės teise ar jo valdymu, būtina nustatyti šių prievolių atsiradimo pobūdį ir pagrindą, t.y. ar prievolė kyla iš nuosavybės teisės ar iš valdymo fakto. Teismo vertinimu, buto faktinis valdymas gali sukurti tik prievoles apmokėti už konkrečiai valdytojui teikiamas paslaugas (prekes), kurių apimtis ir buvimas priklauso nuo valdytojo valios ir naudojimąsi šiomis paslaugomis (prekėmis). Prievolėms, kylančios iš nuosavybės teisės, neturi įtakos faktinis valdymo buvimas.

Susipažinus su byloje pateiktais įrodymais – skolų valdymo ataskaita bei sąskaitomis, matyti, jog ieškovo prašoma priteisti skola buvo apskaičiuota už namo administravimą, priežiūrą (eksploatavimą), šiukščių išvežimą, t.y. prašoma priteisti skola susidarė už ieškovo teikiamas paslaugas ne konkrečiam Butui, o namui kuriame yra Butas administruojant bendrąją dalinę nuosavybę. Visų šių paslaugų kaina yra apskaičiuojama ne pagal faktinį naudojimąsi tam tikromis paslaugomis apimtį, o pagal konkrečius nustatytus normatyvus. Šių paslaugų apimčiai neturi įtakos Buto faktinio valdymo faktas, t.y. netgi Butui esant ginčo laikotarpiui negyvenamam, šių paslaugų apimtis nepasikeistų. Ieškovo nurodytos paslaugos už kurias prašoma priteisti skolą buvo teikiamos nepriklausomai nuo to kas Bute gyveno ar negyveno iš viso.

Byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių, jog viešajame registre buvo įregistruota sudaryta Buto nuomos sutartis ar Buto perdavimo patikėjimo teise faktas trečiajam asmeniui, todėl šios aplinkybės negali būti panaudotos prieš ieškovą (CK 6.478 straipsnio 2 dalis). Buto nuomos sutartyje ir Buto perdavimo patikėjimo teise tarp šiuos sandorius sudariusių asmenų susiklostė atitinkamos teisės ir pareigos, bet šie sandoriai, jų neįregistravus viešajame registre nesukūrė ir nepakeitė jokių santykių atsiradusių tarp Buto savininko ir namo, kuriame yra Butas administratoriaus, t. y. ieškovo.

Visos šios teismo nurodytos aplinkybės bei CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalyje numatytas teisinis reguliavimas leidžia teismui daryti išvadą, jog ginčo laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. atsakovui kaip Buto savininkui kilo pareiga apmokėti ieškovui už su suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, todėl teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia iš atsakovo 165,97 Eur skolą.

Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 165,97 Eur skolos priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, pateikė įrodymus apie patirtas 0,87 Eur išlaidas už bylos nagrinėjimui reikšmingų duomenų gavimą iš registrų ir 583,83 Eur (199,65 Eur + 51,43 Eur + 332,75 Eur) išlaidas už teisines paslaugas.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškovo ieškinys yra tenkintas, t.y. sprendimas priimtas ieškovo naudai, tai teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo patirtas 599,70 (15,00 Eur + 0,87 Eur + 583,83 Eur) Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, j.a.k. 188710061, 165,97 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 599,70 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Mano Būstas Neris“, j.a.k. 121483222, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.