Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,

nuteisto juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Stogo dangų arsenalas“ atstovui advokatui Romualdui Drakšui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB „Stogo dangų arsenalas“ 96354,82 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB „Stogo dangų arsenalas“ 88830,40 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB „Stogo dangų arsenalas“ 42277,04 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 28914 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 28914 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio1 dalį 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda.

A. Č. dėl 96354,82 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių.

A. Č. dėl 88830,40 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių.

A. Č. dėl 42277,04 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių.

A. Č. dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „Stogo dangų arsenalas“ 96354,82 Lt, išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio1 dalyje, požymių.

A. Č. dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „Stogo dangų arsenalas“ 88830,40 Lt, išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio1 dalyje, požymių.

E. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 16666 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, jų panaudojimo, išgryninant UAB „Stogo dangų arsenalas“ 42277,04 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 120 MGL (15600 Lt) dydžio bauda.

E. P. dėl 42277,04 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių.

UAB „Stogo dangų arsenalas“ nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 28914 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 28914 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Stogo dangų arsenalas“, A. Č. nuteisti už tai, kad UAB „Stogo dangų arsenalas“, registruota 2000 m. kovo 10 d. Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, atstovaujama šios bendrovės vadovo A. Č. , A. Č. 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupėje su asmeniu, įvardintu A. K. , dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, apgaule, panaudojant tuos dokumentus, UAB „Stogo dangų arsenalas“ naudai įgydami turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, bei panaudojo tuos pačius dokumentus 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu išgryninant UAB „ Stogo dangų arsenalas“ pinigines lėšas - 96354,82 Lt, o būtent:

A. Č. , pasiūlius asmeniui, įvardintam A. K. , už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „Stogo dangų arsenalas“ PVM sąskaitų-faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Stogo dangų arsenalas“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Stogo dangų arsenalas“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą ir pateikė A. K. UAB „Stogo dangų arsenalas“ rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „Stogo dangų arsenalas“. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios A. K. firmos ,,Artsana”, vardu įsigytų PVM sąskaitų-faktūrų blankus serija GDB Nr. 2914446, GDB Nr. 2914450 ir GBB Nr. 5474943 įrašė A. Č. pateiktus duomenis ir surašė prie minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pridedamus sutartį Nr. 44-09/01, susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 64-07/01, bei kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 0215335, serija LAC Nr. 0215336, serija LAD Nr. 5857804, serija LAD Nr. 5857806, serija LAD Nr. 5857805, serija LAD Nr. 5857807, serija LAD Nr. 5857808, LAC Nr. 3936296, LAC Nr. 3936297, LAC Nr. 3936298, LAC Nr. 3936299, žinomai melagingus duomenis apie A. K. firmos ,,Artsana” tariamai UAB „Stogo dangų arsenalas“ parduotas paslaugas iš viso už 96354,82 Lt, tame tarpe 19640,56 Lt PVM, ir minėtuose dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip A. K. firmos direktorius, patvirtino savo parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. Č. . A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ir žinodamas, kad pagal A. K. jam pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, kaip UAB „Stogo dangų arsenalas“ direktorius juos patvirtino savo parašu ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkams, kurie jo nurodymu juos įtraukė į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas už 2001 m. rugsėjo ir 2002 m. vasario mėnesius, tokiu būdu 19640,56 Lt sumažindami UAB „Stogo dangų arsenalas“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2002 m. sausio 11 d. ir 2002 m. balandžio 10 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. A. Č. , pateikdamas minėtus netikrus ir suklastotus dokumentus UAB „ Stogo dangų arsenalas“ finansininkams ir juos įtraukus į buhalterinę apskaitą, 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu išgrynino bendrovės pinigines lėšas - 96354,82 Lt.

Taip pat UAB „Stogo dangų arsenalas“, A. Č. , E. P. nuteisti už tai, kad „Stogo dangų arsenalas“, atstovaujama A. Č. ir E. P. , A. Č. , E. P. 2003 m. liepos – 2004 m. vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupėje su asmeniu, įvardintu A. K. , dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos A. Č. 2003 m. liepos – 2003 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu panaudojo išgryninant bendrovės pinigines lėšas - 88830,40 Lt, bei apgaule, panaudojant tuos pačius dokumentus, A. Č. , E. P. ir UAB „ Stogo dangų arsenalas“ šios bendrovės naudai įgijo turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

A. Č. , būdamas UAB ,,Stogo dangų arsenalo” direktoriumi ir atstovaudamas bendrovės interesus, o E. P. , būdamas šios bendrovės komercijos direktoriumi, A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „Stogo dangų arsenalas“ PVM sąskaitų-faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Stogo dangų arsenalas“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Stogo dangų arsenalas“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, A. Č. ir E. P. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą. E. P. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė A. K. UAB „Stogo dangų arsenalas“ rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „Stogo dangų arsenalas“. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios A. K. firmos ,,Artsana”, vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus serija GBD Nr. 3290881, GBD Nr. 3290884 ir GBD Nr. 3290956, į UAB ,,Investicijų analizės biuro” vardu įgytą PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEA Nr.7 021407 blanką, bei į UAB ,,Ekspandas” vardu įgytą PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEB Nr. 1200559, ranka ir kompiuterinės technikos pagalba įrašė E. P. pateiktus duomenis ir surašė prie PVM sąskaitos-faktūros serija GBD Nr. 3290881 pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857935, serija LAD Nr. 5857941, prie PVM sąskaitos-faktūros serija GBD Nr. 3290884 pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857962, serija LAD Nr. 5857965, serija LAD Nr. 5857967, prie PVM sąskaitos-faktūros serija LEA Nr.7021407 pridedamoje sutartyje Nr. P08-03/2003, priėmimo Nr. 5654582, serija LAE Nr. 5654583, serija LAE Nr. 5654584, serija LAE Nr. 5654585, prie PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. 1200559 pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 2842265, serija LAE Nr. 2842234, serija LAE Nr. 2842235, serija LAE Nr. 2842237 apie tariamai UAB „Stogo dangų arsenalas“ parduotas prekes ir paslaugas bei tariamai gautą atsiskaitymą, iš viso už 128 714,4 Lt, tame tarpe 19634,4 Lt PVM. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtuose A. K. firmos ,,Artsana” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip A. K. firmos direktorius, patvirtino savo parašu ir suorganizavo, kad V. J. ir S. S. UAB ,,Investicijų analizės biuro” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus ir kasininko parašais, bei, kad A. B. UAB ,,Ekspandas” PVM sąskaitoje faktūroje įrašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo kaip UAB „Ekspandas“ direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. Č. ir E. P. . A. Č. kartu su E. P. , toliau tęsdami nusikalstamą veiką, ir žinodami, kad pagal A. K. jiems pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, A. Č. kaip UAB „Stogo dangų arsenalas“ direktorius, o E. P. kaip komercijos direktorius juos patvirtino savo parašais ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkai, nežinodami, kad A. Č. ir E. P. pateiktuose A. K. firmos ,,Artsana“, UAB ,,Investicijų analizės biuro”, UAB ,,Ekspandas” PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų orderiuose ir kituose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „Stogo dangų arsenalas“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderiai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą ir UAB „Stogo dangų arsenalas“ PVM deklaracijas, už 2003 m. liepos ir lapkričio mėnesius, tokiu būdu 19634,40 Lt sumažindami UAB „Stogo dangų arsenalas“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2003 m. spalio 24 d. ir 2004 m. vasario 11 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu, UAB „Stogo dangų arsenalas“, A. Č. , E. P. , bendrininkaudami su A. K. , apgaule UAB „Stogo dangų arsenalas“ naudai įgijo turtinę teisę į 19634,4 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. A. Č. , 2003 m. liepos - gruodžio mėnesių laikotarpiu pateikdamas buhalterinei apskaitai aukščiau nurodytus netikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus, išgrynino UAB „Stogų dangų arsenalas“ pinigines lėšas - 88830,40 Lt.

Taip pat UAB „Stogo dangų arsenalas“, A. Č. , E. P. nuteisti už tai, kad UAB „Stogo dangų arsenalas“, atstovaujama A. Č. ir E. P. , A. Č. ir E. P. 2004 m. balandžio - gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupėje su asmeniu, įvardintu A. K. , dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, apgaule, panaudojus šiuos dokumentus, UAB „Stogo dangų arsenalas“ naudai įgijo turtinę teisę į 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą bei išgrynino, panaudojant tuos pačius dokumentus, UAB „ Stogo dangų arsenalas“ pinigines lėšas - 42277,04 Lt, o būtent:

A. Č. , būdamas UAB „Stogo dangų arsenalo“ direktoriumi, o E. P. , būdamas UAB ,,Stogo dangų arsenalo” komercijos direktoriumi, A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „Stogo dangų arsenalas“ PVM sąskaitų-faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Stogo dangų arsenalas“ parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB „Stogo dangų arsenalas“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, E. P. ir A. Č. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą, ir E. P. pateikė A. K. UAB „Stogo dangų arsenalas“ rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „Stogo dangų arsenalas“. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB ,,Testarosa”, vardu įsigytų PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEC Nr. 2790330 kompiuterinės technikos pagalba įrašė E. P. pateiktus duomenis ir surašė prie PVM sąskaitos-faktūros serija LEC Nr. 2790330 pridedamus kasos pajamų orderius serija LAF Nr. 3056490, serija LAF Nr. 3056491, serija LAF Nr. 3056492, serija LAF Nr. 3056493, serija LAF Nr. 3056494, serija LAF Nr. 3056495 žinomai melagingus duomenis apie UAB ,,Testarosa” tariamai UAB „Stogo dangų arsenalas“ parduotas paslaugas, iš viso už 42277,04 Lt, tame tarpe 6449,04 Lt PVM. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė T. D. , minėtuose UAB ,,Testarosa” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip UAB „Testarosa“ direktoriui, patvirtinti savo parašu. T. D. toliau A. K. nurodymu minėtuose UAB ,,Testarosa” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip UAB „Testarosa“ direktorius, patvirtino savo parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė E. P. . E. P. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ir žinodamas, kad pagal A. K. jam pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, kaip UAB „Stogo dangų arsenalas“ komercijos direktorius, juos patvirtino savo parašu ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkams, o A. Č. , tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją. UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkai, nežinodami, kad E. P. pateiktuose UAB ,,Testarosa” PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų orderiuose nurodytos paslaugos realiai UAB „Stogo dangų arsenalas“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderiai yra suklastoti, A. Č. nurodymu, įtraukė juos į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą ir UAB „Stogo dangų arsenalas“ PVM deklaraciją, už 2004 m. balandžio mėnesį, tokiu būdu 6449,04 Lt sumažindami UAB „Stogo dangų arsenalas“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šią deklaraciją 2004 m. gegužės 25 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu A. Č. , E. P. , UAB „Stogo dangų arsenalas“ pastarosios naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 6449,04 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, taip pat A. Č. ir E. P. , pateikdami bendrovės buhalterijai minėtus netikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus, išgrynino bendrovės pinigines lėšas - 42277,04 Lt.

Taip pat UAB „Stogo dangų arsenalas“, A. Č. , E. P. nuteisti už tai, kad UAB „Stogo dangų arsenalas“, atstovaujamai A. Č. ir E. P. , A. Č. 2001 - 2005 metų laikotarpiu, bendrininkaudamas grupėje su asmeniu, įvardintu A. K. , dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, o E. P. su šia grupe bendrininkaudamas nuo 2003 metų iki 2005 metų, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, apgaule, panaudojus šiuos dokumentus, UAB „Stogo dangų arsenalas“ naudai įgijo turtinę teisę į 28914 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

A. Č. ir E. P. , A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jų vadovaujamai UAB „Stogo dangų arsenalas“ PVM sąskaitų-faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Stogo dangų arsenalas“ parduotas paslaugas ir prekes, bei tokiu būdu sumažinti UAB „Stogo dangų arsenalas“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, (A. Č. ir E. P. ) sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė A. K. UAB „Stogo dangų arsenalas“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „Stogo dangų arsenalas“. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių A. K. firmos ,,Artsana”, UAB „Investicijų analizės biuras“, UAB ,,Ekspandas” ir UAB ,,Testarosa” vardu įsigytų PVM sąskaitų-faktūrų blankus serija GDB Nr. 2914446, serija GDB Nr. 2914450, serija GBB Nr. 5474943, serija LEA Nr. 7021407, serija LEC Nr. 7021407, serija LEB Nr. 1200559, LEC Nr. 2790330 įrašė A. Č. ir E. P. pateiktus duomenis ir surašė melagingus prie minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pridedamus specialios apskaitos dokumentus apie minėtų įmonių tariamai UAB „Stogo dangų arsenalas“ parduotas paslaugas iš viso už 267346,26 Lt. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtuose dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip A. K. firmos ,,Artsana” direktorius, patvirtino savo parašu ir suorganizavo, kad V. J. minėtuose UAB ,,Investicijų analizės biuro“ dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo kaip UAB „Investicijų analizės biuras“ direktoriaus parašu, bei A. B. , minėtuose UAB ,,Ekspandas” dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo kaip UAB „Ekspandas“ direktoriaus parašu, bei T. D. , minėtuose UAB ,,Testarosa” dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo kaip UAB „Testarosa“ direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. Č. ir E. P. . A. Č. ir E. P. , toliau tęsdami nusikalstamą veiklą, ir žinodami, kad pagal A. K. jiems pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, A. Č. kaip UAB „Stogo dangų arsenalas“ direktorius, o E. P. kaip komercijos direktorius, juos patvirtino savo parašais ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas. UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkai, nežinodami, kad A. Č. ir E. P. pateiktose A. K. firmos ,,Artsana”, UAB „Investicijų analizės biuras“, UAB ,,Ekspandas”, UAB ,,Testarosa” PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „Stogo dangų arsenalas“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos -faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas už 2001, 2002, 2003, 2004 metus, tokiu būdu 28914 Lt (E. P. nusikalstamos veikos laikotarpiu sumažindami 16666 Lt) sumažindami valstybės biudžetui UAB „Stogo dangų arsenalas“ mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas 2002 m. balandžio 26 d., 2003 m. spalio 1 d., 2004 m. spalio 4 d., 2005 m. spalio 3 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu, A. Č. , veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , E. P. (su juo nuo 2003 metų) apgaule UAB „Stogo dangų arsenalas“ naudai įgijo turtinę teisę į 28914 Lt , o E. P. į 16666 Lt (jam inkriminuotos veikos laikotarpiu) biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat UAB „Stogo dangų arsenalas“, A. Č. nuteisti už tai, kad UAB „ Stogo dangų arsenalas“, atstovaujama A. Č. , A. Č. 2001 - 2004 metų laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, apgaulingai tvarkė UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

A. Č. , būdamas UAB „Stogo dangų arsenalas“, 2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. AB 2000-236, įmonės kodas 2526203, adresu Vilniuje, Zarasų g. 5, direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2001 - 2004 metų laikotarpio UAB „Stogo dangų arsenalo“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, 2001 - 2004 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp A. K. firmos ,,Artsana”, UAB ,,Investicijų analizės biuras”, UAB ,,Ekspandas”, UAB ,,Testarosa” ir UAB „Stogo dangų arsenalo“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suklastotus ir pateiktus: A. K. firmos ,,Artsana” PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. 2914446, 2001 m. rugsėjo 17 d., prie jos pridedamą sutartį Nr. 44-09/01, PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. 2914450, 2001 m. rugsėjo 22 d., prie jos pridedamą susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 64-07/01, bei prie PVM sąskaitų-faktūrų pridedamus kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 0215335, serija LAC Nr. 0215336, serija LAD Nr. 5857804, serija LAD Nr. 5857806, serija LAD Nr. 5857805, serija LAD Nr. 5857807, serija LAD Nr. 5857808, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBB Nr. 5475943, 2002 m. liepos 4 d., prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 3936296, serija LAC Nr. 3936297, serija LAC Nr. 3936298, serija LAC Nr.3936299, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 3290881, 2003 m. liepos 4 d., prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857935, serija LAD Nr. 5857941, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 3290884, 2003 m. liepos 22 d., prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857962, serija LAD Nr. 5857965, serija LAD Nr. 5857967, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 3290956, UAB „Investicijų analizės biuras“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021407, 2003 m. liepos 15 d. bei prie jos pridedamus sutartį Nr. P08-03/2003, priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 1), priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 2), kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5654581, serija LAE Nr. 5654582, serija LAE Nr. 5654583, serija LAE Nr. 5654584, serija LAE Nr. 5654585, UAB ,,Ekspandas” PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 1200559, 2003 m. liepos 28 d. bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 2842265, serija LAE Nr. 2842234, serija LAE Nr. 2842235, serija LAE Nr. 2842237, UAB ,,Testarosa” PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr.2790330 bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAF Nr. 3056490, serija LAF Nr. 3056491, serija LAF Nr. 3056492, serija LAF Nr. 3056493, serija LAF Nr. 3056494, serija LAF Nr. 3056495, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „Stogo dangų arsenalas“ pirko paslaugas ir prekes iš A. K. firmos ,,Artsana”, UAB „Investicijų analizės biuras“, UAB ,,Ekspandas”, UAB ,,Testarosa” ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „Stogo dangų arsenalo“ 2001 - 2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis, būdamas UAB „Stogo dangų arsenalas“, 2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. AB 2000-236, įmonės kodas 2526203, adresu Vilniuje, Zarasų g. 5, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „Stogo dangų arsenalas“ turtą, 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K. , vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino UAB „Stogo dangų arsenalo“ (2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. AB 2000-236, įmonės kodas 2526203, adresu Zarasų g. 5, Vilniuje) priklausančius 96354,82 Lt, o būtent:

A. Č. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus – A. K. firmos ,,Artsana” PVM sąskaitą - faktūrą serija GDB Nr. 2914446, prie jos pridedamą sutartį Nr. 44-09/01, PVM sąskaitą - faktūrą serija GDB Nr. 2914450, prie jos pridedamą susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 64-07/01, bei prie PVM sąskaitų - faktūrų pridedamus kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 0215335, serija LAC Nr. 0215336, serija LAD Nr. 5857804, serija LAD Nr. 5857806, serija LAD Nr. 5857805, serija LAD Nr. 5857807, serija LAD Nr. 5857808 ir PVM sąskaitą-faktūrą serija GBB Nr. 5475943 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 3936296, kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 3936297, kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 3936298, kasos pajamų orderius serija LAC Nr.3936299, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. K. firma ,,Artsana” neva pardavė, o UAB „Stogo dangų arsenalas“ neva nupirko paslaugų už 96 354,82 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais atsiskaityti su A. K. firma ,,Artsana”. UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp A. K. firmos ,,Artsana” ir UAB „Stogo dangų arsenalas“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „Stogo dangų arsenalo“ patalpose, esančiose Vilniuje, Zarasų g. 5, 2001 m. liepos 13 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 176 grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos ,,Artsana” neva suteiktas paslaugas A. Č. išdavė 7000 Lt, 2001 m. liepos 26 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 178 jam grynais išdavė 9000 Lt, 2002 m. vasario 4 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 6 jam grynais išdavė 9720 Lt, 2002 m. vasario 15 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 7 jam grynais išdavė 9720 Lt, 2002 m. vasario 19 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 8 jam grynais išdavė 8100 Lt, taip pat 2002 m. gruodžio 13 d. UAB „Stogo dangų arsenalo“ patalpose, esančiose Vilniuje, Zarasų g. 5, pagal kasos išlaidų orderį Nr. 193 grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos ,,Artsana” neva suteiktas paslaugas ,UAB ,,Stogo dangų arsenalo” finansininkei S. G. išdavė 9200 Lt, 2002 m. gruodžio 16 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 194 jai grynais išdavė 9200 Lt, 2002 m. gruodžio 18 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 196 jai grynais išdavė grynais 9400 Lt, o ši (S. G. ) gautus pinigus perdavė A. Č. . A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „Stogo dangų arsenalo“ finansininkų gautus UAB „Stogo dangų arsenalas“ priklausančius pinigus, viso 96354,82 Lt, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams ir tokiu būdu, padedant A. K. , A. Č. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „Stogo dangų arsenalas“ priklausantį turtą - 96354,82 Lt.

A. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis, būdamas UAB „Stogo dangų arsenalas“, 2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. AB 2000-236, įmonės kodas 2526203, adresu Vilniuje, Zarasų g. 5, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „Stogo dangų arsenalas“ turtą, 2003 m. liepos – gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino UAB „Stogo dangų arsenalo“ (2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. AB 2000-236, įmonės kodas 2526203, adresu Vilniuje, Zarasų g. 5,) priklausančius 88830,40 Lt, o būtent:

A. Č. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus – UAB ,,Investicijų analizės biuro” PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021407, prie jos pridedamą sutartį Nr. P08-03/2003, priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 1), priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 2), bei prie PVM sąskaitos-faktūros pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5654581, serija LAE Nr. 5654582, serija LAE Nr. 5654583, serija LAE Nr. 5654584, serija LAE Nr. 5654585, UAB ,,Ekspandas” PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 1200559, bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 2842265, serija LAE Nr. 2842234, serija LAE Nr. 2842235 ir serija LAE Nr. 2842237, A. K. firmos ,,Artsana” PVM sąskaitas-faktūras serija GBD Nr. 3290881, serija GBD Nr. 3290884, bei prie jų pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857935, serija LAD Nr. 5857941, serija LAD Nr. 5857962, serija LAD Nr. 5857965, serija LAD Nr.5857967. Šiuose suklastotuose dokumentuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,Investicijų analizės biuras”, UAB ,,Ekspandas” ir A. K. firma ,,Artsana” neva pardavė, o UAB „Stogo dangų arsenalas“ neva nupirko paslaugų už 88830,40 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką A. Č. perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB ,,Investicijų analizės biuru”, UAB ,,Ekspandas” ir A. K. firmos ,,Artsana”. UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB ,,Investicijų analizės biuras”, UAB ,,Ekspandas”, A. K. firmos ,,Artsana” ir UAB „Stogo dangų arsenalas“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „Stogo dangų arsenalo“ patalpose, esančiose Vilniuje, Zarasų g. 5, 2003 m. lapkričio 28 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 030728 KI atsiskaitymui už A. K. firmos ,,Artsana” neva suteiktas paslaugas E. P. išdavė 29618 Lt, 2003 m. rugsėjo 16 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio grynais, atsiskaitymui už UAB ,,Investicijų analizės biuras” neva suteiktas paslaugas, A. Č. išdavė 8500 Lt, 2003 m. rugsėjo 17 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynais išdavė 9000 Lt, 2003 m. rugsėjo 18 d., pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynais išdavė 6000 Lt, 2003 m. rugsėjo 22 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynais išdavė 6000 Lt, 2003 m. rugsėjo 26 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynais išdavė 6112,40 Lt, 2003 m. spalio 7 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynais išdavė 4500 Lt, 2003 m. spalio 23 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynais išdavė 9000 Lt, 2003 m. lapkričio 20 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynais išdavė 3000 Lt, 2003 m. gruodžio 3 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynais išdavė 7100 Lt. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „Stogo dangų arsenalo“ finansininkų gautus UAB „Stogo dangų arsenalas“ priklausančius pinigus, viso 88830,40 Lt, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams ir tokiu būdu, padedant A. K. , A. Č. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „Stogo dangų arsenalo“ priklausantį turtą - 88830,40 Lt.

A. Č. ir E. P. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl to, jog A. Č. , būdamas UAB „Stogo dangų arsenalas“, 2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. AB 2000-236, įmonės kodas 2526203, adresu Vilniuje, Zarasų g. 5, direktoriumi, o E. P. komercijos direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdami UAB „Stogo dangų arsenalas“ turtą, 2004 metų balandžio - gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe kartu su A. K. , vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino UAB „Stogo dangų arsenalas“ (2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. AB 2000-236, įmonės kodas 2526203, adresu Vilniuje, Zarasų g. 5,) priklausančius 42277,04 Lt, o būtent:

E. P. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus – UAB ,,Testarosa” PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 2790330, bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAF Nr. 3056490, serija LAF Nr. 3056491, serija LAF Nr. 3056492, serija LAF Nr. 3056493, serija LAF Nr. 3056494, serija LAF Nr. 3056495, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,Testarosa” neva pardavė, o UAB „Stogo dangų arsenalas“ neva nupirko paslaugų už 42277,04 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkams. UAB „Stogo dangų arsenalas“ direktorius A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB „Stogo dangų arsenalas“ buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB ,,Testarosa”. UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB ,,Testarosa” ir UAB „Stogo dangų arsenalas“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „Stogo dangų arsenalo“ patalpose, esančiose Vilniuje, Zarasų g. 5, A. Č. nurodymu, 2004 m. balandžio 29 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 04/29-3 grynais, atsiskaitymui už UAB ,,Testarosa” neva suteiktas paslaugas, E. P. išdavė 6800 Lt, 2004 m. balandžio 30 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 04/30-9 jam grynais išdavė 7000 Lt, 2004 m. gegužės 5 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 05/05-01 jam grynais išdavė 6177,04 Lt. E. P. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „Stogo dangų arsenalo“ finansininkų gautus UAB „Stogo dangų arsenalo“ priklausančius pinigus, viso 42277,04 Lt, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams ir tokiu būdu A. Č. ir E. P. , veikdami grupe, padedant A. K. , pasisavino UAB „Stogo dangų arsenalas“ priklausantį didelės vertės turtą - 42277,04 Lt.

Prokuroras teigia, kad toks teismo sprendimas ir padarytos išvados prieštarauja tiek baudžiamosios teisės teorijai, tiek ir susiformavusiai analogiškų bylų praktikai. Baudžiamosios teisės teorijoje pripažįstama, kad nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu naudotis ar disponuoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) Teisėjų senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)“, kur (11 punkte) nurodyta, kad „pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti“, be to, kad „pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi“. Ši LAT Senato nuostata dar labiau išplėtota LAT 2003 m. balandžio 1 d. nutartyje byloje Nr. 2K-267/2003, kur, be minėtų argumentų, nurodoma ir tai, kad „nusikaltimo sudėčiai nustatyti neturi reikšmės, ar kaltininkas turtą pasisavino laikinai naudoti, tikėdamasis jį kažkada grąžinti, ar ne“. Panašios nuostatos yra išdėstytos ir LAT Senato nutarime 2005 m. birželio 23 d. Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“. Be to, ir šiuolaikinėje baudžiamosios teisės teorijoje, analizuojant pasisavinimo baigtumo momentą, preziumuojama, kad net laikinas pinigų paėmimas iš kasos ir pasinaudojimas šiais pinigais asmeninais tikslais, reiškia jų pasisavinimą. Todėl, prokuroro teigimu, esant tokiam baudžiamųjų įstatymų aiškinimui, turėjo būti padaryta išvada, kad A. Č. ir E. P. jiems inkriminuotus svetimo turto pasisavinimus, kaip nusikaltimus baigė tada kai iš įmonės kasos paėmė grynuosius pinigus. Būtent nuo šio momento jie įgijo realią galimybę šias pinigais naudotis ir disponuoti. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių galima būtų abejoti ar A. Č. ir E. P. tokią galimybę turėjo. Teismo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas A. Č. ir E. P. išteisinimas dėl turto pasisavinimo, t. y., jog jie aptartu būdu gautus pinigus panaudojo bendrovės reikmėms pirkdami autokrautuvus, kilnojamą namą, liejimo formas ir kt., prokuroro teigimu, ne tik, kad negali būti vertinamos kaip paneigiančios BK 183 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos buvimą jų veiksmuose, bet tik dar kartą patvirtina, kad su aptartu būdu gautais pinigais jie elgėsi kaip su savo. Iš byloje esančių minėtų daiktų įsigijimo sutarčių matyti, kad juos įsigijo A. Č. kaip fizinis asmuo, ir šie daiktai nuo jų įsigijimo momento tapo būtent jo nuosavybe, o ne įmonės. Šiuos teiginius, anot prokuroro, patvirtina ir teismo nustatyta aplinkybė, kad tik 2006 m. rugsėjo 4 d. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu A. Č. minėtus daiktus, kaip savo, perdavė UAB „Stogo dangų arsenalui“ tai įforminant kaip jo turtinį įnašą. Pagal 2007 m. birželio 12 d. papildomą specialisto išvadą Nr. 5-2/67, UAB ,,Stogo dangų arsenalas“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų, kad minėtus daiktus bendrovė būtų įgijusi anksčiau, nei įtraukė juos į apskaitą (2006 m. rugsėjo 4 d.).

Prokuroras skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.37 straipsniu, nuosavybės teisė apibrėžiama kaip teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Prokuroras teigia, jog UAB „Stogo dangų arsenalas“ neturėjo jokios galimybės nei šiais daiktais disponuoti, nei jų valdyti, tačiau šias teises neabejotinai turėjo A. Č. . Turtas bendrovės nuosavybe tampa nuo to momento kai jis įtraukiamas į tos bendrovės materialinių vertybių balansą, o vien faktas, kad bendrovės teritorijoje yra vienokių ar kitokių daiktų ir, kad jie naudojami bendrovės interesais, anot prokuroro, nereiškia, kad šie daiktai tampa bendrovės nuosavybe ir nustoja būti jų tikrųjų savininkų nuosavybe.

Tačiau nagrinėdama bylą kasacine tvarka pagal prokuroro kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija 2008 m. gruodžio 8 d. nutartimi panaikino dalį apeliacinės instancijos teismo 2008-02-22 nuosprendžio, kuria A. Č. išteisintas dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje – dėl 96 354,82 Lt, 88 830,40 Lt, 42 277,04 Lt pasisavinimo, o E. P. - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisintas dėl 42 277,04 Lt pasisavinimo, ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir tai turėjo įtakos tinkamam baudžiamojo įstatymo taikymui (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kasacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas neatsakė į apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas veikos subjektyviąją pusę, neatribojo atskirų jos požymių – kaltės, motyvo ir tikslo, o juos visus vertino kaip vieną – kaltę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iš naujo nagrinėjant minėtą bylos dalį, prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistieji A. Č. , E. P. bei jų gynėjai, taip pat nuteistojo juridinio asmens UAB „Stogo dangų arsenalas“ atstovas R. Drakšas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl įrodymų vertinimo bei kaltės

Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas A. Č. ir E. P. , padarė išvadą, kad jie neturėjo tiesioginės tyčios pasisavinti jiems svetimą UAB „Stogo dangų arsenalas“ priklausantį turtą, nustatydamas, kad už šias pinigines lėšas buvo įgytas turtas, kuris „visą laiką buvo naudojamas bendrovės interesais“ (18-as nuosprendžio lapas). Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad turto įgijimas, jo naudojimas, priklausymas bendrovei nebuvo tinkamai buhalteriškai sutvarkyti iki 2006 m. rugpjūčio 4 d., nėra pagrindas vertinti kaltinamųjų veiksmus kaip pasisavinimą. Teismo požiūriu, nepaneigta kaltinamųjų versija, kad turto įgijimas iš privačių asmenų buvo „pigesnis būdas įgyti bendrovei reikalingus daiktus, darbo priemones, nes tuo metu bendrovė tik kūrėsi ir neturėjo tam pakankamai piniginių lėšų“. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

Šiame straipsnyje numatytas turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą paverčia savo turtu. Prokuroras apeliaciniame skunde pagrįstai cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) Teisėjų senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)“, kurio 11 punkte nurodyta, kad pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti, o pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo sudėčiai nustatyti neturi reikšmės, ar kaltininkas turtą pasisavino laikinai naudoti, tikėdamasis jį kažkada grąžinti, ar ne (LAT 2003 m. balandžio 1 d. nutartis byloje Nr. 2K-267/2003). Taigi, šiuo atveju nusikaltimas buvo baigtas, kai nuteistieji neteisėtai iš įmonės kasos gavo pinigus, nes jau nuo to momento jie turėjo realią galimybę jais naudotis ar disponuoti, kaip savo turtu, kadangi apmokėti už neva suteiktas paslaugas pagal suklastotas sąskaitas faktūras, nereikėjo. O tai, kad įmonė dėl nuteistųjų nusikalstamų veiksmų šio turto (pinigų) neteko, patvirtina šios toliau aptartos aplinkybės.

Iš byloje esančių pirmiau minėtų daiktų įsigijimo sutarčių matyti, kad juos įsigijo A. Č. kaip fizinis asmuo, ir šie daiktai nuo jų įsigijimo momento tapo būtent jo, o ne įmonės nuosavybe. Tai patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad tik 2006 m. rugsėjo 4 d. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu A. Č. minėtus daiktus, kaip savo, perdavė UAB „Stogo dangų arsenalui“, tai įforminant kaip jo turtinį įnašą. Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.37 straipsniu, nuosavybės teisė apibrėžiama kaip teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Turto valdymas – tai teisė įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį bei ūkinį poveikį, o disponavimas - turto likimo nustatymas, teisė savininko nuožiūra nustatyti teisinę turto padėtį, jo būklę, įskaitant turto perdavimo ir panašią teisę. Vertinant minėtų daiktų įsigijimo aplinkybes ir jų teisinį režimą, nors UAB „Stogo dangų arsenalas“ ir naudojo minėtus daiktus savo veikloje, tačiau ji neturėjo jokios galimybės nei šiais daiktais disponuoti, nei jų valdyti CK 4. 37 str. prasme, tačiau šias teises neabejotinai turėjo A. Č. , kuris tik 2006-09-04, t. y. jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, perdavė juos kaip savo turtinį įnašą į bendrovės materialinių vertybių balansą (nors paskutinis turtas – autokrautuvas TOYOTA 5FG14 įsigytas dar 2003-07-20 (t. 4, b. l. 67)).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad A. Č. ir E. P. , imdami iš UAB „Stogo dangų arsenalas“ kasos pinigus neva tam, kad pagal suklastotas sąskaitas faktūras apmokėtų už realiai nesuteiktas paslaugas, suprato, kad veikia neteisėtai, numatė, kad taip veikdami neteisėtai savinasi UAB „Stogo dangų arsenalas“ turtą, ir norėjo šį turtą pasisavinti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Įmonė dėl nuteistųjų nusikalstamų veiksmų neteko šio turto, nors vėliau dalis šio turto ir buvo perduota į jos balansą, tačiau tai veikos kvalifikavimui pagal BK 183 str. 2 d. įtakos neturi. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria A. Č. išteisintas dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje – dėl 96 354,82 Lt, 88 830,40 Lt, 42 277,04 Lt pasisavinimo, o E. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisintas dėl 42 277,04 Lt pasisavinimo, naikintina, pripažįstant A. Č. ir E. P. kaltais dėl pirmiau nurodytų nusikaltimų padarymo.

Dėl rašymo klaidų

Aprašant 96 354,82 Lt pasisavinimo aplinkybes ir išvardinant buhalterinius dokumentus bei jų pagrindu A. Č. neteisėtai išmokėtas pinigų sumas, aprašomojoje dalyje praleisti šie dokumentai ir sumos: pagal 2001-07-03 avanso apyskaita Nr. 105 iš viso išmokėta 9800 Lt, iš kurių 7000 Lt pagal aprašomojoje dalyje jau nurodytą kasos išlaidų orderį Nr. 176 (t. 1, b. l. 34); pagal 2002-02-26 avanso apyskaitą Nr. 191 išmokėta 4860 Lt (t. 1, b. l. 57); pagal 2002-12-16 avanso apyskaitą Nr. 205 per S. G. A. Č. išmokėta 9600 Lt (t1, b. l. 43); pagal 2002-12-18 avanso apyskaitą Nr. 406 per S. G. A. Č. išmokėta 7754,82 Lt (t. 1, b. l. 47).

Aprašant 42 277,04 Lt pasisavinimo aplinkybes ir išvardinant buhalterinius dokumentus bei jų pagrindu E. P. neteisėtai išmokėtas pinigų sumas, aprašomojoje dalyje praleisti šie dokumentai ir sumos: pagal 2004-05-06 kasos išlaidų orderį Nr. 05/06 išmokėta 8500 Lt (t. 1, b. l. 116); pagal 2004-05-07 išlaidų orderį Nr. 05/07-2 išmokėta 6800 Lt (t. 1, b. l. 118); pagal 2004-05-10 kasos išlaidų orderį Nr. 05/10-4 išmokėta 7000 Lt (t. 1, b. l. 120). Šie dokumentai bei sumos nebuvo nurodyti ir kaltinamajame akte (t. 4, b. l. 3-4, 10). Apeliacinio teismo posėdyje prokuroras pripažino, kad kaltinamajame akte buvo padaryta techninė spausdinimo klaida, tačiau visi trūkstami dokumentai byloje yra ir jie buvo pateikti kaltinamiesiems.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visi pirmiau išvardinti dokumentai, patvirtinantys grynųjų pinigų išdavimą nuteistiesiems, taip pat tai, kad galutinė pasisavintų pinigų suma kaltinamajame akte bei aprašomojoje dalyje nurodyta teisingai (pagal byloje esančius visus buhalterinius dokumentus), be to, nuteistieji pirmiau minėtų apygardos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenurodytų buhalterinių dokumentų tikrumo neginčijo, pripažino iš įmonės kasos gavę pagal juos išmokėtas pinigų sumas bei galutines aprašomojoje dalyje nurodytas pinigų sumas (96 354,82 Lt ir 42 277,04 Lt), darytina išvada, jog minėti buhalteriniai dokumentai ir sumos aprašomojoje dalyje buvo nenurodytos dėl rašymo apsirikimo. Ši pirmosios instancijos teismo klaida ištaisytina, į nuosprendžio aprašomąją dalį įrašant visus pirmiau išvardintus buhalterinius dokumentus bei pagal juos išmokėtas pinigų sumas.

Dėl bausmės skyrimo

Prokuroro apeliaciniame skunde prašoma A. Č. ir E. P. už kiekvieną BK 183 str. 2 d. numatytą veiką skirti nuo 200 iki 300 MGL baudą. Minėtame straipsnyje už šių nusikaltimų padarymą įstatymų leidėjas nustatė vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki 10 metų, tačiau baigiamosiose kalbose prokuroras prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę - teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 str. 2 d. 5 p.), kuris, visų pirma, pasireiškia tuo, kad teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Įstatymų leidėjas, konstruodamas sankcijas už baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, taip pat vadovaujasi teisingumo principu ir nustato tokias sankcijų ribas, kurios leistų teismui, skiriančiam konkrečią bausmę, parinkti nusikaltusiam asmeniui įstatymą bei individualias bylos aplinkybes atitinkančią bausmę. Tačiau įstatymų leidėjas negali apibrėžti visų įmanomų gyvenime susiklostančių realių situacijų, todėl, siekdamas užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, numatė tam tikras išimtis, kuomet teismas gali peržengti įstatymo sankcijoje numatytas bausmės ribas ir nusikaltusiam asmeniui skirti švelnesnę bausmę (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, atsižvelgęs į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinktybes, manydamas, kad konkrečiu atveju asmeniui už padarytą nusikaltimą turi būti skiriama švelnesnės negu sankcijoje numatyta bausmė, pirmiausia turi svarstyti BK 62 straipsnio taikymo galimybę, o nesant šiame straipsnyje numatytų sąlygų, - BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybę.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančias A. Č. ir E. P. skirtinų bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog bausmių tikslai bus pasiekti nuteistiesiems skiriant su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Nors BK 62 straipsnyje numatytų švelnesnės bausmės skyrimo sąlygų šiuo atveju nėra, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – laisvės atėmimo skyrimas minėtiems nuteistiesiems aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes, kadangi BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos bei šią veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006).

A. Č. ir E. P. padarė sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d., 183 str. 2 d.) – pasisavino svetimą UAB „Stogo dangų arsenalas“ turtą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtos įmonės vieninteliai akcininkai yra patys nuteistieji (t. 4, b. l. 88). Nors teismų praktikoje pripažįstama, jog net ir vieninteliam akcininkui jo įmonės turtas yra svetimas, tačiau ta aplinkybė, kad pasisavintas nuosavos įmonės turtas, teisėjų kolegijos nuomone, parodo mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumą, kadangi žala padaryta pačių kaltininkų įmonei. Skiriant nuteistiesiems bausmę, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad A. Č. ir E. P. davė išsamius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas, pripažino neteisėtu būdu išgryninę ir iš įmonės kasos paėmę jiems inkriminuotas pinigų sumas. Tai, kad nuteistieji nesutiko su jų padarytų veiksmų teisiniu vertinimu, šiuo atveju neturi būti traktuojama kaip neteisingų parodymų davimas. Be to, bylos duomenimis nepaneigti nuteistųjų parodymai ir apie tai, kad už didžiąją dalį pasisavintų įmonės pinigų, jie pirko paslaugas bei turtą, kuris buvo naudojamas pačios įmonės veikloje. Nors tai, kaip minėta, veikos kvalifikavimui įtakos neturi, tačiau yra pakankamai reikšminga aplinkybė individualizuojant nuteistiesiems skirtinas bausmes - tai taip pat parodo mažesnį nuteistųjų bei jų padarytų veikų pavojingumą.

Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas pasireiškia ne tik teisingos, padarytą nusikalstamą veiką atitinkančios bausmės skyrimu, tačiau ir teisingu įstatymų taikymu. BPK 320 straipsnio 4 dalis draudžia apeliacinės instancijos teismui pabloginti nuteistojo padėti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Kadangi šiuo atveju prokuroras apeliaciniame skunde prašo skirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį, teismas, nepaisydamas prokuroro skundo ir nuteistiesiems paskirdamas BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, peržengtų ne tik apeliacinio nagrinėjimo ribas, numatytas BPK 320 straipsnio 4 dalyje, bet pažeistų ir teisingumo principą.

Pirmiau išdėstytos aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, leidžia daryti išvadą, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas A. Č. ir E. P. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl jiems skirtina švelnesnė bausmės rūšis – bauda.

Kita vertus, būtina atsižvelgti ir į tai, kad A. Č. ir E. P. atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamas veikas, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 1 p.), tačiau A. Č. padarė tris, o E. P. vieną BK 183 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, todėl skirtinos baudos dydis turėtų atitikti BK 47 str. 2 d. numatytus baudų už sunkius nusikaltimus dydžius.

Šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 2 d. nuteistiesiems paskirtos bausmės, vadovaujantis, BK 63 straipsnio 6 dalimi, subendrintinos tarpusavyje bei su Vilniaus apygardos teismo 2007-09-06 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Dėl turto konfiskavimo

Be bausmių, šiuo atveju nuteistiesiems A. Č. ir E. P. prokuroras prašo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą (BK 72 str.). Vienas iš BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytų privalomų turto konfiskavimo atvejų yra iš nusikalstamos veikos gautų pinigų ir kitų materialią vertę turinčių daiktų konfiskavimas, tačiau teismų praktikoje pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialią vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nėra nukentėjusiųjų arba nors jie yra, tačiau nereiškia civilinių ieškinių kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-573/2003, 2K-270/2004).

Šiuo atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nuteistieji iš UAB „Stogo dangų arsenalas“ pasisavino 227 462,26 Lt, tačiau nepaneigti nuteistųjų parodymai apie tai, kad nusikalstamu būdu gautus pinigus jie panaudojo pačios UAB „Stogo dangų arsenalas“ reikmėms tenkinti: remontuotas įmonės biuras, esantis biuro Vilniuje, Zarasų g. 5, pirkti autokrautuvai, kilnojamasis biuras, stogo aksesuarų liejimo formos, be to, už pasisavintas lėšas nuteistųjų įgytas turtas buvo perduotas šios įmonės nuosavybėn (t. 4, b. l. 95-96). Visos byloje esančios abejonės, kurių negalima pašalinti, traktuojamos kaltinamojo naudai. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad iš viso nuteistieji jų teigimu už išgrynintus pinigus įgijo ir perdavė UAB „Stogo dangų arsenalas“ turto už 226 000 Lt, todėl darytina išvada, kad nuteistieji šia suma nepraturtėjo, taigi konfiskuoti šios vertės turto nėra pagrindo. Bylos duomenimis lieka negrąžinta 1462,26 Lt vertės nuteistųjų pasisavinto turto, todėl ši suma iš jų ir konfiskuotina (BK 72 str. 2 d. 3 p.).

Nustatant iš kiekvieno nuteistojo konfiskuotino turto dalį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Č. iš viso pasisavino 185 185,22 Lt (be bendrai su E. P. pasisavintų 42 277,04 Lt). Tačiau asmeniškai A. Č. į UAB „Stogo dangų arsenalas“ balansą perdavė turto už 186 000 Lt (t. 4, b. l. 95-96), taigi darytina išvada, kad visą pasisavintą pinigų sumą atitinkančia turto vertę A. Č. įmonei grąžino. Tuo tarpu likusieji 42 277,04 Lt, A. Č. ir E. P. pasisavinti bendrais nusikalstamais veiksmais buvo padengti tik iš dalies, t. y. sumokant 40 000 Lt už įmonės biuro remontą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šią sumą sumokėjo kuris nors vienas iš nuteistųjų, todėl darytina išvada, jog šią sumą (40 000 Lt) nuteistieji padengė iš bendrai pasisavintų pinigų, todėl ir likusi negrąžinta pinigų sumą (1462,26 Lt) turi būti konfiskuota iš nuteistųjų lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 d. 2 p.,

nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio dalį, kuria A. Č. išteisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl 96 354,82 Lt, 88 830,40 Lt ir 42 277,04 Lt pasisavinimo, o E. P. išteisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl 42 277,04 Lt pasisavinimo, ir priimti naują nuosprendį.

A. Č. pripažinti kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 96 354,82 Lt pasisavinimo) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 250 MGL (32 500 Lt) dydžio baudą.

A. Č. pripažinti kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 88 830,40 Lt pasisavinimo) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 240 MGL (31 200 Lt) dydžio baudą.

A. Č. pripažinti kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 42 277,04 Lt pasisavinimo) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 200 MGL (26 000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, šias bausmes apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį bei 222 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudą.

E. P. pripažinti kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 42 277,04 Lt pasisavinimo) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 200 MGL (26 000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 200 MGL (26 000 Lt) dydžio baudą.

Į Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio aprašomąją dalį, kurioje aprašomos 96 354,82 Lt pasisavinimo aplinkybės, be joje jau išvardintų kasos išlaidų orderių bei pagal juos A. Č. išmokėtų sumų (nuosprendžio 8 lapas) įrašyti, kad UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkai, atsiskaitymui už A. K. firmos „Artsana“ neva suteiktas paslaugas, A. Č. išdavė 9800 Lt pagal 2001-07-03 avanso apyskaita Nr. 105, iš kurių 7000 Lt pagal nuosprendžio aprašomojoje dalyje jau nurodytą kasos išlaidų orderį Nr. 176; 4860 Lt pagal 2002-02-26 avanso apyskaitą Nr. 191; 9600 Lt per S. G. pagal 2002-12-16 avanso apyskaitą Nr. 205; 7754,82 Lt per S. G. pagal 2002-12-18 avanso apyskaitą Nr. 406.

Į Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio aprašomąją dalį, kurioje aprašomos 42 277,04 Lt pasisavinimo aplinkybės, be joje jau išvardintų kasos išlaidų orderių bei pagal juos E. P. išmokėtų sumų (nuosprendžio 9 lapas) įrašyti, kad UAB „Stogo dangų arsenalas“ finansininkai, atsiskaitymui už UAB „Testarosa“ neva suteiktas paslaugas, E. P. išdavė 8500 Lt pagal 2004-05-06 kasos išlaidų orderį Nr. 05/06; 6800 Lt pagal 2004-05-07 išlaidų orderį Nr. 05/07-2; 7000 Lt pagal 2004-05-10 kasos išlaidų orderį Nr. 05/10-4.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuoti A. Č. turto, kurio vertė – 731,13 Lt ir E. P. turto, kurio vertė – 731,13 Lt.