- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- e2-36-523/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00135-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Venoda“
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Precizija“
- Advokatai
- Vytautas Skulščius, Laurynas Zinkevičius
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Venoda“ atstovui advokatui Vytautui Skulščiui, atsakovės mažosios bendrijos „Precizija“ (duomenys neskelbtini) A. L. ir jos atstovui advokato padėjėjui Laurynui Zinkevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Venoda, atstovaujamos atstovo advokato Vytauto Skulščiaus, ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Precizija“, atstovaujamai atstovo advokato padėjėjo Lauryno Zinkevičiaus, dėl avanso, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, atstovaujama atstovo, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama jai iš atsakovės priteisti 1 800 Eur avansą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, jog ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Venoda“ ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2023 m. birželio 26 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Venoda“ įsipareigojo per 90 darbo dienų suteikti akmens apdirbimo paslaugas ir statybos darbus (keturių daugiabučio namo laiptinių aikštelių dangos įrengimas). Ieškovė UAB „Venoda“ (kontaktinis asmuo M. J.) ir mažoji bendrija (toliau ir MB) „Precizija“ (kontaktinis asmuo A. L.) per pokalbių programėlę „(duomenys neskelbtini)“ sudarė žodinę rangos sutartį dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), keturių laiptinių aikštelių remonto. Pagal minėtą, 2023 m. spalio 9 d. sudarytą, sutartį A. L. įsipareigojo per ne ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį atlikti statybos darbus t. y. nukapoti seną laiptinės aikštelių betoną, užpilti naują ir išlyginti (įrengti skylę purvui), ir sudėti naują dangą – akmens plyteles. Medžiagos ir įrankiai buvo suteikti ieškovės. Ieškovė taip pat surado pagalbinį darbininką kurio išlaidas įsipareigojo padengti A. L. ir sutiko A. L. kompensuoti pusę buto nuomos kainos (ne ilgiau 10 dienų). Už visus darbus A. L. buvo sutarta mokėti 3000 eurų atlygį, mokamą dalimis pagal atliktus darbus. Ieškinyje taip pat nurodyta, jog darbų eigoje M. J. A. L. iš viso perdavė 1 800 Eur sumą grynais (800 Eur už pagrindo lyginimą ir 1000 Eur dalinis mokėjimas už betonavimą ir plytelių klojimą). Pinigų išdavimą ieškovės atstovui M. J. patvirtina pridedami 2023 m. spalio 10 d. ir 2023 m. spalio 20 d. kasos išlaidų orderiai. Minėtų orderių pagrindu M. J. buvo išduota 2 000 Eur iš kurių 1 800 Eur buvo perduoti A. L., o likę 200 Eur panaudoti kitoms ieškovės reikmėms. Ieškinyje teigiama, kad nuo pat pradžių darbai nevyko sklandžiai. Ieškovei pastoviai reikėjo spręsti A. L. kylančias problemas. A. L. darbus vykdė chaotiškai, nesilaikė terminų ir juos atliko nekokybiškai. Tai patvirtina susirašinėjime esančios nuotraukos, iš kurių matoma, kad laiptinės aikštelė išbetonuota per aukštai ir sudėjus akmens dangą neatsidarytų rūsio durys. Sprendžiant šią problemą buvo nupjauta rūsio durų apačia kas tik dar labiau pagilino problemą, nes tokiu atveju atsirado ir durų remonto poreikis. Taip pat įrengiant laiptinės aikštelę nebuvo įvertinta, kad grotelės išsikiš aukščiau laiptinės dangos. Darbų eigoje prasidėjo nesutarimai tarp ieškovės ir atsakovės dėl netinkamos kokybės darbų ir ilgų jų atlikimo terminų. Galiausiai, įvertinus defektų kiekį ir atmestiną požiūrį į atliekamus darbus buvo nuspręsta nebebendradarbiauti ir ieškovė nurodė perduoti atliktus darbus pagal darbų priėmimo-perdavimo aktus. 2023 m. lapkričio 15 d. ieškovės (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką atsakovės atstovui A. L., kuriame buvo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 16 d., 12:00 vyks atliktų darbų perdavimas pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą. Tuo pačiu laišku buvo paprašyta grąžinti pinigų sumą sumokėtą į priekį. A. L. į darbų priėmimą neatvyko ir nei su defektų egzistavimu, nei su pinigų grąžinimu nesutiko. Ieškinyje taip pat teigiama, kadangi nebuvo pasirašyti jokie darbų priėmimo-perdavimo aktai, o darbų defektų šalinimas kainavo ženklią pinigų sumą bei dėl vėlavimo ieškovė patyrė papildomų nuostolių, šiuo ieškiniu yra prašoma priteisti visa atsakovei sumokėta 1 800 Eur suma. Ieškinyje taip pat teigiama, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatliko susitarimo kokybę atitinkančių darbų per numatytą terminą, ji neturi teisės pasilikti 1 800 Eur avansą kurį gavo žodinės rangos sutarties tarp ieškovės ir atsakovės pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė, atstovaujama atstovo, nesutikdama su ieškiniu, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovės ieškinį, kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisti teismo išlaidas. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovės atstovas M. J. susisiekė su A. L. siūlydamas jam darbą, atliekant statybos darbus įmonėje UAB „Venoda“ ir nurodė, kad reikalinga pagalba išbetonuojant daugiabučių namų laiptinių aikšteles ir paklojant plyteles. M. J. pasiūlė arba, kad A. L. būtų įdarbintas arba būtų sudaryta rangos paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „Venoda“ ir MB „Precizija“, kurios (duomenys neskelbtini) yra A. L.. A. L. pasirinko, kad būtų tiesiogiai su juo sudaroma darbo sutartis, buvo sutarta, kad ieškovė padengtų pusę jo apgyvendinimo išlaidų ir sutarė už vieno mėnesio laikotarpį nuo 2023 m. spalio 9 d. 3 000 Eur darbo užmokestį. UAB „Venoda“ skyrė savo darbuotoją, kuris be savo įprastų darbų įmonėje turėjo padėti A. L. su dalimi darbų išbetonuojant daugiabučių namų laiptinių aikšteles ir paklojant plyteles, kaip pagalbinis darbininkas. A. L. vykdydamas M. J. nurodymus, pradėjo darbą 2023 m. spalio 9 d., jam išsamiai buvo nurodoma kur vykti pasiimti medžiagų ir darbo įrankių, sprendimus priiminėjo kada, kokiam orui esant vykti ir kur vykti sprendė M. J.. Net ir A. L. darbo metu pateikus pastebėjimus, kad vieni ar kiti sprendimai nėra tinkami, galutinį žodį tardavo M. J. ir nurodydavo kaip A. L. dirbti. Įrankių nuomai ir kitiems veiksmams atlikti UAB „Venoda“ 2023 m. spalio 12 d. surašė įgaliojimą A. L.. 2023 m. spalio 22 d. tarp šalių kilo ginčas dėl darbų kokybės ir netinkamų medžiagų darbui, ko pasėkoje M. J. pareikalavo A. L. grąžinti jam 1 000 Eur. A. L. sutikus grąžinti gautas lėšas, iš jų atėmus pragyvenimo išlaidas viso darbo laikotarpio metu, vien tam, kad tarp šalių nekiltų gilesnis ginčas. Tačiau M. J. su tokiu pasiūlymu nesutiko. M. J. ėmė reikalauti iš A. L. apskaitos dokumentų, kad jam buvo išmokėta viso 1 800 Eur, nors A. L. buvo išmokėta viso 1 100 Eur. Nesulaukęs atsakymo M. J. toliau ėmė reikalauti apskaitos dokumentų iš MB „Precizija” ir siūlėsi sumokėti visą likusią sutartą 3 000 Eur sumą, jei A. L. sutiks pratęsti darbą. Tačiau A. L. nebepasitikėjo M. J. ir nesutiko pratęsti darbo M. J. nurodytomis sąlygomis. 2023 m. lapkričio 15 d. UAB „Venoda“ raštu pasikreipė į A. L., nurodydama perduoti 2023 m. lapkričio 16 d. 12:00 val. darbus ir grąžinti 1 800,00 Eur avansinį mokėjimą, grąžinti A. L. darbuotojui išmokėtus 300 Eur. 2023 m. lapkričio 16 d. A. L. raštu atsakė į jam pareikštą pretenziją, nurodydamas, kad pretenzijoje pateiktos aplinkybės neatitinka tikrovės, nebuvo tokio dydžio suma išmokėta ir A. L. darbuotojų pats nesamdė. A. L. tikėjosi, kad jam bus pateikta pasirašyti darbo sutartis bet kurią dieną, bet dėl to, kad jis buvo skubinamas pradėti darbą, vykti medžiagų nupirkti ir atlikinėti kitas darbines funkcijas, taip ir nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Tik kilus tarp šalių ginčui, A. L. suprato, kad toks yra M. J. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbams. A. L. išmokant užmokestį nebuvo duota pasirašyti jokių tai patvirtinančių dokumentų. Ieškovė tinkamai neįforminusi A. L. įdabinimo ir jam tinkamai nemokėję darbo užmokesčio, reikalavimą nukreipė į A. L. (duomenys neskelbtini) MB „Precizija“, nors tarp MB „Precizija“ ir UAB „Venoda“ nebuvo susiklostę jokie sutartiniai teisiniai santykiai. A. L. aiškiai siūlė sudaryti rangos sutartį M. J., bet jis atsisakė. Ar jis veikė kaip fizinis asmuo, ar kaip UAB „Venoda“ atstovas, ar turėjo įgaliojimą sudaryti rangos sutartis arba darbo sutartis su kitais asmenimis UAB „Venoda“ vardu, atsakovei nėra žinoma. A. L. santykiai su UAB „Venoda“ pasireiškė per M. J.. Tarp A. L. ir UAB „Venoda“ darbo sutartis buvo nutraukta bendru sutarimu (duomenys neskelbtini). UAB „Venoda“ nesikreipė į A. L. dėl vienašališko darbo sutarties nutraukimo, nėra informavusi jo, kaip darbuotojo, apie jo galimus padarytus darbo sutarties pažeidimus, t. y. pretenzijų A. L. neturėjo. Priešingai, ragino toliau dirbti, tiek susirašinėjimo metu, tiek ir pokalbiuose dėl taikaus ginčo išsprendimo prieš pareiškiant ieškinį. UAB „Venoda“ ir MB „Precizija“ nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, tarp šių šalių nebuvo sudarytos rangos sutarties, o kilus ginčui tarp M. J. ir A. L., UAB „Venoda“ ruošdamasi teismui ėmė formuluoti pretenziją tokiu būdu, kad sudarytų įspūdį, jog neva rangos sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Venoda“ ir MB „Precizija“.
Tuo atveju, jei teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, laikytų, kad tarp MB „Precizija” ir UAB „Venoda“ susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, atsakovė byloje teikia atsikirtimus į pareikštą ieškinį. Atsiliepime teigiama, kad ieškovė nepagrindė bei neįrodė nė vienos žodinės statybos rangos sutarties sąlygos iš kurios kelia savo reikalavimus. Ir neįrodė, kad M. J. turi tokią teisę sudaryti statybos rangos sutartis su atsakove, neatskleidė dėl kokių priežasčių buvo atsisakyta sudaryti rašytinę rangos sutartį, išrašyti apskaitos dokumentus ir kodėl kilus ginčui ieškovės pozicija kardinaliai pasikeitė šiais klausimais. Ieškovė teigia, kad jai darbai neperduoti, todėl ji neturi atsiskaityti už atliktus darbus, ir reikalauja grąžinti iš atsakovės, ką yra sumokėjusi, tačiau tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta, nes kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Ieškovė ieškiniu apskritai neįrodinėja, kad atlikti darbai buvo su defektais, priešingai, susirašinėjime sutiko už dalį darbų atsiskaityti su A. L.. Atsakovės žiniomis, A. L. darbai buvo užbaigti paties M. J. ir už juos buvo gautas užmokestis iš užsakovo. Todėl ieškiniu prašomų priteisti lėšų priteisimas ieškovės naudai reikštų ieškovės nepagrįstą praturtėjimą atsakovės sąskaita. Taip pat ieškovė niekaip neįrodė byloje fakto, kad A. L. ar MB „Precizija” buvo sumokėta 1 800 Eur, į bylą pateikti 2023 m. spalio 10 d. ir 2023 m. spalio 20 d. kasos išlaidų orderiai tik pagrindžia, kad iš kasos buvo išimti grynieji pinigai, tačiau atsakovės žiniomis M. J. nuolatos disponuoja grynaisiais pinigais, jais vykdo atsiskaitymus su kitais darbininkais, šios lėšos galėjo būti sumokėtos kitiems asmenims arba net įneštos atgal į ieškovės kasą. Tačiau atsakovei kyla pagrįstų abejonių dėl šių apskaitos dokumentų sukūrimo datos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, atsakovė tinkamai, laiku atliko darbus ir jų rezultato priėmimą patvirtina pati ieškovė, pradėjusi naudoti darbų rezultatą ir ant jų viršaus pratęsusi šiuos darbus ir gavusi už juos užmokestį ir užsakovo, todėl ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas ir argumentus, papildomai nurodė, jog rangovas, prieš darydamas darbus, turi pareigą įsivertinti ar įmanoma/neįmanoma tuos darbus padaryti, o kilus problemų – bendradarbiauti. pinigus A. L. buvo gavęs. Pinigai buvo mokami kaip avansas. Tai nėra atsiskaitymas už darbų dalį, konkretų rezultatą, objekto sukūrimą. Tai, kad sumokėjo pinigus, nepatvirtina, kad priėmė darbus. Prašė ieškinį tenkinti pilnoje apimtyje.
A. L. teismo posėdyje parodė, jog jis su M. J. pažįstami apie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įmonė egzistuoja apie (duomenys neskelbtini). Gavo iš jo 2 pasiūlymo variantus: padirbėti jam kaip įmonei prie laiptinių paviršių išlyginimo iki 2 cm storio ir apklijavimo akmeniu už 3 000 + PVM arba kaip paprastam darbuotojui už 3 000. Telefoninio pokalbio metu sutarė variantą už 3000. Kitas variantas jam neapsimokėjo. Darbų eigoje taip pat sutarė pasirašyti sutartį. Vėliau aptarė, kad jis jam kompensuos 50 proc. pragyvenimo darbo dienom, kol nuomos būstą (duomenys neskelbtini). Algą turėjo gauti etapais. Sutarė avansą pirmą dieną, 10 proc. nuo visos algos sumos, tai buvo 300 Eur. Taip pat buvo pažadėtas pagalbinis darbuotojas. Darbai buvo ne tik prie laiptinių. Jis jį pradėjo siuntinėti paimti medžiagų. Pats turėjo krovininę transporto priemonę. Jis jam vežiodavo daug ką, tame tarpe ir plokštes, tuo pačiu padėdavo dengti. (duomenys neskelbtini) dirbo, dengė plokštes jam su jo kitais darbuotojais. Atliko visus darbus, kurių prireikė, tiksliai ir tada, kai J. nurodydavo. Sprendimų pats nepriiminėjo. Siūlė jam variantus kaip daryti. Visada šio žodis buvo paskutinis. J. darbų eigą tikrindavo nuotraukomis, video įrašais ir atvykdavo apsižiūrėti asmeniškai. Jie kalbėdavosi ir skambučiais. Visos darbams reikalingos medžiagos ir įrankiai buvo M. J.. Juos naudodavo su M. J. darbuotoju J.. Pasiimdavo iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). M. J. nuolat skubino jį. Įsibėgėjus darbams, pradėjo kilti stresas. Važinėjimas atėmė daug laiko. Pats pamiršo paskubinti M. J., kad pasirašytų sutartį. Pirmą dieną prasidėjo nesklandumai, M. J. priimdamas užsakymą, neįvertino didžiulio betono aikštelių nusvirimo į šoną ir namo link. Buvo numatyta, jog jie išlygins visą paviršių, bus nedaug darbo. Pirmą dieną pastebėjo, kad jo planas neįmanomas įgyvendinti, nes nusvirimai kiti. Reikia pilnai perdaryti, kad pasiekti tuos normatyvus. Reikia griauti visas laiptinių aikšteles ir pilnai iš naujo viską daryti. Apie tai pasakė M. J.. Žodžiu aptarė jo variantus. Reikėjo, kad neviršytų jo (duomenys neskelbtini). Jis pateikinėjo, kad nėra pinigų. Apie sumas nekalbėjo. Jis patvirtino vienintelį realiai įmanomą variantą šiai situacijai, kuris buvo būtent taip ir atliktas, kaip aptarė. Darbų apimtys išaugo. Taip pat šis pakeitė ir kitas medžiagas. Viskas užsitęsė. Jis jam pareiškė, kad tą dieną avanso neišmokės, bet sumokės kitą dieną. Tada, kitą dieną, jis jam sumokėjo 300 Eur. Jam rinko čekius, faktūras, kuriuos jam atiduodavo savaitės gale, o šis atiduodavo jam pinigus ir taip pat atsiskaitinėjo su savo pagalbiniu. Jis pirmą dieną gavo 300 Eur avansą ir (duomenys neskelbtini) gavo 800 Eur už atliktą darbą. Jis iš jo gavo viso 1 100 Eur. Jo darbas buvo apskaičiuoti kiek ir kokių medžiagų reikės. Visa tai jam nusiuntė per „(duomenys neskelbtini)“. Prasidėjo nesklandumai dėl grotelių kojoms nusivalyti. Jis nusprendė, kad reikia būtinai daryti duobę. Jo atvežtos grotelės netiko. Šis jam pareiškė, kad jis iš savų pinigų turi nupirkti naujas groteles. Padarė maksimaliai galimą nuolydį, be šlifavimo, kad dar pavyktų atidaryti duris, kad nereiktų gale nupjauti gelžbetonio plokštės. Medžiagos ir kai kurie įrankiai buvo jų. Kai prasidėjo konfliktas dėl grotelių, jis dar ir (duomenys neskelbtini). Nusprendė, kad nenori turėti su (duomenys neskelbtini) žmogumi reikalų. Jo darbas pradėjo nebetikti kai jis atsisakė toliau dirbti. Prasidėjus konfliktui, jis buvo susitikęs su (duomenys neskelbtini), kuriai tiko prieš tai padaryti darbai ir būtų sutikusi, kad jis darbus pratęstų, jei J. nebedirbs toliau. Atvykęs, iš (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad prieš (duomenys neskelbtini) jau turėjo būti atlikti darbai. Visą laiką bendravo tik su J.. Tuo metu, kai jis atlikinėjo darbus prie daugiabučio namo, dirbo ir (duomenys neskelbtini). Už tuos darbus neatsiskaitė. Jis pradirbo 10 darbo dienų.
Atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas ir argumentus, papildomai nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais. Atsakovas suprato, kad tai yra darbo santykiai. Pretenzijoje buvo nurodoma ne ta suma, kurią jis gavo. A. L. suprato, kad jį mėginama (duomenys neskelbtini). Jis kategoriškai atsisakė bet ką pasirašyti su ieškove. Tai, kad A. L. sutiko dalį pinigų grąžinti, tai nereiškia, jog jis pripažįsta, kad atliko darbus netinkamai. A. L. niekada nepripažino, kad gavo 1 800 Eur. Jis gavo 1 100 Eur. Šalys buvo susitarę kitaip daryti darbus. Išbetonavimo paaukštėjimą kompensuoti dedant truputį mažiau klijų ir dėti mažesnio storio plyteles. Su tuo sutiko (duomenys neskelbtini). Tai būtų daroma, jei būtų šalys sutarę tęsti darbus. Taip padarė ir pati ieškovė. Ieškovė padarė ne taip kaip parašė jų (duomenys neskelbtini). Ieškovė padarytas nuolydis irgi neatitinka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ieškovė naudojosi atsakovės atliktais darbais. Ieškovė už tuos darbus gavo užmokestį. Ieškinio tenkinimo atveju, ieškovė praturtėtų atsakovės sąskaita. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. MB „Precizija“ ir ieškovė niekada nebuvo sudarę jokių sutarčių.
Liudytojas M. J. teismo posėdyje parodė, jog jis pasamdė (duomenys neskelbtini) įmonės vardu atlikti statybos darbus, davė rankpinigius ir laukė padarytų darbų. Darbai padaryti pusiau, nekokybiškai. Samdė mažąją bendriją „Precizija“. Su A. L. pažįstami apie (duomenys neskelbtini). Anksčiau viskas būdavo gerai. Bedirbant jam kažkas atsitiko. Jis jam pradėjo rašyti žinutes, kad „aš (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Jis jam sumokėjo į priekį 2 000 Eur, o darbų padarė už 1 000 Eur ir (duomenys neskelbtini) iš objekto. Jų įmonei reikėjo pabaigti darbus. Pamatė, kad darbai padaryti nekokybiškai. Teko juos taisyti. Ištaisė tuos darbus, sutvarkė, pridavė objektą. Ištaisant klaidas, papildomai pirko medžiagas, medžiagų transporto paslaugas. Kainavo ir darbo jėga. Už darbus buvo sutarta 3 000 Eur + PVM. 2000 Eur buvo paduoti per 2 kartus. Buvo sutarta, kad pradedant darbus jis gauna 1 000 Eur, išliejus, išlyginus pagrindą betono – gauna dar 1 000 Eur, suklijavus plyteles – gauna dar 1 000 Eur. Tada išrašo sąskaitą ir sumokamas PVM. Neprašė pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktų. Pirmą kartą pinigus padavė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Antrą kartą, (duomenys neskelbtini). Anksčiau, po atliktų darbų išrašydavo sąskaitą arba jisai už darbus dar gaudavo medžiagų ir pats (duomenys neskelbtini). Jie yra ir medžiagų tiekėjai. Neprisimena kokią tikslią sumą yra davę mažajai bendrijai. Jis yra UAB „Venoda“ (duomenys neskelbtini). Jis turi įgaliojimą sudaryti rangos sutartis, samdyti kitas įmones atlikti darbams. Viską rašė programėlėje. Susitarė išbetonuoti ir priklijuoti plyteles, išpjauti skyles grindyse ir įdėti groteles. Nebuvo galima atlikti darbų taip, kad visur tilptų 5 cm storio plytelės, nes maišė armatūros. MB „Precizija“ darbo trūkumas – nepadarė nuolydžio. Pats kuravo darbų atlikimą. Šiai dienai yra padarytas nuolydis, nubėga vanduo, skylės išpjautos. Atlikdami darbus, jie šlifavo paviršius, reikiamose vietose. Nežino kiek buvo šlifuota kv. m., koks storis buvo nušlifuotas, kokiose laiptinėse. Objektas priduotas, užsakovas pretenzijų neturi, užbaigimo aktas pasirašytas. Po (duomenys neskelbtini) iš objekto, jie nufotografavo defektus. Esmė yra tai, kad darbai buvo padaryti nekokybiškai, neatitiko (duomenys neskelbtini) reikalavimų. Yra brėžinys kaip turi būti sudėtos plytelės, yra brėžinys kur turi būti įstatomos grotelės. Sutarta, kad nuolydis bus pagal (duomenys neskelbtini). Mažoji bendrija turėjo savarankiškai atlikti darbus. A. L. (duomenys neskelbtini) nedirbo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos rašytiniais duomenimis ir teismo posėdžiuose dalyvavusių asmenų nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovės UAB „Venoda“, sudariusios paslaugų teikimo sutartį su (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, atstovas M. J. ir atsakovės MB „Precizija“ (duomenys neskelbtini) A. L., naudodamiesi elektroninio ryšio priemone „(duomenys neskelbtini)“, sudarė žodinį susitarimą (sutartį) dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), keturių laiptinių aikštelių remonto. A. L. darbus pradėjo 2023 m. spalio 9 d. Darbų eigoje, per elektroninio ryšio priemonę „(duomenys neskelbtini)“, vyko bendravimas tarp A. L. ir M. J., kuris duodavo nurodymus, spręsdavo kylančias problemas, priiminėjo sprendimus. Ieškovė suteikė A. L. medžiagas ir dalį įrankių. 2023 m. spalio 12 d. įgaliojimu UAB „Venoda“ (duomenys neskelbtini) įgaliojo M. J. ir A. L. atstovauti bendrovę sudarant bei pasirašant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartis dėl technikos, įrangos, modulinių patalpų ir kitų daiktų nuomos bei susijusių paslaugų bei išsinuomotos įrangos bei gautų paslaugų priėmimo – perdavimo aktus ir kitiems veiksmams atlikti. Pagal 2023 m. spalio 10 d. ir 2023 m. spalio 20 d. kasos išlaidų orderius Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB „Venoda“ (duomenys neskelbtini) pasirašytinai išdavė M. J. iš viso 2 000 Eur, pagrindas: perduoti A. L., MB „Precizija“ (duomenys neskelbtini). Darbų eigoje, tarp M. J. ir A. L. kilo nesutarimai dėl darbų kokybės, netinkamų medžiagų darbui, atsiskaitymo, darbų atlikimo terminų. A. L. pasiūlė pervesti savo visą „uždarbį“ kas liko, atmetus išlaidas. Vėliau M. J. A. L. prašė atsiųsti pajamų orderius ir sąskaitą. UAB „Venoda“ (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 15 d. išsiuntė el. laišką A. L., kuriuo kvietė 2023 m. lapkričio 16 d. 12:00 atvykti perduoti atliktų darbų dalį ir pasirašyti darbų pridavimo aktą, į objektą, (duomenys neskelbtini), kartu nurodydama, jog yra gavęs 1800 Eur avansinį mokėjimą grynais ir jie yra sumokėję jo darbuotojui 300 Eur pagal pakvitavimą, gavęs avansinius mokėjimus iki šiol nėra pateikęs gavimo orderių, taip pat prašydama išrašyti sąskaitą 800 Eur už pagrindo lyginimą, o likusius 1000 Eur pervesti į sąskaitą arba atvežti grynais. A. L. atsakė į minėtą el. laišką, nurodydamas, jog nepažįsta jokios A., bet prisega laišką (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. J.. A. L. neatvyko pasirašyti dokumentų, neatvežė orderių ir sąskaitos, pinigų negrąžino. UAB „Venoda“ (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 17 d. išsiuntė el. laišką A. L., kuriame nurodė, jog jie užpylė kurą už 100 Eur (duomenys neskelbtini), teiravosi ar geranoriškai grąžins ir šiuos pinigus. Nuotraukose užfiksuota laiptinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), būklė iki darbų, taip pat A. L. pagalbiniai darbai. 2024 m. balandžio 25 d. techninės būklės įvertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo objektas – daugiabučio gyvenamojo pastato, (duomenys neskelbtini), jo dalies (laiptinių išorės laiptų aikštelės) konstrukcijų statybiniai tyrimai užsakymu) nurodytos išvados: Rangovas (MB „Precizija“) vykdydamas Užsakovo pavestus remonto darbus nukrypo nuo plano bei nebuvo pasiekta reikiama normatyvinė kokybė: pirmos, antros ir trečios laiptinių aikštelių betono paviršių 4,50 m2 plote 10 mm storio reikalinga nušlifuoti, kad būtų galima suklijuoti 20 mm storio akmens (granito) plyteles; visą likusį aikštelių paviršių 24,5 m2 reikia šlifuoti bent jau 1% nuolydžio suformavimui paviršiniam vandeniui nutekėti, naudojimo saugos užtikrinimui; g/b aikštelėse neįrengtos keturios 400 x 600 mm ploto ir 20 gylio nišos kojų valymo grotelėms įmontuoti; ketvirtoje laiptinėje g/b aikštelės išorės perimetru 0,50 m pločiu nesuformuota 30 mm žemesnė plokštuma 50 mm storio granito plytelėms suklijuoti; nesuklijavo 29,0 m2 akmens (granito) plytelių; Pastato keturių lauko aikštelių g/b plokštės atitinka Reglamento (ES) Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą esminį statinio reikalavimą (duomenys neskelbtini) „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“; Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.665 str. nuostatomis, Rangovas įvardytus defektus (5 priedas) turi pašalinti savo įsipareigojimų apimtyje. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 29 d. patvirtinime nurodyta, jog patvirtina, kad pagal UAB „Venoda“ ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 26 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl iki šios dienos atliktų darbų kokybės, t. y. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), keturių laiptinių aikštelių remonto, pretenzijų UAB „Venoda“ neturi. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2024 m. gegužės 2 d. rašte, adresuotame advokato padėjėjui Laurynui Zinkevičiui, atstovaujančiam A. L., nurodyta, jog: išnagrinėjus jūsų pateiktus dokumentus konstatuotina, kad tarp ūkio subjektų MB „Precizija“ ir UAB „Venoda“ buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, o civilinių teisnių ginčų nagrinėjimas į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos kompetenciją neįeina; atsižvelgiant į tai priimtas sprendimas jūsų skundo nagrinėjimą baigti bei administracinės teisenos nepradėti. Advokato padėjėjas Laurynas Zinkevičius, atstovaudamas A. L. interesus, pateikė Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini). Atsakovė, atstovaujama advokato padėjėjo, kreipėsi į antstolį su 2024 m. rugpjūčio 19 d. prašymu konstatuoti faktines aplinkybes, susijusias su atliktais darbais ir jų būkle objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolio 2024 m. rugpjūčio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog: 2024 m. rugpjūčio 21 d. 10 val. 00 min. atvykstama adresu (duomenys neskelbtini); minėtu adresu yra daugiabutis (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas; name yra 4 (keturios) laiptinės; konstatavimo metu bus atliekamas ties laiptinėmis esančių aikštelių įrengimas, būklė ir matavimai; konstatuojama – įrengtos aikštelės, jose išklotos plytelės, duobių įrengimas, nuolydis ties laiptinių durimis, link laiptinės duobėje esančios plytelės storis, tarpas tarp laiptinės durų ir aikštelės plytelių paviršiaus, kraštinių plytelių storis (nutolusios nuo laiptinės durų mažiau nei 100 cm), išorinių plytelių storis. 2024 m. rugsėjo 20 d. techninės būklės įvertinimo išvadoje nurodyta, jog pirmojoje ((duomenys neskelbtini)), antrojoje ((duomenys neskelbtini)), trečiojoje ((duomenys neskelbtini)), ketvirtojoje ((duomenys neskelbtini)) laiptinių aikštelėse nėra požymių, kad būtų atliktas pagrindo nugremžimas, t. y. pagrindo aukštis prieš dedant plyteles liko nepakitęs nuo jo užfiksavimo I. M. 2024-04-25 techninės būklės įvertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje to, buvo nupjautos durų apačios ir/arba panaudotos mažesnio storio plytelės. Nuo durų 1,0 m pločiu nebuvo klijuotos 20 mm storio plytelės, o buvo klijuotos tik dalyje arba klijuotos storesnės, 3 cm plytelės, nurodyto 1 m spinduliu nuo laiptinių durų. Pirmos ((duomenys neskelbtini)) ir trečios ((duomenys neskelbtini)), laiptinių aikštelių išorės dalyje nesuformuotos mažesnio storio g/b plokštės. Todėl daroma išvada, kad daugiabučio gyvenamojo pastato, (duomenys neskelbtini), lauko laiptinės aikštelės suremontuotos nukrypstant nuo I. M. 2024-04-25 techninės būklės įvertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos rekomendacijos dėl trūkumų šalinimo. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 22 d. paaiškinime nurodyta, jog užsakymas buvo užbaigtas su nuokrypiais nei sutarta, iš dalies kitomis medžiagomis ir kai kurios jų buvo (duomenys neskelbtini). Tačiau bendrija džiaugėsi, kad darbai pagaliau baigti, ir suprasdami sudėtingą statybininkų darbą, atsiskaitė galutinai taip, kaip buvo sutarta, be delspinigių. To pasėkoje pretenzijų rangovui ir jo subrangovams neturi, ir jų tarpusavio problemas palieka spręsti patiems.
Ieškovės ir jos atstovo teigimu, ieškovės darbuotojas M. J. perdavė 1 800 Eur A. L., šie pinigai buvo mokami kaip avansas. Atsakovės ir jos atstovų teigimu, M. J. perdavė 1 100 Eur A. L., iš kurių 300 Eur avansą ir 800 Eur už atliktą darbą.
Ieškovė, atstovaujama atstovo, iš esmės savo reikalavimą grindžia aplinkybėmis, kad atsakovė laiku ir tinkamai neatliko rangos sutartyje nustatytų darbų, ko pagrindu ieškovė atsisakė sutarties ir reikalauja grąžinti atsakovei sumokėtą 1 800 Eur avansą. Atsakovė, atstovaujama atstovų, teigia, kad ji atliko dalį darbų, ginčija ir tvirtina, kad iš viso gavo 1 100 Eur, iš kurių 300 Eur avansą ir 800 Eur už atliktą darbą.
Pažymėtina, kad ginčo objektą (ieškinio pagrindą, dalyką, teisės gynimo būdą) byloje gali apibrėžti tik ieškovė (CPK 42 straipsnio 1 dalis), o teismas bylą nagrinėja pareikštų reikalavimų ribose ir privačiame ginče (dispozityvioje byloje) negali jų peržengti (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, ieškovė nepareiškė reikalavimo dėl patirtų nuostolių atlyginimo, todėl netinkamos kokybės darbų klausimai nespręstini. Tai neatima ieškovei teisės, savo lėšomis pašalinus trūkumus, reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
Nagrinėjamu atveju, šalys neginčija paties susitarimo fakto, tačiau ginčas kilo dėl netinkamo žodinės sutarties vykdymo. Teismo vertinimu, pateikti susirašinėjimo elektroninio ryšio priemone „(duomenys neskelbtini)“ turiniai nėra pakankamai informatyvūs, nėra pakankamai aiškūs jų kontekstai, nes kaip matyti, juos taip pat sudaro ir garso pranešimai, kurie į šią bylą nebuvo pateikti. Jie savaime nepatvirtina įrodinėjamų aplinkybių. Šalys yra privatūs juridiniai asmenys, todėl nesudarius rašytinės sutarties dėl atliekamų darbų, nedetalizavus jų apmokėjimo tvarkos, kainos, terminų, šalys prisiėmė riziką dėl galimų neigiamų pasekmių. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje nėra pakankamai duomenų, objektyviai pagrindžiančių ieškovės reikalavimą priteisti 1 800 Eur avansą. Byloje nėra rašytinių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių tokio dydžio sumos perdavimo (gavimo) faktą A. L.. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių duomenų nėra aišku kada tiksliai (konkrečios kalendorinės datos) gryni pinigai buvo perduoti. Šių aplinkybių nenurodė ir liudytojas M. J. duodamas parodymus teismo posėdyje, kuris fiziškai perdavė pinigus. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė atliko dalį darbų pagal sudarytą sutartį, o tokių darbų rezultatą ieškovė faktiškai priėmė, todėl jai atsirado pareiga atsiskaityti už atliktus darbus, nors ir atliktų dalies darbų perdavimas–priėmimas pagal atskirą rašytinį darbų perdavimo-priėmimo aktą neįvyko, nebuvo pasirašyti jokie darbų perdavimo-priėmimo aktai. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog atsakovės darbų rezultato nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos “ (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) savo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog užsakymas buvo užbaigtas su nuokrypiais nei sutarta, iš dalies panaudojus kitas medžiagas, tačiau galutinai atsiskaitė kaip buvo sutarta ir pretenzijų rangovui bei subrangovams neturi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Darbų priėmimo-perdavimo reikšmės mokėjimo prievolei vykdyti suabsoliutinimas prieštarautų šių procedūrų, įgyvendinamų teisių bei pareigų paskirčiai ir sudarytų prielaidas nepagrįstam praturtėjimui. Teismo vertinimu, ieškovė atsiskaitė už atliktus darbus su atsakove 1 100 Eur suma. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies. Dalį darbų atsakovė atliko nekokybiškai, todėl ieškovei priteistina 110 Eur sumokėto avanso, 2,51 Eur žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kad šalių procesinis elgesys buvo nevisiškai tinkamas, ieškinį tenkinus iš dalies, teismas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas ir atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje palieka šalims. Šalims tenkančių išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalys nesudaro minimalios priteistinos sumos, todėl jos valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, 259–260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Venoda“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Precizija”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Venoda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 110 Eur sumokėto avanso, 2,51 Eur žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.