Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Sigitos Maskeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1. 1997-02-19 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 104 str. – 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2. 2002-04-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. – 3 m. laisvės atėmimo;

3. 2005-06-23 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 3 MGL bauda;

4. 2010-10-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 286 str.- 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 17 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vieną kartą delnu sudavė sugyventinei I. V. į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu smurtavo prieš sugyventinę I. V..

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-09-26 vartojo alkoholinius gėrimus, apie 16.50 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Sugyventinės I. namuose nebuvo, dėl to supyko. I. nepilnamečiai vaikai buvo savo kambaryje. Nuėjęs į virtuvę laukė, kol apie 17 val. į namus grįžo I. E. M. sukėlė žodinį konfliktą, priekaištavo, kodėl jos nebuvo namuose. Konflikto metu nesusivaldė, suėmė jai už rankų ir vieną kartą delnu jai sudavė į veidą. I. pradėjo šaukti. Ten pat, į virtuvę išsigandę atbėgo I. nepilnamečiai vaikai. Po įvykio su I. viską ramiai išsiaiškino, jos atsiprašė ir ji atleido (b.l. 63).

Nukentėjusioji I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-26, apie 17 val. grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, rado girtą sugyventinį E. M., kuris prie jos prikibo, sukėlė konfliktą. Jis suėmė jai už abiejų rankų riešų ir ėmė tampyti, ji jautė skausmą. Jis priekaištavo, kad ji išėjo iš namų ir jį paliko vieną. Vieną kartą delnu jai sudavė į veidą. Nuo suduoto smūgio jai skaudėjo, patino veidas, tačiau į medicinos darbuotojus nesikreipė. Virtuvėje buvo triukšmas, tai išgirdę vaikai atbėgo į virtuvę. Sūnums J. ir G. sužalojimų nepadarė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 13, 27).

Liudytojas nepilnametis J. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su mama I. V., broliu G. ir mamos draugu E.. Su juo sutaria gerai. Tikslios datos neprisimena, galimai 2013 m. rugsėjo pabaigoje, būdamas namie išgirdo, kad mama su E. susibarė virtuvėje, todėl nuėjo į virtuvę. Nematė, kad E. būtų sudavęs mamai. Norėjo pasiimti raktus nuo buto, tačiau E. raktų duoti nenorėjo. Į virtuvę atėjo ir brolis G. (b.l. 52).

Liudytojas nepilnametis G. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su mama I. V., broliu J. ir mos draugu E.. Su juo sutaria neblogai. Rugsėjo mėnesį, tiksliai laiko neprisimena, buvo namuose ir išgirdo, kaip mama su E. virtuvėje susibarė. Nežino kodėl jie susipyko. Su broliu nuėjo jų nuraminti. Nematė, kad E. būtų mušęs mamą. Neprisimena tiksliai, tačiau ir mamą ir E. nuramino. E. nemušė vaikų. Jokio skausmo nei jam, nei broliui nesukėlė (b.l.53).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-26, apie 17.30 val. gavo pranešimą, jog bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, vyksta smurtas šeimoje. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko I. V. ir paaiškino, kad 2013-09-26, apie 17 val., girtas sugyventinis E. M. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, tampė už rankų, vieną kartą jai sudavė į veidą. Matė, jog I. V. skruostas buvo paraudęs. Dėl panaudoto smurto artimoje aplinkoje, E. M. pristatė į Žaliakalnio PK (b.l. 42).

Motyvuojamoji dalis

2013-09-26 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad girtas sugyventinis E. M., S. (duomenys neskelbtini), Kaune, tampė už rankų I. V., išvadino necenzūriniais žodžiais, vieną kartą ranka trenkė jai per veidą (b.l. 7-9).

2013-06-26 įvykio vietos ir patalpos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 10-12).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad E. M. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam 9 mėnesių dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti kaltinamajam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programos.

E. M. sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, jis sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 98).

E. M. kaltas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, E. M. anksčiau teistas (b.l.71-73), baustas administracine tvarka (b.l.78-80), priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2013-09-10 (b.l. 84), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-885 konstatuota, kad E. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (b.l.89). Atsižvelgiant į tai ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybių santykį, E. M. skirtina LR BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, su įpareigojimais, numatytais LR BK 48 str. 6 d. 1 punkte bei dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 3 d., 72² str.), taikytinas LR BK 64¹ str. bei skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Prokurorė savo pareiškime užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu siūlė kaltinamajam paskirti ir 5 MGL (650 litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Toks prokurorės siūlymas prieštarauja Baudžiamojo įstatymo reikalavimams ir bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams, nes LR BK 67 str. 3 d. numatyta, kokios baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme, tai yra, laisvės apribojimo bausmė, išdėstyta LR BK 48 str., nenumato tokio įpareigojimo.

E. M. buvo laikinai sulaikytas pagal LR BPK 140 str. nuo 2013-09-26, 17.30 val. iki 2013-09-27, 12.25 val., todėl vadovaujantis LR BK 66 str. reikalavimais, šis laikas įskaičiuotinas į bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 72² str., įpareigoti E. M. per šešis mėnesius išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme E. M. išbūtą laiką nuo 2013-09-26 iki 2013-09-27 (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.