Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje kurioje O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turinti aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2010-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 222 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda, kaltinama pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo redakcija), 222 str. 1 d., N. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo redakcija), R. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti UAB „L.“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo redakcija), R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (20009-26 įstatymo redakcija), 222 str. 1 d., N. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „G.“ direktoriaus pavaduotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo redakcija), 222 str. 1 d., S. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „Š.“ sąmatininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000-029-26 įstatymo redakcija), 222 str. 1 d., A. M., gim. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis A. M. įmonės savininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-11-24 nutartimi perdavė baudžiamąją bylą prokuratūrai, kadangi kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų. Nutartyje nurodyta, jog O. Z., R. S., N. A., N. N., S. U., A. M. kaltinami veikę organizuotoje grupėje ir ŽŪB „E.“, UAB „G.“, J. S. individualiai įmonei ir A. M. įmonei padėję panaikinti turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 355904 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 202923 Lt pelno mokesčio, t.y. padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. Nusikalstamos veikos laikas 2004-2006 metai. Tuo metu galiojo BK 182 str. 2 d. 2000-09-26 įstatymo redakcija, kurioje nebuvo veiką kvalifikuojančio organizuotos grupės požymio. Taip pat iš kaltinamajame akte nurodyto kaltinimo pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. taip ir neaišku, kokia įstatymo redakcija kaltinami minėti asmenys. O. Z., R. S., N. A. pateikti kaltinimai, kad jie sukčiavo dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su A. M., tačiau iš kaltinamojo akto bei bylos medžiagos matosi, jog įtarimas A. M. pareikštas tik pagal LR BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingos apskaitos vedimo. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš A. M. dėl sukčiavimo ir dokumento suklastojimo nepasirašytas prokuroro, todėl laikyti, jog išspręsta A. M. procesinė padėtis dėl sukčiavimo ir dokumento klastojimo, negalima. Kaltinimai O. Z., N. A., R. A., R. S., N. N., S. U. dėl dokumentų klastojimo pagal BK 300 str. 2 d. ( 2000-09-26 VIII-1968 redakcija) ir BK 182 str. 2 d. nekonkretūs, neatskleistas galimai suklastotų dokumentų turinys, t.y. kaltinimuose išvardinti galimai suklastoti dokumentai, jų numeriai, serija, tačiau neaišku, kokia ūkinė operacija buvo galimai suklastota ir nenurodytos apimtys (kai kur nurodyta, jog tokios ūkinės operacijos visiškai nebuvo atliktos, tačiau neaišku, kiek kiekvienu atveju buvo išvengta sumokėti PVM mokesčio ir pelno mokesčio; kai kur nurodyta jog ūkinės operacijos buvo įvykusios ne tokia apimtimi, t.y. taip ir neaišku, kokia apimtimi šios ūkinės operacijos buvo atliktos; kaltinimų sakinių konstrukcijos gremėzdiškos, sunkiai suprantamos, neatskleidžiamos dispozicijose išdėstytos galimai padarytos nusikalstamos veikos esmės. Nutartyje konstatuota, kad toks kaltinamuoju aktu formuluojamų kaltinimų prieštaringumas ir nekonkretumas yra laikytinas esminiu kaltinamojo akto trūkumu, kuris trukdo nagrinėti bylą teisme.

Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jų dalyvavimas nėra būtinas. Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundas tenkintinas.

BPK 234 str. 2 d. nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. BPK 219 str. išsamiai išvardinti būtini reikalavimai kaltinamojo akto turiniui bei formai. Kaltinamojo akto turinys iš esmės neatitinka įstatymų reikalavimų, jeigu jame nėra nurodyti esminiai duomenys, išvardinti BPK 219 str., ir tai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą bei kitų proceso dalyvių teises. Tai reiškia, kad konkrečiame kaltinamajame akte BPK 219 str. numatytų reikalavimų pažeidimas turi būti visiškai aiškus bei akivaizdus, ypač tai pasakytina apie bylos parengimo nagrinėti teisme stadiją, kuomet dar nėra tiriami byloje esantys įrodymai.

Susipažinus su kaltinamuoju aktu šioje baudžiamojoje byloje, matyti, kad jame nurodyti visi BPK 219 str. reikalavimus atitinkantys, reikalingi ir būtini, duomenys. Priešingai nei pažymėta skundžiamoje nutartyje, kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. 1 d. 3 p., 5 p. reikalavimus. Kaltinamajame akte aprašytos nusikalstamos veikos, nurodant jų padarymo vietą ((duomenys neskelbtini)), laiką (2004-2006 m. laikotarpis), būdą (fiktyvios operacijos, melagingi duomenys) ir padarinius (kokio dydžio turtinę prievolę panaikino kiekvienu atveju); nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; nurodyti BK straipsniai ir jų dalys, numatantys atsakomybę už padarytą veiką. Tai, kad nėra nurodytas kiekvieno suklastoto dokumento turinys, nėra pagrindas konstatuoti, jog kaltinamasis aktas surašytas netinkamai. Suklastotų dokumentų turinys atsispindi baudžiamosios bylos medžiagoje. Aprašant nusikalstamą veiką, tai turi būti padaroma kiek įmanoma lakoniškiau, paminint esmines aplinkybes, neapkraunant aprašymo ne itin reikšmingomis detalėmis. Aprašant kiekvieno suklastoto dokumento turinį, kaltinamasis aktas taptų gremėzdišku, dar sunkiai suprantamu. Nors teismas tvirtina, kad kaltinamasis aktas ir dabar yra sunkiai suprantamas ir tai trukdo kaltinamiesiems gintis nuo pareikštų kaltinimų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš kaltinimų formuluotės yra pakankamai aiškūs nusikalstamų veikų aprašymai, todėl nėra pagrindo teigti, kad toks kaltinimas kaltinamiesiems yra nesuprantamas ir neaiškus, dėl ko tariamai buvo apribota jų teisė žinoti, kuo jie kaltinami, bei teisė į gynybą. Be to, įtariamieji davė parodymus apie jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kas leidžia manyti, jog jų teisė į gynybą, žinojimą, kuo jie kaltinami, nebuvo pažeista.

Teismas vienu iš kaltinamojo akto trūkumų įvardija tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje LR BK 182 str. 2 d. redakcijoje nebuvo kvalifikuojančio požymio – veikos padarymo organizuotoje grupėje. Pažymėtina, kad kaltinamieji O. Z., R. S., N. A., N. N., S. U. pagal LR BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje, bendrovėms padėjo panaikinti didelės vertės (viršijančios 250 MGL dydžio sumą) turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti pridėtinės vertės ir pelno mokesčius. Tiek nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje, tiek dabartinėje LR BK 182 str. 2 d. redakcijoje didelės vertės turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas yra kvalifikuojantis požymis. Tad kaltinamųjų veikos šioje proceso stadijoje yra kvalifikuotos tinkamai. Tai, kad nenurodyta kaltinamiesiems inkriminuojamo straipsnio redakcija, negali būti laikoma esminiu pažeidimu, dėl kurio reiktų baudžiamąją bylą grąžinti prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota teismui. Kaltinamasis A. M. kaltinamas tik pagal LR BK 222 str. 1 d. Dėl kitų nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas. Nors byloje esantis prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą prokuroro yra nepasirašytas, tai tikrai netrukdo bylos nagrinėjimui. Tokioje situacija reikia vadovautis ir protingumo bei proporcingumo principais.

Gavus baudžiamąją bylą, kurioje nėra akivaizdžių ir aiškiai matomų kaltinamojo akto turiniui keliamų reikalavimų pažeidimų, teismas turėtų iš esmės spręsti klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, be abejonės, jeigu nėra kitų aplinkybių, numatytų BPK 232 str. Be paminėto, prokurorui taip pat suteikta teisė teisme pakeisti kaltinimą, jį papildyti, patikslinti ir pan., kaip tai numato BPK 256 str. 1 ir 2 d., jeigu įrodymų tyrimo teisme metu ar juos ištyrus atsiranda tam būtinybė. Perkvalifikuoti kaltinime nurodytą veiką į lengvesnę, kuomet iš esmės nesikeičia faktinės bylos aplinkybės, turi teisę ir pats teismas (BPK 256 str. 4 d.). Teismas, matydamas, kad nėra įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, gali priimti išteisinamąjį nuosprendį. Tokiu būdu, baudžiamojo proceso įstatymas numato pakankamai alternatyvų siekiant pagrindinio baudžiamojo proceso uždavinio – greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą.

Aukščiau išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad šioje baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. reikalavimus, todėl perduoti bylą prokurorui nėra pagrindo. Šiuo atveju perduodant bylą prokurorui būtų pažeistos BPK 1 str. nuostatos bei vilkinamas bylos nagrinėjimas.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota Marijampolės rajono apylinkės prokuratūrai kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, naikintina ir byla gražintina tam pačiam teismui nagrinėjimui iš esmės. Teismo nutartyje nurodytos problemos gali ir turi būti išspręstos teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis įstatymo reikalavimais ir suformuota teismine praktika.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui, panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.