- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-06
- Bylos Nr.
- 1A-590-317-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Jurgis Kiškis, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- T. A.
Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudž. byla Nr.1A-590-317/06
Teisėja: Danguolė Urbanavičienė Procesinio sprendimo kategorija :
2.4; 2.4.2; 2.4.5.
2007 m. lapkričio 6 d.
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui Stasei Kupčiūnienei, nuteistajam T. A., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-09-05 nuosprendžio, kuriuo T. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 225 str. 2 d. ir nuteistas atėmimu teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje 2 (dvejiems) metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. A. nuteistas už tai, kad būdamas statutiniu valstybės pareigūnu ir dirbdamas (duomenys neskelbtini) pareigose, 2006 m. gruodžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tarnybos metu, (duomenys neskelbtini) susitarė su nuteistuoju Ž. S., kad už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už 200 Lt dydžio kyšį, kurį jam perduos nuteistojo žmona J. S., slapta įneš į pataisos namų teritoriją mobilaus ryšio telefoną ir perduos jį Ž. S.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007 m. sausio 30 d. 18 val. 45 min. savo bute (duomenys neskelbtini), už J. S. jam perduoto mobilaus ryšio telefono aparato „Nokia 2600“ slaptą įnešimą į Alytaus pataisos namus ir jo perdavimą nuteistajam Ž. S., priėmė tiesiogiai iš J. S. 200 Lt dydžio kyšį.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-09-05 nuosprendį ir priimti naują, išteisinamąjį nuosprendį.
Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis nepagrįstas. Nukentėjusioji J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamos veikos modelį atlikti ją įkalbėjo buvęs vyras, kuris atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, o į kontaktą su J. S. dėl jis suėjo dėl paprasčiausio žmogiško faktoriaus, neįsileisti J. S. į butą neturėjo jokio pagrindo, nes nežinojo kokius veiksmus ji ketina atlikti. Kuomet ši padavė pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, jis labai pasimetė ir, net nespėjus susiorientuoti, jį sulaikė pareigūnai. Tai rodo, kad buvo atlikta provokacija. Netikėtai paliktus pinigus ir telefoną jis būtų perdavęs pataisos namų tyrimo tarnybai, to padaryti nesuspėjo, nes iš karto buvo sulaikytas. Jo kaltės nepatvirtina ir slapto sekimo protokolai.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras parašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. A. apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, nuosprendyje padarė pagrįstas išvadas dėl T. A. kaltės. Teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo T. A. atžvilgiu pritaikytas tinkamai, todėl nuosprendžio naikinti ir priimti naują nuosprendį nėra objektyvaus pagrindo.
Nors apeliantas ginčija savo kaltę, tačiau kolegijos nuomone, tai daro norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieštarauja teismo išvadom, kurios padarytos ištyrus visus bylos duomenis.
LR BK 225 str. 2d. numatyta atsakomybė už tiesioginį ar netiesioginį priėmimą, pažadą ar susitarimą priimti kyšį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo T. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 2 d., įrodyta nukentėjusiosios J. S., liudytojų Ž. S., A. A. parodymais bei rašytine medžiaga. Nėra pagrindo netikėti Ž. S. bei nukentėjusiosios J. S. parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, nes jų parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Nėra duomenų, kad nukentėjusioji ir liudytojas siekė apkalbėti nuteistąjį T. A.. Garso bei vaizdo įraše užfiksuoti nuteistojo veiksmai tik patvirtina, kad T. A. paėmė iš J. S. 200 Lt. už atlikimą neteisėtų veiksmų, kuriuos jis, kaip valstybės pareigūnas, neturėjo teisės atlikti t.y. mobilaus telefono perdavimą Ž. S.. Tas pat vaizdo ir garso įrašas patvirtina ir Ž. S. parodymus, kad apie telefono įnešimą bei kyšio už tai perdavimą T. A., buvo iš anksto su nuteistuoju sutarta ir T. A. iš anksto buvo pažadėjęs atlikti nusikaltimą- paimti kyšį už neteisėtus veiksmus. Todėl nėra jokio pagrindo tikėti nuteistojo parodymais, kad jis nieko nežinojo apie būsimą 200 Lt. perdavimą jam. Tai, jog T. A. telefoną bei pinigus iš J. S. paėmė neprieštaraudamas, o pinigų perdavimo metu pažadėjo J. S. perduoti telefoną Ž. S., tik patvirtina, jog jis nebuvo skatinamas atlikti nusikalstamus veiksmus. Atlikti tokius veiksmus jis jau buvo pažadėjęs Ž. S. t.y. jis jau buvo pradėjęs daryti nusikalstamą veiką, o J. S. į šią veiką tik įsijungė, turėdama įstatymų numatytą teismo leidimą ją imituoti. Todėl J. S. atliktus teismo sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus nėra pagrindo pripažinti provokavimu padaryti nusikalstamą veiką.
Nepagrįstas ir apeliacinio skundo motyvas, kad T. A. buvo sutrikęs, nežinojo kaip pasielgti. Iš slapto sekimo protokolo, vaizdo ir garso įrašo ir nukentėjusiosios J. S. parodymų matyti, kad po kyšio paėmimo T. A. nebuvo sutrikęs-jis paėmė pinigus, juos įsidėjo į kišenę, toliau kalbėjo su nukentėjusiąja kada atliks neteisėtus veiksmus-perduos telefoną bei kitomis bendromis temomis. Visi ištirti įrodymai tik patvirtina, kad T. A. iš anksto pažadėjo paimti kyšį ir, imdamas pinigus, žinojo, už kokius neteisėtus veiksmus juos ima.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.
nutarė:
Nuteistojo T. A. apeliacinį skundą atmesti.