Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovams S. L. ir R. P. dėl bendraturčių naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis ir ūkiniu pastatu tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsakovės S. L. atsisakymas nuo priešieškinio priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko 2017-04-24 išrašo registro Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šalims po 1/3 dali priklauso šalims: ieškovui A. Č. ir atsakovėms S. L. ir R. P.. Šio juridinio fakto įregistravimo pagrindas – 1996 m. vasario 26 d. turto pasidalijimo sutartis Nr. 1-791. Taigi tokiu būdu šalys buvo pripažintos ginčo turto bendraturčiais (bendrasavininkais).

Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo nustatyti šio bendro turto (pastatų) naudojimosi tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis namo ir ūkinio pastato patalpomis, o tokią bendraturčio teisę nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.81 straipsnis. Pareikštas ieškinys įrodo, kad šalys nesusitaria dėl aukščiau nurodyto gyvenamojo namo ir ūkinio pastato naudojimosi atskiromis izoliuotomis patalpomis naudojimosi tvarkos. (CK 4.75 straipsnis).

Ieškovo pareikštas ieškinys dėl bendrasavininkių naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis bei ūkiniu pastatu tvarkos (CK 4.81 straipsnis) ir bei teismo metu posėdžio ieškovo atstovo pateiktas pakeistas žodinis pasiūlymas dėl naudojimosi patalpomis tvarkos: atsakovėms S. L. ir R. P. paskiriant gyvenamajame name naudotis atitinkamai patalpomis Nr. 1-4 ir 1-5, o atsakovui A. Č. paskiriant naudotis patalpa Nr. 1-3, o kitomis patalpomis gyvenamajame name: Nr. 1-1, 1-2, rūsio patalpomis R-1 ir R-2 bei ūkiniu pastatu paskiriant šalims naudotis bendrai.

Su tokiu pakeistu pasiūlymu dėl naudojimosi patalpomis tvarkos atsakovė R. P. bei jos atstovas advokatas K. Galvičius pilnai sutiko. Teisme nurodė, kad patalpos gyvenamajam name pažymėtos indeksu Nr. 1-1 (3,89 kv.m.), 1-2 (6,33 kv. m.) yra koridoriai, o patalpa indeksu Nr. 1-6 (9,35 kv. m.) yra virtuvė, rūsio patalpos R-1 ir R-2 (šioje patalpoje yra namo šildymo įrenginiai) dėl to visomis šiomis patalpomis bendraturčiai turi naudotis bendrai. Be to, atsakovė neprieštarauja, kad ūkio pastatu šalys taip pat naudotusi bendrai.

Atsakovė S. L. ir jos atstovė advokate D.I. Vinklerytė iš dalies sutiko su ieškovo A. Č. pasiūlyta naudojimosi pastatuose esančiomis patalpomis siūloma tvarka. Teismo posėdžio metu atsakovės S. L. advokatė D.I. Vinklerytė atsisakė pareikšto priešieškinio ieškovui A. Č. dėl nuomos mokesčio priteisimo už jam tenkančias didesnio ploto patalpas naudotis bei sutiko, kad ieškovui būtų paskirta naudotis gyvenamojo namo patalpa Nr. 1-3, atsakovėms patalpomis Nr. 1-4 ir 1-5 bei siūlė atsakovėms paskirti naudotis ir namo palėpe, o kitas patalpas name Nr. 1-1, 1-2, 1-6 bei rūsio patalpomis Nr. R-1 ir R-2 bei ūkiniu pastatu šalims paskirti naudotis bendrai.

Dėl priešieškinio atsisakymo

Kaip minėta anksčiau atsakovė S. L. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo A. Č. priteisti 30 eurų mėnesinį nuomos mokestį už jai tenkančią naudotis didesne gyvenamojo ploto dalį visiems tris bendraturčiam priklausančiame name.

2018 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdžio metu atsakovės S. L. atstovė advokatė D.I. Vinklerytė pareiškė, kad atsisako priešieškinio dėl nuomos mokesčio priteisimo iš ieškovo A. Č.. Apylinkės teismas daro išvadą, kad atsakovas ar jo atstovas turi teisę atsisakyti priešieškinio. Ieškovas ir jo atstovas neprieštaravo priešieškinio atsisakymui. Atsakovo atsisakymas savo reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui, todėl teismas jį priima.

Atsakovo atsisakymas priešieškinio priimtinas, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl naudojimosi gyvenamojo namo ir ūkinio pastato patalpomis tvarkos

Vadovaujantis LR CK 4.81 straipsnio 1 dalimi, namo ar buto bendraturčiai turi teisę reikalauti tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kai bendraturčiai nesutaria dėl valdymo, naudojimosi tvarkos, tvarka nustatoma teismo tvarka pagal vieno iš bendraturčių ieškinį. (LR CK 4.75 str. 1 d.) Bendraturčiai gali patys susitarti dėl bendrosios nuosavybės naudojimosi tvarkos (šiuo atveju dėl naudojimosi gyvenamojo namo izoliuotomis patalpomis tvarkos). Šiuo atveju šalys iki teismo dėl tokios tvarkos gera valia nesusitarė, taikos sutarties bylą nagrinėjant teisme taip pat nesudarė. Šalims nepavykus susitarti atsiranda įstatyminis pagrindas galimai pažeistas civilines teises ginti teismine tvarka, LR CK 4.81 straipsnio 1 dalies pagrindu reikalaujant nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis namo patalpomis kiek galima be neproporcingos žalos pastato paskirčiai bei atsižvelgiant į šalių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Nagrinėjamu atveju ieškovas A. Č. ir jo atstovas advokatas J. Los teismo posėdžio metu pakeitė savo pirminius ieškinio reikalavimus ir prašo jam nustatyti naudotis gyvenamajame name esančia gyvenamąja patalpa pažymėta indeksu N. 1-3 (24,86 kv.m.), siūlo atsakovėms paskirti naudotis gyvenamosiomis patalpomis pažymėtomis indeksais Nr. 1-4 ( 13,28 kv. m. ) ir Nr. 1-5 ( 14,46 kv. m. ), o kitomis patalpomis name pažymėtomis indeksais Nr. 1-1, 1-2, 1-6 bei rūsio patalpomis Nr. R-1 ir R-2 ir ūkiniu pastatu (unikalus Nr. 4400-2941-9545) šalims paskirti naudotis bendrai. Atsakovės S. L. ir R. P. nustatyta tvarka priešieškinių dėl naudojimosi patalpomis nepareiškė, tik atsiliepimuose pateikė pasiūlymus dėl naudojimosi tvarkos gyvenamajame name esančiomis patalpomis. Nustačius tokią naudojimosi tvarką` realus naudojimasis šiais pastatais pagal paskirtį būtų įmanomas tik šalims bendrai naudojantis namo bendro naudojimosi patalpomis, o šios patalpos yra: pažymėtos indeksais Nr. 1-1 (įėjimas ir koridorius, Nr. 1-2 (koridoriaus patalpa per kurią patenkama į rūsio patalpas, Nr. 1-6 ( virtuvė) bei patalpos rūsyje Nr. R-1 ir Nr. R-2 (kuriame yra namo šildymo įrenginys). Akivaizdu, kad pagal naudojamą paskirtį šios patalpos šalims turi būti paskiros naudotis bendrai. Šioje byloje nėra galimybės nustatyti maksimaliai tiksliai šalių interesus atitinkančio, jų teises užtikrinančio turto – gyvenamojo namo izoliuotų gyvenamųjų patalpų naudojimosi tvarkos dėl nevienodo izoliuotų gyvenamųjų patalpų ploto, kurio nėra įmanoma pakeisti nedarant gyvenamojo namo gyvenamojo namo vidaus patalpų esminės pertvarkos. Tokios pertvarkos nesiūlė nei ieškovas ieškinyje, nei atsakovės savo atsiliepimuose ir teismo posėdžių metu. Siūlomai nustatyti gyvenamojo namo ir ūkinio pastato naudojimosi tvarkai pilnai pritaria atsakovė R. P. ir iš dalies atsakovė S. L.. Taigi atsakovai (bendraturčiai) iš esmės neprieštarauja, tokiai siūlomai nustatyti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo naudojimosi patalpomis tvarkai. Todėl atsižvelgiant į šalių interesus bei patalpų gyvenamajame name išdėstymą nustatytina aukščiau nurodyta naudojimosi gyvenamojo namo izoliuotomis patalpomis tvarka. Ginčo dėl naudojimosi tvarkos ūkiniu pastatu unikalus ( Nr. 4400-2941-9545) tarp šalių nėra- nustatytina, kas šalys šiuo ūkiniu pastatu naudosis bendrai. Atsakovės S. L. ir jos atstovės advokatės D.I. Vinklerytės siūlymas, kad gyvenamojo namo palėpe paskirti naudotis tik atsakovėms negali būti svarstomas ir sprendžiamas, nes byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad tokia palėpė gyvenamajame name yra įrengta, be to, nei iš byloje pateikto nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko 2017-04-24 išrašo registro Nr. (duomenys neskelbtini), nei gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos projekto nėra nurodyta, kad tokia palėpė name yra įrengta bei registruota kaip izoliuota patalpa.

Iš to, kas išdėstyta, spręstina, kad iš dalies tenkinamas ieškovo ieškinyje reiškiamas reikalavimas, atsakovės R. P. pasiūlymas bei iš dalies atsakovės S. L. siūlymas dėl bendraturčių naudojimosi gyvenamojo namo ir ūkinio pastato patalpomis tvarkos nustatymo aukščiau nurodytas variantas, atsižvelgiant į proporcingumo ir protingumo, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principus ir šalių išreikštą valią, yra priimtiniausias, nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui ir jo paskirčiai, yra pagrįstas, todėl nustatytina: ieškovui A. Č. naudotis gyvenamajame name esančia gyvenamąja patalpa pažymėta indeksu N. 1-3 (24,86 kv.m.), atsakovėms S. L. ir R. P. paskirti naudotis gyvenamosiomis patalpomis pažymėtomis indeksais Nr. 1-4 ( 13,28 kv. m. ) ir Nr. 1-5 ( 14,46 kv. m. ), o kitomis patalpomis name pažymėtomis indeksais Nr. 1-1 (koridoriumi su įėjimu, 3,89 kv.m.), Nr. 1-2 (koridoriumi ir įėjimu į rūsį, 6,33 kv.m.), Nr. 1-6 (virtuve, 9,35 kv.m.) bei rūsio patalpomis Nr. R-1 (15,03 kv.m.) ir R-2 (7,65 kv.m.) ir ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šalims paskirti naudotis bendrai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-11-30 sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-5488-22776 ieškovui A. Č. ir 2018-03-29 sprendimu Nr. 2.1.-(NTP-2)-18-T-966-4235 atsakovei S. L. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir jie 100 proc. buvo atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo. Atsakovei R. P. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-03-27 sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-18-719-5747 taip pat buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir ji 50 proc. buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo.

Ieškovo A. Č. ieškinį patenkinus iš dalies (60 proc. reikalavimų), iš atsakovės R. P. valstybei priteistina proporcingai patenkinto reikalavimo apimčiai mokėtino žyminio mokesčio (75 Eur, nes dokumentai buvo patekti elektronine forma), nuo kurio sumokėjimo ieškovas A. Č. buvo atleistas ir atsižvelgiant, kad ši atsakovė 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir teismo išlaidų sumokėjimo –iš jos valstybei priteistina- 22,50 Eur žyminio mokesčio. (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė duomenis, kad valstybė patyrė išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovui A. Č.- 195 Eur ir atsakovei S. L.- 489,65 Eur, o Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė duomenis, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovei R. P. patyrė išlaidų- 219,60 Eur. Ieškovas A. Č. ir atsakovė S. L. yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, o atsakovė R. P. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 50 proc., todėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas pagal bendrąsias teisės normas, reguliuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei. (LR CPK 96 str. 1.3,4 d.d.) Iš atsakovės R. P. priteistinos valstybės turėtos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamos antrinę teisinę pagalbą ieškovui A. Č., atsižvelgiant į patenkinto ieškovo reikalavimo apimtį (60 proc.) ir į tai, kad atsakovė R. P. atleista 50 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo. Iš atsakovės R. P. priteistini- 58,50 Eur išlaidų, patirtų teikiant valstybės garantuojama antrinę teisinę pagalbą ieškovui A. Č.. Kitos valstybės turėtos išlaidos teikiant valstybės antrinę teisinę pagalbą šalims atsižvelgiant į kitų šalių padėtį nepriteistinos.

Be to, nagrinėjamoje byloje valstybė patyrė 12,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( b. l. 1), šios išlaidos priteistinos valstybei proporcingai iš šalių atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų apimtį. Ieškovo A. Č. ieškinį patenkinus iš dalies (60 proc.) iš jo bei atsakovės S. L. valstybės naudai pašto išlaidos nepriteistinos, nes jiems buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir jie 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, atsakovei R. P. taip pat buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir ji 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir atsižvelgiant į tai valstybei iš jos priteistini- 3,77 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sumokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, mokėjimo dokumente nurodant juridinio asmens kodą- 188659752, įmokos kodą-5630, mokėjimo paskirtį- įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nutaria:

Ieškovo A. Č. ieškinį patenkinti dalinai.

Nustatyti tokią naudojimosi gyvenamuoju namu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkiniu pastatu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tvarką: ieškovui A. Č. paskirti naudotis gyvenamojo namo patalpa pažymėta plane indeksu Nr. 1-3 (24,86 kv. m.), atsakovėms S. L. ir R. P. paskirti naudotis patalpomis name, pažymėtomis indeksais Nr. 1-4 (13,28 kv.m.) ir Nr. 1-5 (14,46 kv.m.), paskirti ieškovui A. Č. bei atsakovėms S. L. ir R. P. patalpomis gyvenamajame name, pažymėtomis indeksais Nr. 1-1 (koridoriumi su įėjimu, 3,89 kv.m.), Nr. 1-2 (koridoriumi su įėjimu į rūsį, 6,33 kv.m.) Nr. 1-6 (virtuve, 9,35 kv.k.), rūsio patalpomis pažymėtomis indeksais plane Nr. R-1 (15,03 kv.m.) ir Nr. R-2 (7,65 kv.m.) bei ūkiniu pastatu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (35 kv.m.) naudotis bendrai.

Priimti atsakovės S. L. atstovės advokatės D.I. Vinklerytės priešieškinio ieškovui A. Č. dėl nuomos mokesčio iš jo išieškojimo už jam tenkančią naudotis didesnę gyvenamojo namo dalį, atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovės R. P. valstybės naudai- 22,50 Eur žyminio mokesčio, priteisti iš atsakovės R. P. valstybės naudai - 58,50 Eur išlaidų, patirtų teikiant valstybės garantuojama antrinę teisinę pagalbą bei valstybės naudai priteisti iš jos- 3,77 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.