- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1266-553/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01441-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Aldona Tilindienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Tadora“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo dalies, kuria iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4469-340/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ ieškinį viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Tadora“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ligamis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei, prašydama panaikinti mažos vertės pirkime „Mirusių pacientų palaikų pervežimo ir saugojimo paslaugos“ atsakovės priimtą sprendimą, kuriuo UAB „Tadora“ pateiktas pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, panaikinti priimtą sprendimą, kuriuo UAB „Tadora“ pateiktas pasiūlymas yra įtrauktas į pasiūlymų eilę, panaikinti sprendimą, kuriuo UAB „Tadora“ yra pripažinta laimėtoja ir priimti naują sprendimą pripažinti UAB „Ligamis“ šio pirkimo laimėtoja arba įpareigoti perkančiąja organizaciją pateiktus pasiūlymus įvertinti iš naujo ir priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės bei laimėtojo paskelbimo, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.
3. Trečiasis asmuo UAB „Tadora“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir taip pat prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad byloje keliama pasiūlymo neįprastai mažos kainos identifikavimo ir pagrindimo problema.
6. Teismas sprendė, kad trečiasis asmuo UAB „Tadora“ tinkamai pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą, o atsakovės VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės sprendimas pripažinti trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimą tinkamu, nepažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio nuostatų bei pirkimui skirtų lėšų racionalaus panaudojimo principui.
7. Atmetęs ieškinį, teismas tenkino trečiojo asmens prašymą ir priteisė iš ieškovės UAB „Ligamis“ 3 793,35 Eur atstovavimo išlaidų UAB „Tadora“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Ligamis“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2018 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti trečiajam asmeniui UAB „Tadora“ iš ieškovės UAB „Ligamis“ 1 264,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo motyvavo tik tuo, kad trečiasis asmuo patyrė 3 793,35 Eur atstovavimo išlaidų ir pateikė prašymą dėl jų priteisimo. Teismas nemotyvavo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nenurodė, dėl kokių priežasčių yra priteisiamos trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, taip pat nepasisakė dėl išlaidų dydžio (ne)pagrįstumo.
8.2. Teismo sprendimas trečiajam asmeniui priteisti 3 793,35 Eur bylinėjimosi išlaidų neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytų 2 punkto kriterijų, nes priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra neadekvati, atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Kilęs ginčas nėra sudėtingas, ar reikalaujantis specialių žinių, nėra sprendžiami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, ginčas nėra dėl didelės sumos, nėra kitų sąlygų dėl kurių ginčas galėtų būti vertinamas kaip sudėtingas, be to, sumos priteistos ne atsakovei, o trečiajam asmeniui. Be to, UAB „Tadora“ suteiktos teisinės paslaugos nėra vienkartinės. Pagal pateiktus įrodymus, trečiajam asmeniui ta pati advokatų kontora ir tas pats jos advokatas teisines paslaugas, tame tarpe, ir analogiškose bylose teikia pastoviai. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą UAB „Tadora“ naudai priteistas išlaidas mažinti 1/3.
8.3. Pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra pakankamai abstraktūs, t. y. atliktų darbų išklotinėje pateikiama darbų trukmė valandomis, tačiau PVM sąskaitoje faktūroje valandos įkainojamos skirtingai, t. y. vienu atveju 90 Eur, kitu atveju 130 Eur. Taip siekiama išvengti galimybės patikrinti, ar paslauga atitinka maksimalius Rekomendacijose nustatytus dydžius.
8.4. Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Iš skundžiamo teismo sprendimo bei pateikto prašymo nėra aišku, kokia išlaidų dydžio dalis tenka trečiajam asmeniui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Tuo atveju, jeigu atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įkainis skaičiuotas po 90 Eur + PVM, išlaidos sudaro (90*4*1,21 (PVM)) 435,60 Eur, tuo atveju, jeigu skaičiuota po 130 + PVM – išlaidos sudaro (130*4*1,21) 629,20 Eur. Taigi teismo priteistos išlaidos už atskirojo skundo parengimą visais atvejais viršija Rekomendacijoje nustatytą maksimalų dydį, todėl yra mažintinos.
8.5. Rekomendacijų 8.3 punkte nurodytas rekomenduojamas maksimalus užmokesčio dydis už dubliką, tripliką – 1,5, kas sudaro (926,7 (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje)*1,5) 1 390,50 Eur. Iš pateiktos atliktų darbų išklotinės matyti, kad tripliko rengimas užtruko 16 val., t. y. susipažinimas su dubliku, dubliko analizė ir tripliko rengimas. Visi šie veiksmai vertintini Rekomendacijų kontekste kaip tripliko rengimas, nes nesusipažinus su dubliku, tripliko nėra galimybės parengti. Tuo tarpu Rekomendacijos šių paslaugų įkainio atskirai neišskaido, o pateikia vieną konkretų šios visos paslaugos (tripliko parengimas) maksimalų įkainį. Iš skundžiamo teismo sprendimo bei pateikto prašymo nėra tiksliai aišku, kokia išlaidų dydžio dalis tenka trečiajam asmeniui už tripliko parengimą, kita vertus, ji visais atvejais yra aukštesnė nei nustatyta Rekomendacijose ir sudaro nuo 1 742,40 Eur iki 2 516,80 Eur (su PVM). Taigi teismo priteistos išlaidos už tripliko parengimą viršija Rekomendacijoje nustatytą maksimalų dydį, todėl yra mažintinos.
Atsiliepimas
8.6. Trečiojo asmens prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodoma, kad trečiasis asmuo teisinėms paslaugoms išleido 3 793,35 Eur su PVM, t. y. 3 135 + 658,35 PVM. UAB „Tadora“ yra PVM mokėtoja, todėl turi teisę į PVM atskaitą. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 57 straipsnį, jei asmuo, kuris įsigyja prekes ar paslaugas, yra PVM mokėtojas, už paslaugas sumokėtą pirkimo PVM susigrąžina iš biudžeto arba (įtraukia į PVM atskaitą). Teismas nepagrįstai atlygino UAB „Tadora“ bylinėjimosi išlaidų PVM suma. Tokiu būdu UAB „Tadora“ įgijo nepagrįstą teisę PVM sumą atgauti 2 kartus (pasinaudodama PVMĮ teise į atskaitą ir vykdydama teismo sprendimą), kas reiškia, jog nesant teisinio pagrindo praturtės apeliantės sąskaita.
2. Atsakovė VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrinė ligoninė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad apeliaciniu skundu nėra skundžiamas Vilniaus apygardos teismo sprendimas dalyje, susijusioje su jos, kaip perkančiosios organizacijos, priimtais sprendimais vykdant mažos vertės pirkimą „Mirusių pacientų palaikų pervežimo ir saugojimo paslaugos“, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalis, susijusi su bylinėjimosi teisme išlaidų iš ieškovės UAB „Ligamis“ trečiajam asmeniui UAB „Tadora“ priteisimu. Kadangi sprendžiamu klausimu atsakovė nėra suinteresuota, prašo teismo sprendimą dėl pateikto apeliacinio skundo priimti teismo nuožiūra.
3. Trečiasis asmuo UAB „Tadora“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta trečiojo asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
10.2. Procesinių dokumentų rengimas ir pateiktų procesinių dokumentų analizė pareikalavo daug trečiajam asmeniui atstovavusių teisininkų laiko bei pastangų, priešingai negu teigia ieškovė, civilinė byla yra sudėtinga teisės požiūriu – šalių procesiniuose dokumentuose buvo keliami sudėtingi neįprastai mažos kainos (nulinės kainos) instituto viešuosiuose pirkimuose klausimai, reikalaujantys ne tik teisinių, bet ir techninių, finansinių žinių.
10.3. Trečiojo asmens vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad buvo rengti net keturi procesiniai dokumentai ((i) prašymo dėl prieigos prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos elektroninės bylos kortelės suteikimo rengimas, (ii) atsiliepimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimas, (iii) atsiliepimo į ieškinį rengimas, (iv) tripliko rengimas), o jų parengimas reikalavo įsigilinimo ne tik į situaciją, bet ir į teisės aktų reguliavimą bei teismų praktiką, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 3 793,35 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.
10.4. Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia ieškovė, pirmosios instancijos teismo priteista suma atitinka Rekomendacijas. Maksimalus galimas užmokestis už trečiojo asmens atstovų parengtus procesinius dokumentus yra žymiai didesnis nei trečiajam asmeniui teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos, t. y. maksimalus galimas užmokestis už trečiojo asmens atstovų trečiajam asmeniui parengtus procesinius dokumentus – 4 448,86 Eur. Taigi priteistos bylinėjimosi išlaidos advokatų pagalbai apmokėti yra protingos.
10.5. Priteisiant šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų už suteiktas paslaugas sumokėtas PVM mokestis yra priskirtinas prie patirtų bylinėjimosi išlaidų. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimui taikomas dydžio ribojimas nustatytas CPK 98 straipsnio 2 dalyje – atlyginamos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijų. Kitaip tariant, atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą mažinimo (dalies išlaidų nepriteisimo) priklausomai nuo išlaidų struktūros ir sudedamųjų dalių (paslaugų teikimo sąnaudos, pelnas, mokesčiai ir pan.) įstatymai nenustato.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
1. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
2. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
3. Bylinėjimosi išlaidos yra pinigai, kuriuos turi sumokėti bylos šalys už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus bei bylos šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Kitaip tariant, bylinėjimosi išlaidos yra pinigai, kuriuos valstybei ar viena kitai sumoka byloje dalyvavusios šalys ir kurios yra tiesiogiai susijusios nagrinėjama byla. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai šaliai atlyginamos išlaidos, jos turėtos siekiant apginti pažeistą teisę, toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015). Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (liet. „savo iniciatyva“) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
4. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
5. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
6. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).
7. Bylos duomenimis Advokato I. N. ir partnerių kontora (duomenys neskelbtini) suteikė trečiajam asmeniui konkrečias PVM sąskaitų faktūrų-atliktų darbų išklotinėse detalizuotas teisines paslaugas, o trečiasis asmuo UAB „Tadora“ už šias paslaugas sumokėjo. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl trečiojo asmens UAB „Tadora“ patirtų išlaidų dėl jam byloje suteiktos advokato teisinės pagalbos fakto. Tačiau pažymėtina, kad priešingai nei atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo trečiasis asmuo, apeliantė nesiekia paneigti trečiojo asmens teisės į bylinėjimosi išlaidų priteisimą, šiuo atveju apeliantė ginčija trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas dydį, t. y. prašo priteistas išlaidas sumažinti.
8. Kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose nurodė šalys, teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
9. Teisėjų kolegija visiškai pritaria apeliantei, kad nagrinėjamu atveju byloje spręstas ginčas – dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo – nėra itin sudėtingas ar naujas teismų praktikoje, priešingai, teismų praktika nagrinėtu klausimu yra susiformavusi ir nuosekli. Šią aplinkybę pagrindžia ir paties trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose pateikti ne kartą cituoti teismų praktikos išaiškinimai ir suformuotos taisyklės. Todėl sąlygų, dėl kurių ginčas galėtų būti vertinamas kaip sudėtingas, šiuo atveju nenustatyta.
10. Iš į bylą pateiktų trečiojo asmens dokumentų matyti, kad buvo rengti keturi dokumentai – prašymas dėl prieigos prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos elektroninės bylos kortelės suteikimo, kurio rengimas užtruko 0,50 val., atsiliepimas į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurio rengimas užtruko 4 val., atsiliepimas į ieškinį, kurio rengimas pareikalavo 7 val., bei triplikas, kurio parengimas iš viso užtruko 16 val. Pagal PVM sąskaitą faktūrą nustatyta, kad dalies suteiktų teisinių paslaugų, kurių teikimas užtruko 11 val., įkainis buvo 90 Eur, o dalies, kurių teikimas užtruko 16,50 val., – 130 Eur už valandą.
11. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris šiuo atveju yra (buvo) 926,7 Eur. Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 0,4, t. y. (0,4*926,7) 370,68 Eur. Taigi, maksimali suma, kuri gali būti priteista už prašymo dėl prieigos prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos elektroninės bylos kortelės suteikimo bei atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimą – už kiekvieną dokumentą po 370,68 Eur.
12. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į ieškinį yra 2,5, t. y. (2,5*926,7) 2 316,75 Eur.
13. Rekomendacijų 8.3 punkte nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už tripliką – 1,5, kas sudaro (1,5*926,7) 1 390,50 Eur.
14. Remiantis šios nutarties 20-23 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sutinka, kad maksimali suma, priteistina už trečiajam asmeniui suteiktą teisinę pagalbą, ruošiant procesinius dokumentus, sudarytų 4 448,61 Eur. Trečiasis asmuo, remdamasis tuo, kad iš ieškovės priteista 3 793,35 Eur suma neviršija maksimalaus galimo priteisti dydžio, teigė, kad pirmosios instancijos teismo priteista suma atitinka Rekomendacijas. Vienok, teisėjų kolegijos įsitikinimu, toks vertinimas yra neteisingas, nes šiuo atveju turi būti įvertintas kiekvieno procesinio dokumento parengimo įkainis atskirai. Taip pat būtina atsižvelgti į procesinio dokumento pobūdį, jo pateikimo tikslą bei jame išdėstytas aplinkybes.
15. Šiuo atveju iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad prašymo dėl prieigos prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos elektroninės bylos kortelės suteikimo rengimas pareikalavo 0,50 val. ir buvo įkainotas 130 Eur valandiniu įkainiu, taigi šio dokumento parengimas kainavo 78,65 Eur (0,50*130+21 proc. (PVM)). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio prašymo, kuriuo iš esmės išsprendžiamas techninio pobūdžio klausimas, kuris nereikalauja jokių teisinių žinių, įkainojimas 78,65 Eur neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl už jį priteistina suma mažintina iki 30 Eur.
16. Teisėjų kolegija pritaria apeliantei, kad iš prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra tiksliai aišku, kokia išlaidų dydžio dalis tenka trečiajam asmeniui už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimą. Tuo atveju jeigu atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įkainis skaičiuotas po 90 Eur + PVM, išlaidos sudaro (90*4+21 proc.) 435,60 Eur, tuo atveju, jeigu skaičiuota po 130 + PVM, sudaro (130*4+21 proc.) 629,20 Eur. Šios nutarties 21 punkte nustatyta, kad maksimalus priteistinas už atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteistinas dydis yra 370,68 Eur. Kadangi abiem nurodytais atvejais šis dydis viršija maksimalų, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju iš ieškovės trečiajam asmeniui už atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteistina suma sudaro 370,68 Eur.
17. Analogiškai iš trečiojo asmens dokumentų nėra aiškus atsiliepimo į ieškinį išlaidų dydis. Nustatyta, kad atsiliepimo į ieškinį rengimas pareikalavo 7 val. Jeigu atsiliepimo į ieškinį įkainis skaičiuotas po 90 Eur + PVM, išlaidos sudaro (90*7+21 proc.) 762,30 Eur, tuo atveju, jeigu skaičiuota po 130 + PVM, sudaro (130*7+21 proc.) 1 101,10 Eur. Minėta, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į ieškinį yra 2 316,75 Eur. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad už atsiliepimą į ieškinį priteistina 1 101,10 Eur suma iš esmės yra protinga bei teisinga (CK 1.5 straipsnis).
18. Iš trečiojo asmens pateikto prašymo taip pat nėra tiksliai aišku, kokia išlaidų dydžio dalis tenka trečiajam asmeniui už tripliko parengimą. Nustatyta, kad tripliko parengimas užtruko 16 val. Pažymėtina, kad iš į bylą pateiktos teisinės paslaugų išklotinės matyti, kad tripliko parengimo paslauga yra suskaidyta į kelias stadijas: pirma, susipažinimas su ieškovės pateiktais dokumentais ir dubliko analizė; antra, dubliko analizė, tripliko peržiūra ir pildymas; trečia, tripliko parengimas. Šiuo atveju sutiktina su ieškove, kad susipažinimas su dubliku, dubliko analizė ir tripliko rengimas, Rekomendacijų kontekste vertintini kaip tripliko rengimas. Analogiškai iš trečiojo asmens dokumentų nėra aiškus tripliko išlaidų dydis. Jeigu tripliko rengimo įkainis skaičiuotas po 90 Eur + PVM, išlaidos sudaro (90*16+21 proc.) 1 742,40 Eur, tuo atveju, jeigu skaičiuota po 130 + PVM, sudaro (130*16+21 proc.) 2 516,80 Eur. Šios nutarties 23 punkte nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už tripliką yra 1 390,50 Eur. Kadangi abiem nurodytais atvejais šis dydis viršija maksimalų, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju iš ieškovės trečiajam asmeniui už tripliko parengimą priteistina suma yra 1 390,50 Eur.
19. Apibendrindama aukščiau šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistina bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme suma yra 2 892,28 Eur (30 + 370,68 + 1 101,10 +1 390,50), kuri atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
20. UAB „Ligamis“ apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai atlygino UAB „Tadora“ bylinėjimosi išlaidas PVM suma. Šią aplinkybę apeliantė grindė PVMĮ 57 straipsnio nuostata, jog jei asmuo, kuris įsigyja prekes ar paslaugas, yra PVM mokėtojas, už paslaugas sumokėtą pirkimo PVM susigrąžina iš biudžeto arba (įtraukia į PVM ataskaitą). Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 38 punktas). Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas atmeta šiuos ieškovės argumentus kaip nepagrįstus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo
21. Trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą priteisimo, kuriame prašė priteisti iš apeliantės 326,70 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodytos išlaidos grindžiamos PVM sąskaita faktūra, atliktų darbų išklotine bei mokėjimo nurodymu. Pažymėtina, kad šių išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.
22. Iš aukščiau nutartyje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Jeigu ieškinys (šiuo atveju apeliacinis skundas) patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš apeliantės trečiajam asmeniui priteistina 248 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti – priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ (juridinio asmens kodas 181684849) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tadora“ (juridinio asmens kodas 167622868) naudai 2 892,28 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus ir dvidešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ (juridinio asmens kodas 181684849) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tadora“ (juridinio asmens kodas 167622868) naudai 248 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.