- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-1989-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00758-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- G. E.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo atstovės advokatės I. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10727-924/2018 pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos Čeplinskas, Dabkevičiaus, Baltrušaitis ieškinį atsakovui G. E. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsakovo atstovei advokatei I. K. už neatvykimą į paskirtą teismo posėdį skirta 100 Eur bauda.
2. Teismas nurodė, kad 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi byla skirta nagrinėti 2018 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje. 2018 m. liepos 19 d. gautas atsakovo atstovės advokatės I. K. prašymas atidėti teismo posėdį, skiriant kitą posėdį, esant galimybei jo neskirti 2018 m. rugsėjo 17 d. dėl advokatės užimtumo. Gauto prašymo priėmimas išspręstas teisėjo rezoliucija „Dėl prašymo spręsti teismo posėdžio metu“. Nei atsakovas, nei jo atstovė į teismo posėdį, kuris vyko 2018 m. rugpjūčio 30 d., 9.15 val., neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą į teismą. Atsakovo atstovės neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis.
3. 2018 m. rugpjūčio 30 d. gautas atsakovo atstovės advokatės I. K. prašymas dėl baudos panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atmetė atsakovo atstovės I. K. prašymą dėl 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje paskirtos baudos panaikinimo.
5. Teismas nurodė, kad į bylą kartu su prieštaravimais dėl teismo įsakymo pateikta 2018 m. kovo 1 d. sudaryta sutartis dėl teisinės pagalbos tarp advokatės I. K. ir atsakovo G. E., iš kurios matyti, kad jokių išimčių dėl neatstovavimo teismo posėdžiuose sutartyje nėra numatyta, todėl atstovės paaiškinimai, kad ji neatvyko į paskirtą teismo posėdį, nes atsakovas jokių prašymų atstovauti jį teismo posėdyje nebuvo pateikęs, nepagrįsti. Atstovės paaiškinimų nepagrįstumą patvirtina ir 2018 m. liepos 19 d. teiktas jos prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo.
Atsiliepimas
6. Atsakovo atstovė savo prašyme dėl baudos panaikinimo taip pat nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. visą dieną dalyvavo civilinės bylos Nr. e2-407-569/2018 nagrinėjime ir dėl to buvo išvykusi į komandiruotę į Šiaulius, todėl nebūtų negalėjusi atvykti į paskirtą 2018 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdį. Tačiau teismas pažymėjo, kad advokato užimtumas kitoje byloje nėra svarbi priežastis atidėti teismo posėdį. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Šiaulių apygardos teismo byloje Nr. e2-407-569/2018 teismo posėdis vyko 2018 m. rugpjūčio 29 d. 14.40 val., todėl tai negalėjo būti kliūtis atstovei 2018 m. rugpjūčio 30 d. atvykti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose paskirtą teismo posėdį.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas konstatavo, jog atsakovo atstovės I. K. prašymas dėl baudos panaikinimo neįrodytas ir atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu advokatė I. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir panaikinti 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi jai paskirtą 100 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Su klientu nebuvo susitarta jo atstovauti teismo posėdžiuose, klientas neprašė jo atstovauti teisme ir neįsipareigojo advokatei sumokėti už vykimą į teismo posėdį ir už atstovavimą byloje teismo posėdyje. Tai įrodo ir advokatės klientui likus iki teismo posėdžio siųstas elektroninis laiškas, kuriuo ji primena klientui, kad jis pats privalo dalyvauti teismo posėdyje, nes advokatė jame nedalyvaus.
Atsiliepimas
8.2. Klientas atsiliepime į ieškinį, bei triplike nurodė teismui, jog byla nebus vedama per advokatą. Todėl teismas buvo tinkamai informuotas apie tai, jog advokatas neketina vykti į teismo posėdžius ir juose dalyvauti.
8.3. Teismui nusprendus neatidėti teismo posėdžio dėl liudytojo apklausos, byla galėjo būti išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant, kadangi pasirengimas nagrinėti bylą vyko parengiamųjų procesinių dokumentų būdu ir iki paskirtojo posėdžio pasirengimas nagrinėti bylą buvo visiškai baigtas.
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo teismo savo nuožiūra spręsti dėl atskirojo skundo, nes klausimas dėl baudos panaikinimo nėra susijęs su ieškovo interesais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai
argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo atstovės prašymas panaikinti paskirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 300 Eur baudą (CPK 246 straipsnio 3 dalis).
12. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turi būti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad į bylą yra pateikta 2018 m. kovo 1 d. Sutartis dėl teisinės pagalbos, sudaryta atsakovo G. E. ir advokatės I. K.. Pagal atstovavimo sutarties turinį ir suteiktų įgaliojimų apimtį – advokatas įsipareigoja: atstovauti klientui visų instancijų teismuose ir visose kitose teisminėse ir neteisminėse institucijose, įstaigose ir organizacijose, kiek tai susiję su civilinių bylų nagrinėjimu, suteikiant visas teises, numatytas LR įstatymuose, matyti, kad įgaliojimas nėra duotas tik atskiram procesiniam veiksmui atlikti (CPK 58 straipsnis). Duomenų, kad minėta sutartis būtų pakeista ar nutraukta, byloje nėra pateikta. Todėl, nesant sutartyje jokių išimčių dėl neatstovavimo teismo posėdžiuose, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad apeliantė nebuvo susitarusi su klientu (atsakovu) dėl jo interesų atstovavimo teismo posėdžiuose, klientas neprašė jo atstovauti teisme ir neįsipareigojo advokatei sumokėti už vykimą į teismo posėdį.
14. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį ir triplike yra nurodęs, jog byla nebus vedama per advokatą. Tačiau pagal LITEKO bylos kortelę matyti, kad atsakovo atstovės advokatės I. K. LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, taip pat byloje 2018 m. liepos 19 d. gautas atsakovo atstovės advokatės I. K. prašymas atidėti teismo posėdį 2018 m. rugpjūčio 30 d., skiriant kitą posėdį, esant galimybei jo neskirti 2018 m. rugsėjo 17 d. dėl advokatės užimtumo, t. y. iš pateikto prašymo akivaizdu, kad advokatė atstovauja atsakovo interesams byloje ir dalyvaujant teismo posėdyje, Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko visiškai nepagrįstu apeliantės argumentą, kad teismas buvo tinkamai informuotas, jog atsakovo atstovė (apeliantė) neketina vykti į teismo posėdžius ir juose dalyvauti.
15. Išklausius pirmosios instancijos teisme 2018 m. rugpjūčio 30 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašą nustatyta, kad teismas atsakovo atstovės prašymą atidėti teismo posėdį atmetė kaip nepagrįstą ir atidėjo teismo posėdį dėl atsakovo ir jo atstovės – apeliantės neatvykimo į teismo posėdį be svarbių priežasčių, taip pat netenkino ieškovo prašymo priimti sprendimą už akių. Pažymėtina, kad teismas, netenkinęs prašymo priimti sprendimą už akių, turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Taigi, dėl atskirojo skundo argumento, kad byla galėjo būti išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog tai yra teismo prerogatyva spręsti dėl bylos proceso, ir kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tikslinga atidėti bylos nagrinėjimą.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, apeliantės elgesį, sprendžiant paskirtos baudos panaikinimo klausimą (CPK 107, 178, 185 straipsniai).
17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančias faktines aplinkybes, apeliantės (atsakovo atstovės) veiksmus proceso metu, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.