- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-27
- Bylos Nr.
- 2A-348-227/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pirm.), Margarita Dzelzienė (pran.), Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- V. A. L.
- Atsakovas
- V. L.
- Advokatai
- Sigitas Žostautas
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 348 – 227 / 2008
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. rugpjūčio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. A. L. ieškinį atsakovui V. L., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnametei I. L. priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo nuo kreipimosi į teismą dienos išlaikymą nepilnametei dukrai I. L., g. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė sumažino savo reikalavimą iki 300Lt/mėn.
Nurodė, kad 2006-04-25 teismas nutraukė jos ir atsakovo santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, nustatė nepilnametės šalių dukters gyvenamąją vietą su ieškove, tačiau nesprendė išlaikymo nepilnametei dukrai klausimo. Atsakovas nesirūpina dukters išlaikymu, pastoviai neteikia pinigų ir nepavyksta geruoju susitarti dėl išlaikymo teikimo. Šiuo metu ji (ieškovė) niekur nedirba, registruota darbo biržoje, gyvena kaime, laiko gyvulius. Jos pajamas sudaro išmoka vaikams, gaunama iš Panevėžio rajono savivaldybės už tris nepilnamečius vaikus po 0,4 MGL – 150 Lt, gaunama parama iš Krekenavos seniūnijos maisto produktais, pajamos už parduodamą pieną, taip pat paremia jos motina ir draugas. Kitokios paramos iš valstybės ar savivaldybės negauna, nes turi nekilnojamojo turto. Materialinė padėtis labai sunki, neturi galimybių tenkinti net minimalių dukters poreikių. Be I. L., ji išlaiko dar dvi nepilnametes dukteris iš kitos santuokos. I. L. sparčiai auga, jos mėnesio išlaikymo išlaidas sudaro 300 Lt išlaidos maistui, 200 Lt drabužiams ir avalynei, 150 Lt vitaminams ir maisto papildams, 50 Lt higienos reikmenims, 100 Lt užsiėmimams mokykloje, pramogoms ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 3 d. sprendimu ieškovės V. A. L. ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo: nuo 2008 m. birželio 3 d. išlaikymą nepilnametei dukrai I. L., g. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; I. L. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 14 d. iki 2008 m. birželio 2 d. – 490 Lt; bylinėjimosi išlaidas – 108 Lt žyminio mokesčio valstybei ir 15,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.
Nustatė, kad I. L., g. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. L. duktė. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006-04-25 nutraukdamas šalių santuoką neišsprendė šalių nepilnametės dukters I. L. išlaikymo klausimo. Pagal ieškovės paaiškinimus, prekių pirkimo kvitus laikė, kad ieškovės perkami maisto produktai yra skirti kasdieniniam vartojimui, o rūbai, avalynė, higienos reikmenys yra būtini ir nėra prabangūs. Todėl sprendė, jog jos nurodyta dukros išlaikymui reikalinga suma – 600 Lt/mėn yra protinga ir reikalinga užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas.
Byloje teismas nustatė, kad ieškovė turi tris išlaikytinius - augina tris nepilnametes dukteris I. L., g. (duomenys neskelbtini), Ž. M., g. (duomenys neskelbtini), ir E. M., g. (duomenys neskelbtini). Ji nuo 2007-12-07 yra bedarbė. Jos pajamas sudaro gaunama iš Panevėžio rajono savivaldybės už tris nepilnamečius vaikus išmoka vaikams po 0,4 MGL – 150 Lt, parama iš Krekenavos seniūnijos maisto produktais, pajamos už parduodamą pieną, motinos ir draugo parama. Nors ieškovė nurodė, kad negali rasti darbo, tačiau teismas sprendė, jog ji - darbingo amžiaus, sveika, todėl privalo dėti pastangas įgyti specialybę ir pradėti dirbti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, jog atsakovas turi dvi išlaikytines- nepilnametes dukras: I. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurios išlaikymui atsakovas sutinka skirti po 200Lt/mėn ,bei E. L., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba UAB „Pretus“ vairuotoju - ekspeditoriumi, gauna minimalų darbo užmokestį - 664,64 Lt, jo sugyventinės A. S. pajamas sudaro išmoka vaikui ir motinystės pašalpa, viso 529,82 Lt.
Iš byloje pateikto teismo sprendimo turinio nustatęs kad iki santuokos nutraukimo šalys jau keletą metų gyveno atskirai, nevedė bendro ūkio, nerėmė viena kitos materialiai, todėl fakto, kad ieškovei nutraukiant santuoką atiteko didesnė santuokoje įgyto turto dalis, nevertino kaip atsakovo teikiamo išlaikymo I. L. dalies, tačiau į šią aplinkybę atsižvelgė vertindamas šalių turtinę padėtį ir kiekvieno iš tėvų dalies vaiko išlaikymo prievolėje dydį.
Dėl atsakovo teiginio, jog jis negali teikti prašomo išlaikymo dydžio dėl įsipareigojimų bankui- kiekvieną mėnesį moka bankui po 183,67 Euro (634,18 Lt) ir vidutiniškai po 30 Lt paskolos draudimą, teismas nurodė, jog atsakovas , jau po santuokos nutraukimo 2007-03-14 paimdamas tikslinį 91 200 Lt dydžio kreditą iš banko buto įsigijimui, turėjo būti pakankamai apdairus ir įvertinti savo realias finansines galimybes išlaikyti du vaikus, mokėti kreditą ir pragyventi pats ir dėl to negali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai. Pažymėjo, jog atsakovas, sutikdamas dukrai I. teikti po 200 Lt/mėn išlaikymą, nurodė, jog kitos dukros E., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui reikia 800 Lt per mėnesį. Todėl sprendė, jog jis, turėdamas ribotas galimybes teikti išlaikymą vaikams, negali sudaryti vienam iš vaikų žymiai geresnes gyvenimo ir poreikių tenkinimo sąlygas kito vaiko gyvenimo sąlygų ir poreikių tenkinimo sąskaita. Be to, atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, dirba vairuotoju, specialybė darbo rinkoje paklausi.
Įvertinęs vaiko tėvų turtinę padėtį – gaunamas pajamas, jų reguliarumą, turimą nekilnojamąjį turtą, skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, išlaikomų asmenų skaičių, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus žmonės, nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, teismas laikė, kad šalys yra lygiavertės pagal savo turtinę padėtį, todėl prie I. L. išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis.
Nurodė, jog pagal CK išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškinys teisme priimtas 2008-04-14, todėl už laikotarpį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (civilinės bylos iškėlimo teisme dienos) 2008-04-14 iki teismo sprendimo priėmimo dienos iš atsakovo priteisė ir išlaikymo įsiskolinimą - 490 Lt (CK 3.200 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl 300 Lt, kas mėnesį mokamų periodinėmis išmokomis, išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo pakeisti ir priteisti dukros I. L. išlaikymui po 200 Lt per mėnesį. Nurodo, kad neatskleistas materialinių teisės normų turinys, neteisingai aiškintos teisės normos, todėl priimtas, neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas:
1. Teismas nenustatė, kas iš tėvų uzufrukto teise disponuos priteistu dukrai išlaikymu.
2. Neteisingai aiškinta CK 3.3 str. 1 d., 3.192 str. 1, 2 d., 3.194 str. 1, 2 d., Konstitucijos 38, 39 str., Vaiko teisių Konvencijos 3 str. 1 d. Teismas remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika neatsižvelgė į tai, kad tose bylose atsakovų turtinė padėtis buvo akivaizdžiai geresnė. Priimtas sprendimas akivaizdžiai pažeidžia vaikų teisių lygybės principą, t. y. kitos dukters, E. L., teises, kadangi pagal jo šiuo metu gaunamas pajamas, priteisus dukrai I. po 300 Lt, E. liktų tik po 100 Lt. Prie dukters išlaikymo pridėjus jo siūlomus 200 Lt bei valstybės skiriamą išmoką vaikams, ieškovė dukters išlaikymui disponuotų didesne nei 450 Lt suma, kuri daugiau nei tris kartus viršija 1 MGL. Įrodymų, kad ši suma neužtikrintų būtinų sąlygų vaikui vystytis, ieškovė nepateikė. Be to, nutraukdamas santuoką ieškovei paliko sodybą tam, kad duktė I. turėtų gyvenamąsias patalpas. Kitai dukrai E., paėmęs kreditą, nupirko butą, tačiau teismas kažkodėl tokį veiksmą įvertino kaip neprotingą ir neatsakingą, nemotyvavo, kodėl vienai dukrai gyvenamosios patalpos reikalingos, kitai – ne.
3. Teismas neatkreipė dėmesio į CK 3.201 str., kuriame numatyta teisė keisti išlaikymo dydį ir formą, jei po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šioje byloje teismas rėmėsi ne jo (atsakovo) turtine padėtimi, o prielaidomis apie galimai didesnes pajamas.
4. Teismo motyvas dėl galimybės gauti geriau apmokamą darbą grįstas prielaidomis, kas pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p. sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d.1 p.).
Lietuvos Respublikos įstatymai nustato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvui/motinai, su kuriuo vaikas negyvena, lieka pareiga išlaikyti savo vaiką. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį. Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato minimalaus išlaikymo (alimentų) dydžio. Tačiau jis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kaip rodo teismų praktika, sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Vaiko poreikius lemia jo amžius (augant vaiko poreikiai didėja), gabumai, polinkiai (gabaus vaiko, kuris papildomai mokosi muzikos, dailės ar kitų dalykų, poreikiai didesni, todėl išlaikymas turi būti didesnis nei vaiko, kuris niekuo kitu papildomai neužsiima), sveikatos būklė (silpnos sveikatos, sergančio vaiko didesnį išlaikymo dydį lemia medikamentų, geresnio maitinimo poreikis ir pan.) ir pan. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio vertinamos vaiko interesų naudai. Būtent tėvai iš anksto privalo įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Šioje byloje Panevėžio miesto apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, kurių pagrindu padarė pagrįstą išvadą, jog šalių nepilnametės dukters I., gimusios (duomenys neskelbtini) , būtinų poreikių patenkinimui reikalinga 600Lt/mėn suma ir kiekvienas iš tėvų lygiomis dalimis turi prisidėti jos išlaikymo. Nors ieškovė sprendimo priėmimo metu nedirbo(apeliacinės bylos nagrinėjimo metu buvo įsidarbinusi ), o atsakovas gauna minimalią algą, tačiau abu vaiko tėvai jauni, sveiki , darbingi, atsakovo specialybė-paklausi ir todėl kiekvienas jų gali teikti lygiomis dalimis- po 300Lt/mėn išlaikymą, kaip būtiną vaiko poreikių tenkinimui. Iš esmės atsakovas neginčijo teismo nustatyto būtino vaikui išlaikymo dydžio, nes tiek atsiliepime į ieškinį, tiek apylinkės teisme tvirtino, jog jo 2 metų amžiaus dukters išlaikymui reikalinga 800Lt/mėn pinigų suma. Atsakovo teiginį, jog kitos dukters išlaikymui pakanka priteisti iš jo po 200Lt/mėn, nes jis, nutraukdamas santuoką, jam priklausančią namo ir ūkinių pastatų paliko ieškovei, ir tokiu būdu turtu prisidėjo prie vaiko išlaikymo, apylinkės teismas išsamiai išanalizavo ir tinkamai argumentuodamas, atmetė, su kuo kolegija sutinka. Pažymėtina, jog :1)atsakovas neginčija teismo nustatytos aplinkybės, jog bylos šalys kartu negyveno ir viena kitos materialiai nerėmė keletą metų iki santuokos nutraukimo(santuoka nutraukta 2006m.) ; 2)šalys, nutraukdamos santuoką abiejų bendru susitarimu, susitarė, jog jų 10 000Lt turtas: namas ir ūkiniai pastatai lieka vienai ieškovei. Todėl atsakovo veiksmai, kuriuo jis paliko ieškovei jam tenkančio 5000Lt vertės turto dalį, vertintini išlaikymo teikimu už praeitą laiką, nes ieškovė , įgijusi nuosavybėn ir atsakovo nekilnojamojo turto dalį, viena išlaikė nepilnametę dukrą, dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo kreipėsi praėjus dvejiems metams po santuokos nutraukimo ir esant įstatyminei nuostatai, leidžiančiai priteisti išlaikymą iki trijų metų atgal, t.y įsiskolinimą, šiuo ieškiniu ieškovė prašė priteisti išlaikymą tik nuo jo(ieškinio) pateikimo dienos. Taigi, įvertinus ieškovei tekusios turto dalies vertę, laikant, jog išlaikymo dydis tik po 200Lt/mėn,. sektų, jog atsakovas teikė išlaikymą 25 mėnesius(5000Lt: 200Lt), skaičiuojant išlaikymą po 300Lt/mėn, šis terminas būtų dar trumpesnis..
Minėta, jog teismas, priteisdamas iš atsakovo būtent po 300Lt/mėn, pagrįstai rėmėsi ir vertino atsakovo teiginius, išdėstytus atsiliepime į ieškinį bei apylinkės teisme, kuriais, jo teigimu , su juo gyvenančios 2 metų amžiaus dukters išlaikymui reikalinga pinigų suma yra 4 kartus didesnė, nei jis siūlo vyresnės 10 metų amžiaus dukters, gyvenančios su motina- ieškove, išlaikymui. Teismo padaryta išvada, jog negalima sudaryti vienam iš vaikų žymiai geresnes gyvenimo ir poreikių tenkinimo sąlygas kito vaiko gyvenimo sąlygų ir poreikių tenkinimo sąskaita, juo labiau, kad vaikų poreikiai, atsižvelgiant į jų amžių(10 ir 2 metai), skiriasi, teisėta ir pagrįsta.
Kolegija sutinka su apeliantu, kad jis kreditan įgijo bustą, kuriuo pagerino jaunesnės dukters gyvenimo sąlygas ir dėl to turi išlaidų. Vienok, šios išlaidos negali turėti įtakos priteisto išlaikymo dydžiui, nes jis, kaip atsakingai besielgiantis tėvas, turi sudaryti bei užtikrinti ir vyresnės dukters išlaikymui būtinas sąlygas, konkrečiai išlaikymo teikimu, kurio dydis nėra perteklinis. Tuo atveju, jei atsakovui sudėtinga teikti po 300Lt/mėn išlaikymą dėl grąžinamo kas mėnesį kredito dalies dydžio, jis turi teisę kreiptis į kreditą suteikusį banką dėl kredito sąlygų pakeitimo- paskolos grąžinimo termino prailginimo, o tokį prašymą patenkinus, atitinkamai sumažės kas mėnesį grąžinamo kredito dalies dydis.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atsakovas sutikimą mokėti tik po 200Lt/mėn. argumentavo tuo, jog dar 100 litų per mėnesį jis išleidžia dukros interesais. Tokiu būdu jo realiai dukrai teikiamas per mėnesį išlaikymas ir sudarytų ieškovės prašomą 300Lt/mėn sumą. Tai rodo, jog atsakovas iš esmės neprieštarauja priteisto išlaikymo dydžiui, nes tiek ir skiria. Kolegija išaiškina, jog jis, mokėdamas po 300Lt/mėn, neturės pareigos papildomai pirkti dukrai jai reikalingų būtinų daiktų, tik teisę savo nuožiūra , esant galimybei, papildomai prisidėti prie dukters išlaikymo. Ieškovė disponuos atsakovo mokamomis periodinėmis išmokomis dukrai ir iš bendrų lėšų ( savo ir atsakovo) rūpinsis dukra, kad ji taptų visaverte asmenybe. Atsakovas turės teisę ir pareigą prisidėti ne tik prie dukters išlaikymo, bet ir jos auklėjimo, nes vaikų atžvilgiu abiejų tėvų teisės ir pareigos vienodos ir abu tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Atsakovui patvirtinus, jog jo skiriama dukros išlaikymui pinigų suma yra 300Lt/mėn , iš kurios dalį(100Lt) skiria daiktais, bei jo pateiktais duomenims apie 1000Lt išlaidų turėtų advokato pagalbai apmokėti, galima manyti, kad jis, be gaunamo minimalaus uždarbio, turi papildomų lėšų ar santaupų ir todėl turi galimybę mokėti tokio dydžio(po 300Lt/mėn) išlaikymą.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad atsakovui žinoma CK 3.201 str. nuostata, leidžianti pakeisti priteisto išlaikymo dydį tuo atveju, jei po sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tuo pačiu numatyta galimybė padidinti priteisto išlaikymo dydį dėl atsiradusių papildomų vaiko priežiūros išlaidų.
Vertinant aukščiau išdėstytus motyvus darytina išvada, jog ši suma – 300 Lt/mėn. šiuo metu atitinka vaiko interesus ir nepažeidžia ieškovo, kaip nepilnamečio vaiko tėvo, teisių bei interesų. Tai atitinka CK 1.5 str. nuostatas. Įrodymų ir aplinkybių, leidžiančių daryti priešingą išvadą, nenustatyta. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 320 str.). Todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo daugiau, nei jam priklausė nuo ginčijamos 1200Lt sumos. Todėl jam per valstybinę mokesčių inspekciją grąžintina permokėta 73Lt suma(sumokėta 2008-06-30 Snoro Panevėžio filiale 123 Lt- b.l.80 )(CPK 87 str.1d.1p, 3d).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutari a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,00 Lt (septynis litus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.
Įpareigoti Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) permokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą – 73,00 Lt (septyniasdešimt tris litus) (sumokėta 2008-06-30 Snoro Panevėžio filiale 123 Lt).