- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-17
- Bylos Nr.
- 2A-150/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Menhiras“, G. Š.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Šiaulių bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Pavasaris“
- Advokatai
- Raimondas Garlauskas, Saulius Aviža
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Menhiras“ ir G. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų ieškinys, civilinėje byloje Nr. 2-2081-431/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Menhiras“ ir G. Š. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei Šiaulių bankui ir uždarajai akcinei bendrovei „Pavasaris“ dėl pažeistų teisių gynybos ir netinkamo prievolių vykdymo. Tretieji asmenys byloje antstolė J. B., notarė V. Š. ir uždaroji akcinė bendrovė „Biveka“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai UAB „Menhiras“ ir G. Š. prašė pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais: atsakovo UAB „Pavasaris“ 2007 m. gruodžio 21 d. mokėjimo reikalavimą atsakovui AB Šiaulių bankui pagal 2005 m. gruodžio 23 d. Sutarties vykdymo garantiją Nr. G-03-VY28755; atsakovo AB Šiaulių banko 2008 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymą Nr. 71629, kuriuo atsakovui UAB „Pavasaris“ sumokėta 700 000 Lt pagal Sutarties vykdymo garantiją Nr. G-03-VY28755; atsakovo AB Šiaulių banko 2007 m. gruodžio 21 d. reikalavimą Nr. 1-584 ieškovui UAB „Menhiras“ sumokėti 700 000 Lt pagal 2005 m. gruodžio 23 d. paprastąjį vekselį. Ieškovai nurodė, kad UAB „Pavasaris“ kreipėsi į AB Šiaulių banką su mokėjimo reikalavimu išmokėti banko garantijoje nurodytą sumą – 700 000 Lt, esą rangovas UAB „Menhiras“ netinkamai įvykdė statybos rangos sutartį. AB Šiaulių bankas 2008 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo atsakovui UAB „Pavasaris“ 700 000 Lt pagal 2005 m. gruodžio 23 d. Sutarties vykdymo garantiją. Atsakovas AB Šiaulių bankas pareikalavo iš ieškovo sumokėti bankui 700 000 Lt pagal išduotą vekselį. Ieškovai nurodė, kad išieškojimas iš UAB „Menhiras“ vykdomas be teisinio pagrindo. Atsakovas UAB „Pavasaris“, teikdamas bankui mokėjimo reikalavimą pagal Sutarties vykdymo garantiją, elgėsi nesąžiningai, nes be pagrindo konstatavo faktą, esą UAB „Menhiras“ pažeidė sutartinę prievolę, ir šiuo nepagrįstu faktu pasinaudodamas pateikė AB Šiaulių bankui 700 000 Lt dydžio mokėjimo reikalavimą garantiniams įsipareigojimams vykdyti. AB Šiaulių bankas nepagrįstai priėmė UAB „Pavasaris“ mokėjimo reikalavimą ir jį įvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad ieškovo UAB „Menhiras“ argumentai, jog jis nebuvo generaliniu rangovu statant konkretų daugiabutį gyvenamąjį namą su visuomeninėmis patalpomis, yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje esantiems oficialiems rašytiniams įrodymams. Bylos duomenys leido teismui tvirtinti, kad pretenzijos dėl statybos darbų kokybės ir atsiradusių defektų buvo reiškiamos tam rangovui, kuris tuo darbus atliko ir yra už juos atsakingas, t. y. ieškovui UAB „Menhiras“. Defektų nepašalinus buvo pasinaudota banko suteikta garantija, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovų argumentą, kad UAB „Pavasaris“ nereiškė pretenzijų rangovui dėl 2000 m. rugpjūčio 30 d. sutarties pagrindu atliktų darbų kokybės ir defektų. Teismo vertinimu, ieškovui UAB „Menhiras“ neįvykdžius CK 6.697 straipsnyje numatytos pareigos ir nešalinant darbų trūkumų, atsakovas UAB „Pavasaris“ pagrįstai pateikė bankui mokėjimo reikalavimą pagal sutarties vykdymo garantiją. Kiti ieškovų reikalavimai formuluoti kaip išvestiniai iš pirmojo, nenurodant savarankiškų negaliojimo pagrindų, todėl taip pat buvo teismo atmesti.
Apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teikė ieškovai UAB „Menhiras“ ir G. Š., prašydami teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovų AB Šiaulių banko ir UAB „Pavasaris“ atstovas atsiliepimais į ieškovų apeliacinį skundą prašė teismo sprendimą palikti nepakeistą, ieškovų skundą atmesti bei priteisti iš jų bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismui ieškovų ir atsakovų atstovai pateikė šalių pasirašytą taikos sutartį, įtvirtinančią susitarimą dėl teisminio ginčo taikaus išsprendimo. Šalių atstovai prašo patvirtinti taikos sutartį ir jos sąlygų pagrindu civilinę bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Šalių atstovų pateikta taikos sutartis tvirtintina.
Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.
Pateiktoje rašytinėje taikos sutartyje nurodyta, kad ją sudariusiems asmenims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Teismo posėdyje dalyvavę advokatai turi įgalinimus pateikti tvirtinti šalių (jų įstatyminių arba įgaliotų atstovų) pasirašytą taikos sutartį.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, taikos sutarties sąlygos išreiškia bylos šalių valią taikiai išspręsti šioje byloje iškilusį ginčą. Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl yra pagrindas šią sutartį patvirtinti pagal joje išdėstytas sąlygas (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.).
Ginčo šalims susitarus taikiai baigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o civilinė byla nutraukiama (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).
Įstatymas numato, kad sudarius taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Taikos sutartyje išdėstytas ieškovų prašymas grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio už ieškinį ir už jų paduotą apeliacinį skundą. Ieškovas UAB „Menhiras“ už ieškinį ir apeliacinį skundą iš viso sumokėjo 22 000 Lt žyminį mokestį, todėl jam grąžintina 16 500 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalis. Ginčo šalys taip pat sutarė, kad visos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos tenka tokias išlaidas patyrusiai šaliai, o su bylos nagrinėjimu susijusias valstybės biudžetui priteistinas išlaidas įsipareigoja padengti ieškovai UAB „Menhiras“ ir G. Š..
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimą.
Patvirtinti byloje dalyvaujančių šalių – ieškovų G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Menhiras“ (j. a. k. 122521868) ir atsakovų akcinės bendrovės Šiaulių bankas (j. a. k. 112025254), uždarosios akcinės bendrovės „Pavasaris“ (j. a. k. 221387310) taikos sutartį šiomis sąlygomis:
„1. Taikos sutarties Šalys susitarė kilusį ginčą išspręsti taikiai, abipusio susitarimo, tarpusavio nuolaidų būdu žemiau nurodytomis sąlygomis.
2.1. AB Šiaulių bankas pagal Garantiją yra išmokėjęs UAB „Pavasaris“ 300 000 Lt sumą;
2.2. UAB „Pavasaris“ iš AB Šiaulių bankas pagal Garantiją pervestos 300 000 Lt sumos iki Taikos sutarties pasirašymo dienos darbų, atliktų UAB „Menhiras“, defektų šalinimui yra patyręs 243 892,77 Lt išlaidų ir UAB „Menhiras“ bei G. Š. šią sumą pripažįsta;
2.3. Vykdant 300 000 Lt išieškojimą AB Šiaulių banko naudai iš UAB „Menhiras“ antstolė J. B. iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl išieškojimo sustabdymo taikymo pervedė AB Šiaulių bankui UAB „Menhiras“ priklausančias pinigines lėšas 35 702,59 Lt sumai.
3. Šalys susitaria ir UAB „Menhiras“, G. Š. bei UAB „Pavasaris“ įsipareigoja 300 000 Lt sumą AB Šiaulių bankui padengti tokiomis sąlygomis ir tvarka:
3.1. Likusi nepanaudota UAB „Pavasaris“ pagal Garantiją gauta pinigų suma yra 56 107,23 Lt (300 000 Lt – 243 892,77 Lt) ir šią sumą UAB „Pavasaris“ įsipareigoja pervesti (grąžinti) AB Šiaulių bankui. Tokiu būdu yra laikoma, kad 56 107,23 Lt suma yra padengiama 300 000 Lt sumos, kurią AB Šiaulių bankas išmokėjo pagal Garantiją UAB „Pavasaris“, dalis;
3.2. G. Š. yra įkeitęs AB Šiaulių banko naudai 200 000 Lt dydžio indėlį, esantį AB Šiaulių banko Vilniaus filialo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir G. Š. įsipareigoja ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo Taikos sutarties įsiteisėjimo dienos pervesti 164 297,41 Lt sumą AB Šiaulių bankui į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banko Vilniaus filiale, tokiu būdu padengdamas AB Šiaulių banko išmokėtą UAB „Pavasaris“ 300 000 Lt sumos dalį. AB Šiaulių bankas grąžina G. Š. likusią 35 702,59 Lt sumą per 7 darbo dienas nuo Taikos sutarties įsiteisėjimo dienos;
3.3. 35.702,59 Lt suma, pervesta iš antstolės J. B. sąskaitos AB Šiaulių bankui, yra paliekama AB Šiaulių bankui kaip dalinis UAB „Menhiras“ atsiskaitymas už pagal Garantiją išmokėtą 300 000 Lt sumą;
3.4. 2005 m. rugsėjo 19 d. UAB „Pavasaris“ (buvęs pavadinimas ŽŪB „Pavasaris“) ir UAB „Menhiras“ sudarė susitarimą, pagal kurio 4 punkto sąlygas UAB „Pavasaris“ likusi mokėtina UAB „Menhiras“ po susitarime nurodyto turto pardavimo suma yra 58 822,26 Lt ir yra laikoma, kad ši suma yra mokėtina Taikos sutarties įsigaliojimo dieną, tokiu būdu pakeičiant 2005 m. rugsėjo 19 d. susitarimo sąlygą dėl mokėjimo termino. Kadangi iš 300 000 Lt sumos UAB „Menhiras“ ir G. Š. grąžintina AB Šiaulių bankui suma, įvertinus Taikos sutarties 3.1-3.3 punktus, yra 43 892,77 Lt (300 000 Lt – 56 107,23 Lt – 200 000 (164 297,41 Lt + 35 702,59 Lt), šią sumą (43 892,77 Lt) UAB „Pavasaris“ perveda AB Šiaulių bankui, tokiu būdu padengdamas už UAB „Menhiras“ AB Šiaulių banko išmokėtą UAB „Pavasaris“ 300 000 Lt sumos dalį;
3.5. Kadangi pagal Taikos sutarties 3.4 punkte nurodytą 2005 m. rugsėjo 19 d. susitarimą turtas dar nėra parduotas, UAB „Pavasaris“ ir UAB „Menhiras“ pasidalina neparduoto turto nuvertėjimo riziką ir iš likusios mokėti 14 929,49 Lt sumos (58 822,26 Lt – 43 892,77 Lt) UAB „Pavasaris“ sumoka UAB „Menhiras“ 10 000 Lt. Sumokėjus šią sumą bus laikoma, kad 2005 m. rugsėjo 19 d. susitarimas, sudarytas tarp UAB „Menhiras“ ir UAB „Pavasaris“, yra visiškai ir tinkamai įvykdytas.
4.1. UAB „Menhiras“ savo sąskaita ir jėgomis ne vėliau kaip iki 2011 m. rugsėjo 30 d. tinkamai pašalins statybos darbų defektus objektuose, esančiuose (1) Bukčių g. 4, Vilniuje (buto Nr. 53); (2) Jonažolių g. 4, Vilniuje (butų Nr. 10, 39, 56, 60, 61); Jonažolių g. 6 (butų Nr. 77, 80, 83); (3) Jonažolių g. 8 (butų Nr. 49, 50, 56 ir požeminis parkingas); (4) Jonažolių g. 10 (butų Nr. 10, 21, 23);
4.2. UAB „Pavasaris“ sumokės UAB „Menhiras“ Taikos sutarties 3.5 punkte nurodytą 10 000 Lt sumą per 5 darbo dienas po to, kai UAB „Menhiras“ įvykdys Taikos sutarties 4.1 punkte nurodytus įsipareigojimus.
5. Šalys konstatuoja, kad AB Šiaulių bankas yra perleidęs UAB „Pavasaris“ 400 000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą į UAB „Menhiras“ ir UAB „Pavasaris“ atsisako šio reikalavimo.
6. Šalys patvirtina, kad Šalims sudarius šią Sutartį ir teismui ją patvirtinus įsiteisėjusia nutartimi bei Šalims tinkamai ir laiku įvykdžius Taikos sutartyje numatytus įsipareigojimus, Šalys neturės ir nereikš viena kitai jokių reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su civiline byla Nr. 2A-150/2011, įskaitant, bet neapsiribojant:
6.1. AB Šiaulių bankas neturės pretenzijų UAB „Menhiras“ ir G. Š. dėl mokėjimų pagal Garantiją;
6.2. UAB „Menhiras“ ir AB Šiaulių bankas neturės vienas kitam pretenzijų dėl reikalavimų išmokėti sumas pagal vekselį.
7. Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidos (susijusios su bylos nagrinėjimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, įskaitant, bet neapsiribojant, išlaidų už teisinę pagalbą, ekspertizių atlikimą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, turto vertinimą), patirtos kiekvienos iš Šalių, tenka tas išlaidas patyrusiai Šaliai. Valstybės patirtas išlaidas, susijusias su Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėta civiline byla Nr. 2A-150/2011, įsipareigoja padengti UAB „Menhiras“ ir G. Š..
8. Ieškovai prašo Lietuvos apeliacinio teismo priimti nutartį dėl žyminio mokesčio civilinėje byloje Nr. 2A-150/2011 grąžinamos dalies (75 %) grąžinimo (LR CPK 87 str. 2-4 d.). Dėl likusios 25 % žyminio mokesčio dalies Ieškovai Atsakovams jokių pretenzijų neturi ir neturės.
9. Šalys pareiškia, kad ši Taikos sutartis yra sudaryta laisva visų Šalių valia, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais, nenaudojant spaudimo, dėl kurio Šalys būtų priverstos sudaryti šią Taikos sutartį. Visos šios Taikos sutarties sudarymo aplinkybės Šalims yra žinomos.
10. Šalys patvirtina, jog Taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos Nr. 2A-150/2011 nutraukimo pasekmės joms yra žinomos (LR CPK 293-294 str., LR CK 6.985 str. 1 d.).
11. Ši Sutartis įsigalioja nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Taikos sutartis (visos taikos sutarties sąlygos, kurios numatytos šioje Šalių patvirtintoje sutartyje), įsiteisėjimo dienos ir galioja iki tinkamo ir visiško Šalių prievolių pagal šią Sutartį įvykdymo.“
Civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Menhiras“ ir G. Š. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei Šiaulių bankui ir uždarajai akcinei bendrovei „Pavasaris“ dėl pažeistų teisių gynybos ir netinkamo prievolių vykdymo nutraukti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Menhiras“ (j.a.k. 122521868) 16 500 Lt (šešiolika tūkstančių penkis šimtus litų) žyminio mokesčio, sumokėto už paduotus ieškinį ir apeliacinį skundą.
Priteisti į valstybės biudžetą iš uždarosios akcinės bendrovės „Menhiras“ (j.a.k. 122521868) ir iš G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 34,60 Lt (trisdešimt keturis litus ir 60 ct) dokumentų įteikimo išlaidų.