Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 2017-04-07 prokuroro nutarimu, patvirtintu Marijampolės rajono apylinkės teismo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu; 2017-11-30 prokuroro nutarimu, patvirtintu Marijampolės rajono apylinkės teismo, vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str., įtariamajam V. B. susitaikius su nukentėjusiąja, teistas 2019-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 241 str. 1 d. - 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė - 30 parų arešto, 2019-02-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį(dvi veikos) pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, 1 metams 20 dienų laisvės atėmimo, taikytas BK 75 straipsnis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2019-04-24 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, sulaikytas 2019-09-04, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. pagrobė svetimą turtą, t.y. laikotarpiu nuo 2018-12-10 20.00 val. iki 2018-12-11 10.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė S. D. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P10 lite - 200 eurų vertės, su jame įdėta ,,Bitės" sim kortele numerio (duomenys neskelbtini) - be vertės, bei iš piniginės, priklausančios S. D., pagrobė 80 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. D. bendrą 280 eurų turtinę žalą.

V. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, bute R.Juknevičiaus gatvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu iš nukentėjusios piniginės pavogė 80 eurų, taip pat telefoną Huawei. Pinigus išleido, telefoną grąžino. Taip pasielgė dėl girtumo. Iki sulaikymo dirbo Suomijoje. Gailisi nusikaltęs.

Motyvuojamoji dalis

Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis, kurie yra įrodymai, o būtent: nukentėjusiosios S. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-12-11, nuo 20 val., vartojo alkoholinius gėrimus adresu (duomenys neskelbtini), pas A. L., kartu su ja buvo draugas A. V., dar buvo V. B., R. V., E., dar buvo jos draugo A. draugas, tačiau jo nei vardo nei pavardės nežino. Po išgertuvių liko miegoti minėtame bute. Kambaryje ant palangės pasidėjo savo mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P10 lite", kurio vertė 200 eurų , ir piniginę, kurioje buvo 80 eurų, visi po 10 eurų. Telefono IMEI neturi, jame buvo įdėta "Bitės" Labas SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jos neįkainuoja. Atsikėlusi 2018-12-11 apie 10 val. pamatė, jog ant palangės nebėra jos mobiliojo ryšio telefono bei iš piniginės dingo pinigai, t.y. 80 eurų. Taip pat dingo jos vardu išduotos "Swedbank" banko kortelės. Nebuvo ir V. B.. 2018-12-13 apie 12 val., jai būnant adresu R(duomenys neskelbtini), pas A. L., atėjo V. B. ir atnešė iš jos pavogtą mobilųjį telefoną "Huawei P10 Lite" ir 80 eurų (visos kupiūros po 10 eurų). Jis atnešė šiuos daiktus todėl, kad sužinojo, jog ji kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Ar tai jis pavogė daiktus iš jos - nežino. Dėl minėto įvykio jai žala atlyginta pilnai (b. l. 28-29, 31).

Liudytojos A. L. parodymais, kad 2018-12-11, apie 20 val., pas ją namuose, adresu R. (duomenys neskelbtini), vyko vakarėlis. Jame buvo: S. D. su savo draugu A. V., R. V.. Minėti 3 asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, ji pati nevartojo. Apie 23.30 val., dar prie jų prisijungė pažįstami asmenys: E. N. ir V. B.. Jie pabuvo kartu apie 2 val., tuomet išėjo iš buto, daugiau jų nematė. Pabaigoje S. D. nuėjo miegoti, savo daiktus, t. y. telefoną ir piniginę su pinigais, pasidėjo ant stalo. Po kambarį vaikščiojo visi žmonės, kas tiksliai nuo palangės paėmė S. D. telefoną ir pinigus - nežino, nes nematė (b. l. 46).

Liudytojos R. V. parodymais, kad 2018-12-11, apie 20 val., pas draugę A. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vyko vakarėlis. Jame buvo: S. D. su savo draugu A. V. ir A. L., kuri tą vakarą nevartojo alkoholio. Apie 22.30 val. ji išėjo iš minėto buto, ėjo miegoti pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kai ji išėjo iš minėto buto, S. D. dar nemiegojo. Kas pavogė S. D. telefoną ir pinigus - nežino, nes nematė (b. l. 48).

Liudytojo E. N. parodymais, kad 2018-12-12 apie 00.30 val., buvo pas A. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Dar buvo A. V., jo draugė S., buto savininkė A. L. bei ažįstamas V. B.. Netrukus A. V. kažkur išėjo, o visi kiti minėti asmenys liko ir vartojo alkoholį. Tuomet jis nusprendė išeiti, nes jam ten nebuvo ką veikti. Prieš jam išeinant, S. dar nemiegojo. Apie 12 val. jam parašė žinutę A. V., kuris paklausė, kas pavogė S. pinigus ir telefoną. Apie 16.30 val., jis nuvyko į tą patį butą ir A. V. nurodė, kad jau išsiaiškino, kas pavogė pinigus (80 eurų) - tai padarė V. B.. Taip pat A. V. nurodė, kad išsikvietė policiją ir parašė pareiškimą. Apie tai, kad V. B. grąžino pinigus bei telefoną - nieko neminėjo. Jis asmeniškai, nematė kas pavogė minėtus pinigus ir telefoną (b. l. 50).

2018-12-11 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018-12-11 apie 10 val., S. D. atsikėlusi po išgertuvių, adresu (duomenys neskelbtini), pas A. L., pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono "Huaweui P10 lite" bei 80 eurų, kuriuos buvo pasidėjusi minėtuose namuose. Dėl įvykio jai padaryta 280 eurų turtinė žala . Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-11).

2018-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-19).

2018-12-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji S. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P10 Lite" (b. l. 37). Telefonas apžiūrėtas ir po apžiūros grąžintas S. D. (daiktų apžiūros protokolas, pakvitavimas (b. l. 38-43, 44)

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. slapta pavogė svetimą, didesnes negu 5 minimalių gyvenimo lygių , turtą- nukentėjusiajai S. D. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P10 lite - 200 eurų vertės, su jame įdėta ,,Bitės" sim kortele numerio (duomenys neskelbtini)- be vertės, bei iš piniginės priklausančios S. D., pagrobė jai priklausančius 80 eurų. Kaltinamojo veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta, jo veiksmai, įvertinus pagrobto turto vertę, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1d., sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusiklatimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

V. B. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė BK 93 str., BK 38 str. pagrindais, jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas ir nuosprendis, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Yra ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 79-98). Nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir sunkinanti atsakomybę aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė. 2019 06 27 įstatymu Nr. XIII-2263 (nuo 2019 07 06) panaikinta įstatymo nuostata numatanti galimybę arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. B. skirtina bausmė bendrintina su paskirta 2019-02-19 nuosprendžiu BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu. Atsižvelgdamas į veikų pobūdį, asmenybę, teismas parenka dalinį bausmių bendrinimo būdą, prie griežtesnės bausmės pridedant 20 parų skirtinos bausmės dalį, ją pakeičiant į 20 dienų laisvės atėmimo(BK 65 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straispnio 1dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-02-19 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir subendrintą bausmę V. B. paskirti 1(vienerius) metus ir 1(vieną) mėnesį ir 10(dešimt) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2019-10-29. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2019-02-19 nuosprendį.

Kardomosios priemonės neskirti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P10 Lite"- nuosprendžiui įsiteisėjus palikti S. D. pilnam disponavimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.