Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J., gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą A. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Utenos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), krautuvo vairuotoju-krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

R. S. 2014 m. gruodžio 20 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) bibliotekoje, A. ir M. M. bibliotekos skyriuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė mažamečiui L. Č., gim. 2001-05-05, į galvą bei ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam į dešinę ausį, tuo nukentėjusiajam L. Č. sukeldamas fizinį skausmą, tokiu būdu įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-12-20 atbėgo sūnus į namus, susirietęs už pilvo, pasakė, kad jį sumušė L. Č.. Susinervinęs nuėjo į biblioteką, kur prie kompiuterio sėdėjo L. Č.. Pasiteiravus pastarojo dėl sūnaus sumušimo, jis nieko neatsakė. Tada pakėlė balsą ir užsimojo ranka, tačiau ranką sustabdė prie galvos, L. Č. jokių smūgių nesudavė. Užsimojo ranka tam, kad L. Č. atkreiptų dėmesį. Per paskutinius metus, L. Č. yra sumušęs jo sūnų 5-6 kartus.

Nukentėjusysis L. Č., gimęs 2001-05-05, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BK) 276 str. 2 d. nustatyta tvarka) parodė, kad Ž. Z. su savo sesėm ir K. S. atėjo pas jį į namus. Jį prikėlė sesė Urtė, apsivilko ir ėjo į lauką. Tada sutiko M. S. su draugais. Tada kaip visados su jo draugais žaidžia – pasistumdo, visi pasistumdė. Jie ėjo iki Žilvino namų, tada M. jį pavadino negražiu žodžiu - ,,pideru“ ir jis su koja ištepė jo striukę pilvo srityje, tada M. apsiverkė. Jo striukę ištepė, kai spyrė su koja. T. M. nuėjo pasakė savo tėvui, „R.“ atrodo jo vardas. Jie su draugais nuėjo į biblioteką, atsisėdo prie kompo, atėjo R., ar koks ten vardas – M. tėvas. Jam atrodo, kad tėvas ir trenkė jam per galvą ir per ausį, trenkė čia per ausį, nežino kaip trenkė, jis prie kompo sėdėjo, paskui atsisuko, sakė draugai, kad jis trenkė, jis pajuto kur trenkė, atsisuko, kai trenkė į ausį, jis sėdėjo, kai trenkė. Bibliotekininkė sustabdė jį – tėvą, nežino kaip sustabdė, sakė ,,netrankyk“, ji visą laiką buvo bibliotekoje, pradėjo staugti ant bibliotekininkės, nežino ką sakė, staugti pradėjo R., M. tėvas. Neatsimena kelinta diena buvo, praėjusiais metais, 2014 m., buvo šeštadienis, nes biblioteka dirbo, jam tą dieną į mokyklą eiti nereikėjo, gal atostogos buvo, kur 3 savaites prieš Kalėdas, įvykis buvo prieš šventes. (b.l. 15-16)

Iš specialisto išvados Nr. G 261/14 (08) matyti, L. Č. teismo medicininio apžiūrėjimo metu kūno paviršiuje sužalojimų nėra (b.l. 25)

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą A. Č. parodė, kad 2014-12-20, (duomenys neskelbtini) prie bibliotekos ji sutiko bibliotekininkę R. G., kuri papasakojo, jog sūnų L. Č. sumušė R. S.. Pasakojo, jog sūnui kaltinamasis trenkė į galvą ir į ausį, vaikas verkė. Grįžus sūnui į namus, iš jo sužinojo, jog kaltinamasis trenkė du kartus per galvą. Buvo nuvykę pas medikus, bet sužalojimų nesimatė. Po šio įvykio vaikui buvo sukrėtimas, naktimis blogai miegojo.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2014-12-20, šeštadienį, prieš Kučias, (duomenys neskelbtini) bibliotekoje, L. Č. sėdint prie kompiuterio išgirdo rėkiantį R. S.. Atsisukusi pamatė, kaip jis sudavė L. Č. per veidą ir viršugalvį. L. veidas nuo smūgio buvo raudonas. Pradėjo ant R. S. rėkti, išvijo iš bibliotekos. Vėliau eidama sutiko A. Č., kuriai viską papasakojo.

Liudytojas Ž. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (parodymai pagarsinti BPK 276 str. 2 d. nustatyta tvarka) parodė, kad išėjo iš namų pas L. Č.. Tada pas jį pabuvo ir nuėjo į lauką. Tai buvo neprisimena kada, šeštadienis berods, nereikėjo į mokyklą, buvo dvi savaitės Kalėdų atostogų 2014 metų. Tai buvo prieš Kalėdas, dienos neprisimena, prisimena, kad buvo atostogos. Ėjo iki M. S. namų, priėjo jo namų posūkį, tada pradėjo M. ir L. keiktis vienas ant kito. T. L. spyrė Mantui koja, matė spyrė į pilvą. T. M. iš kišenės išsitraukė žirkles ir pradėjo badyti, L. bėgo nuo jo. Į šoną pradėjo L. badyt lyg į kairį šoną. M. pabėgo į kiemą, juos visaip išvadino necenzūriniais žodžiais visokiais: ,,pyderas“, visokiais tokiais. Paskui jie nuėjo į biblioteką ir atsisėdo prie kompiuterio. Tada atėjo M. S. tėtis ir pasakė: „ko čia lendi prie M., atsibodai“. Tai pasakė L. ir trenkė į viršugalvį ir sudavė per veidą. Tą matė pats. Su kumščiu trenkė iš viršaus į viršugalvį ir ranka per veidą L. Jie sėdėjo prie kompiuterio. Jis šone L. sėdėjo. Tada bibliotekininkė pradėjo ant M. tėčio rėkti, kad jis bibliotekoje vaikų nedaužys. Tada labai susibarė su bibliotekininke Manto tėtis. Po to M. tėtis išėjo iš bibliotekos. L. „byški „ apsiašarojo, susirietė. Matė jo ašaras. (b.l. 38)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) biblioteka, adr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu smurto pėdsakų nerasta. (b.l. 3-4).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, jog 2014-12-20, 16.51 val., R. S. buvo blaivus (b.l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis R. S. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) bibliotekoje, Utenos r., matant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais suduodant nukentėjusiajam L. Č. ne mažiau dviejų kartų į galvos ir ausies sritį, sukėlė pastarajam fizinį skausmą. Tokiais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ir jo gynėja nepagrįstai teigia, kad šioje byloje turi būti pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali būti įžeidimas, smurtas arba kitokie tyčiniai veiksmai, nukreipti tiek į patį kaltininką, tiek į jam artimus asmenis, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2011, 2K-450/2011). Nors šiuo konkrečiu atveju nukentėjusiojo mažamečio elgesys buvo nepateisinamas ir neleistinas (spyrė kaltinamojo sūnui į pilvą), tačiau tokių nukentėjusiojo veiksmų negalima laikyti siekiu įžeisti ką nors iš aplinkinių ar sąmoningu skatinimu prieš jį pradėti nusikalstamus veiksmus, juolab, jog iš specialisto išvados matyti, jog nukentėjusiajam yra konstatuoti sekantys susirgimai: židininė epilepsija, mokymosi sutrikimai; nepatikslintas elgesio sutrikimas.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tyčiniais smurtiniais veiksmais, mažamečio atžvilgiu, jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje neregistruotas, Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas kaip ūmaus charakterio, dirba ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį sūnų bei išlaiko šeimą, kuri turi finansinių įsipareigojimų, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.).

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti- kaltinamajam R. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktiniai įrodymai: dvi CD laikmenos (b.l. 17,39) paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: dvi CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.