Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Sauliui Peteržikui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus viršininko nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja 2009-01-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2008-12-07 nuo 00.00 val. iki 2.00 val., 2008-12-14 nuo 1.00 val., 2008-12-19 nuo 1.00 val. iki 2.00 val., 2008-12-21 apie 1.16 val., 2008-12-25 nuo 23.50 val., 2009-01-11 nuo 00.40 val. iš klubo ,,Metro“, priklausančio UAB ,,Aktinolitas“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sklido garsi muzika, kuri trukdė (duomenys neskelbtini) gyventojams ilsėtis nakties metu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad klubo ,,Metro“ savininkas R. S., vykdydamas klubo veiklą neprižiūrėjo, kad muzika klube grotų leistinu garsu. Konstatuota, kad pareiškėjas šiais veiksmais pažeidė LR ATPK 183 straipsnio 1 dalies reikalavimus (b. l. 13-14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus viršininkas 2009-01-29 nutarimu R. S. pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį paskyrė 100 Lt baudą (b. l. 15).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Byloje nustatyta, kad R. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas klubo ,,Metro“ savininkas ir vykdydamas klubo veiklą neužtikrino viešosios rimties, t. y. neprižiūrėjo, kad garsi muzika netrukdytų ilsėtis (duomenys neskelbtini) namo gyventojams. Atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta LR ATPK 183 straipsnyje „Viešosios rimties trikdymas“.

Pagal LR ATPK 183 str. 1 d., triukšmas, tai yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str. 1 d. būtina nustatyti, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis LR ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu.

Administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinės teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, būti atsakingu už tam tikrą įmonės veiklą, būti įmonės vadovu ir pan.

Vertinant LR ATPK 183 straipsnio 1 dalies dispoziciją, šio teisės pažeidimo subjektu gali būti tik tas asmuo, kuris šaukė, švilpė, garsiai dainavo arba grojo muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar atliko kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporto bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosios patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Byloje duomenų, patvirtinančių, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo nurodytu laiku atliko LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, nėra.

Ta aplinkybė, kad R. S. yra klubo savininkas nėra pakankama pripažinti R. S. tinkamu subjektu pagal LR ATPK 183 str. 1 d.

Be to, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenis R. S. dirba UAB „Triatas“, o nuo 2007-03-01 registruotas draudėju, kaip asmuo vykdantis individualią veiklą. Byloje duomenų apie R. S. darbo teisinius santykius UAB ,,Aktinolitas“, nėra.

Nors R. S. skundžia nutarimą remdamasis kitais argumentais, t. y. ne todėl, kad jis nėra tinkamas teisės pažeidimo subjektas, tačiau teismas privalo įvertinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsiaiškinti ar nuobauda skirta pagal įstatymus (LR ATPK 297 straipsnis).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, įpareigojant ją papildomai ištirti bylos aplinkybes, t.y. nustatyti administracinio teisės pažeidimo subjektą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

R. S. skundą patenkinti iš dalies.

panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus viršininko 2009-01-29 nutarimą, kuriuo R. S. pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį skirta 100 litų bauda ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ajam policijos komisariatui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.