- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-564-527/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Arvydas Žibas, Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- M. K.
- Ieškovas
- A. K., A.
- Advokatai
- Vytautas Tučkus, Irena Malinauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo ir Ramūno Mitkaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-300-292/2008 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl išlaikymo iki gyvos galvos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (b.l.1-2) prašė nutraukti turto perleidimo su išlaikymo sąlyga sutartį, pasirašytą tarp šalių 2005-10-04, įpareigoti atsakovą grąžinti jai visą turtą, kurį jis gavo pagal šią sutartį ir nutraukti smurtinius veiksmus prieš ją, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2005-10-04 Turto perleidimo su išlaikymo sąlyga sutartimi perleido atsakovui visą savo turtą su sąlyga, kad jis ją išlaikys iki gyvos galvos, suteiks neatlygintinai gyvenamąjį plotą, maitinimą, drabužius, nupirks vaistus, produktus, prižiūrės pablogėjus sveikatai ir suteiks kitas būtinas paslaugas. Tačiau atsakovas pažeidė sutarties sąlygas ir nesuteikė jai sutartyje numatytų sąlygų, siekia išmesti iš gauto pagal sutartį namo, neparūpina ieškovei maisto produktų, žemina jos garbę ir orumą, viešai įžeidinėja ir vadina psichine ligone, kelia nepagrįstus kaltinimus, naudoja psichologinį smurtą. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovė yra priversta slapstytis, prašyti pagalbos vietinių gyventojų, visuomeninių organizacijų bei policijos.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 6 d. sprendimu (b.l.102-105) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui 1.500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 6,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l.113-117) ieškovė prašo panaikinti 2008 m. vasario 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Ieškovė nurodo, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi perleido atsakovui 64.000 Lt vertės nekilnojamąjį turtą. Atsakovas iš esmės pažeidė sutartį, kadangi jis nevykdė sutarties sąlygų daugiau kaip du metus. Po sutarties pasirašymo jis privalėjo suteikti ieškovei neatlygintinai gyvenamąjį plotą, maitinimą, drabužius, nupirkti vaistus, tačiau to nedarė. Atsakovas sutarties nevykdymo pagrindu nurodo, kad ieškovė yra geros sveikatos, gauna 1.000 Lt pensiją. Ieškovės nuomone, dėl šių priežasčių atsakovas negali sutarties sąlygų nevykdyti. Ieškovė nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, kad atsakovas vykdė sutartinius įsipareigojimus - suteikė ieškovei nemokamai gyvenamąją patalpą, rūpinosi namo šildymu ir kitais komunaliniais patarnavimais remontavo gyvenamąsias patalpas, ieškovės prašymu pirko vaistus. Ieškovės teigimu, teismas atsisakė priimti rašytinius įrodymus, paneigiančius šias aplinkybes, motyvuojant, jog įrodymų pakanka, todėl šios aplinkybės liko nepagrįstos. Teismas vadovavosi tik atsakovo žodiniais įrodymais, liudytojų parodymais. Ieškovė nesutinka su teismo motyvais, kad aplinkybės, jog ieškovė sugeba apsitarnauti - skalbti, gaminti maistą ir atlikti kitus darbus, turi įtakos ginčijamai sutarčiai. Ieškovės nuomone, šios aplinkybės sutarties sąlygoms įtakos neturėjo, nes atsakovui pasirašant sutartį, buvo žinoma kokius jis įsipareigojimus prisiima – suteikti nemokamai gyvenamąjį plotą ir kt. Teismas neteisingai padarė išvadą, kad šias paslaugas ieškovė privalėjo gauti ateityje, kadangi šioje sutartyje buvo vienintelė sąlyga ateičiai, jog atsakovas įsipareigojo rūpintis ieškovės priežiūra bei teikti kitas paslaugas tuo atveju, jeigu jos sveikatos būklė to reikalaus. Išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos, suteikti nemokamai gyvenamą plotą, pirkti drabužius, maistą ir vaistus atsakovas privalėjo po sutarties pasirašymo. Teismas netinkamai taikė CK 6.461 str. l p., kuriame nurodoma, kad į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais, bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja - jo priežiūra. Pagal sutartį ieškovė įgijo teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti, o atsakovas šios pareigos nevykdė, nors įstatymas atsakovą įpareigojo vykdyti šią prievolę ne formaliai, o vadovaujantis sutarties sąlygomis, pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Būtiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra labai svarbus. Įsipareigojimai suteikti nemokamai gyvenamą plotą, pirkti maistą, drabužius, vaistus, tai kasdieninės priežiūros prievolė, kurią būtina vykdyti nuolat. Atsakovui nevykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, buvo pažeisti teisėti ieškovės lūkesčiai ir interesai, dėl ko ieškovė prarado pasitikėjimą atsakovu. Pasitikėjimas tarp šalių, išlaikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra būtinas.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-654/2002, nurodė, kad išlaikymas pagal šią sutartį turi būti teikiamas natūra. Teismo motyvas, kad ieškovė šiuo metu naudojasi reikiamomis paslaugomis gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti, yra nepagrįstas. Ieškovė yra priversta gyventi atskirai, pirkti maisto produktus, esant reikalui - vaistus, drabužius. Atsakovas teismui pateikė melagingus parodymus, kad jis suteikė ieškovei nemokamai gyvenamąją patalpą, ją apšildo. Ieškovė pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius įrodymus, kuriuos priimti pirmos instancijos teismas atsisakė, t.y. 2003-2006 metų leidimų kirsti mišką kopijas. Šie leidimai patvirtina, kad ieškovė rūpinosi malkomis žiemai. Ieškovė laiko nepagrįstais atsakovo teiginius, kad iš lėšų, gautų pardavus savo sodybą, remontavo ieškovės sodybą. Ieškovės žiniomis, atsakovas pirko lengvąjį automobilį už 6.000 Lt, kompiuterį už 3.000 Lt ir kt., t.y. pinigus naudojo asmeninėms reikmėms, likusius pinigus laiko terminuotoje sąskaitoje banke.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.149-154) atsakovas prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas nurodo, kad jis su šeima 2002 m. gruodžio mėnesį iš turimų ir skolintų pinigų pradėjo remontuoti ir tvarkyti ieškovės namus, 2003 m. pavasarį visa šeima persikėlė gyventi pas ieškovę. Likusius negyvenamus savus namus 2003-08-20 dienos sutartimi atsakovas pardavė. Gautus pinigus atsakovas panaudojo ieškovės apleistos sodybos tvarkymui. Ieškovė daugiau nei po dviejų metų 2005-10-04 Turto perleidimo su išlaikymo sąlyga sutartimi perleido atsakovui 0,3500 ha sklypą su ten esančiais pastatais. Šia sutartimi ieškovė perleido du: 0,2040 ha .ir 0,4000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypus, (duomenys neskelbtini), ir 319/660 dalis bendros dalinės nuosavybės teise valdomo 6,6000 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigia vykdąs Turto perleidimo su išlaikymo sąlyga sutartį: teikia ieškovei visą išlaikymą, leidžia neatlygintinai naudotis gyvenamosiomis patalpomis, teikia nemokamai šildymą, apmoka už sunaudotą elektros energiją, vandenį, perka maistą, vaistus, teikia transporto paslaugas. Šiuos faktus patvirtino ir teisme liudiję asmenys. Lietuvos Aukščiausias teismas 2006-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-207/2006 nurodė, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis gali būti vykdoma tik natūra, kad sutartis turi būti vykdoma pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 str. 1 d.). Ginčijant tokią sutartį, turi būti nustatomas esminis sutarties pažeidimas. Nustatant sutarties pažeidimo esmingumą turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai. Nežiūrint į tai, kad 2005-10-04 Turto perleidimo su išlaikymo sąlyga sutarties 2.7. p. siaurai reglamentuoja išlaikymo prievolę: „išlaikyti rentos gavėją iki jos gyvos galvos, suteikdamas jai neatlygintinai gyvenamąjį plotą, maitinimą, drabužius, nupirkdamas vaistus, jeigu sveikatos būklė reikalaus ir jos priežiūrą, o taip pat suteikti kitas būtinas paslaugas", atsakovas teikė ieškovei pilną išlaikymą, t.y. teikė viską, kas jai būtina. Atsakovo teigimu, ieškovė neįrodė, kad vienokios ar kitokios būtinos išlaikymo paslaugos ieškovė negavo ir, kad dėl to nukentėjo jos interesai, t.y. neįrodė jokio sutarties pažeidimo. Taip pat ieškovė neįrodė, jog atsakovas sutartį vykdė formaliai (neprotingai ir nesąžiningai), o pati ieškovė negavo būtinos išlaikymo paslaugos. Apeliantės skunde nurodomi motyvai nepagrįsti jokiais įrodymais. Dalis jų, nagrinėjant bylą iš esmės pirmos instancijos teisme, nebuvo net nurodomi: pvz. aplinkybė, kad atsakovas nesuteikia ieškovei gyvenamo ploto. Šie argumentai yra išgalvoti ir melagingi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pagal CK 6.460 str. reglamentuotą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigą suteikti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę, ypač kai jos vykdymas konkrečiomis aplinkybėmis rentos gavėjui ypatingai svarbus, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai ar kitiems teisėtiems jo interesams. Šie išlaikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumai lemia tai, kad griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra itin svarbus. CK 6.464 str. nustatyti išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo pagrindai: prievolė išlaikyti baigiasi, kai miršta rentos gavėjas arba kai rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, ji gali būti nutraukta rentos gavėjo reikalavimu. Todėl, nagrinėjant konkretų ginčą, būtina aiškintis, ar rentos mokėtojas, t.y. atsakovas, iš esmės pažeidė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, ir tuo pagrindu ieškovė gali reikalauti ją nutraukti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2004-06-29 nutartyje civilinėje byloje J.Z. v. UAB „Baldras“ ir kt. nurodė, kad esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti. CK 6.461 str.1 d. apibrėžia rentos mokėtojo pareigas, kurias jis privalo vykdyti pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir kurių rentos gavėjas gali reikalauti. Pagal šią įstatymo nuostatą, rentos mokėtojas privalo aprūpinti rentos gavėją gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimu, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja - ir jo priežiūra.
Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad atsakovas vykdė sutartinius įsipareigojimus - suteikė ieškovei nemokamai gyvenamąją patalpą, rūpinosi namo šildymu ir kitais komunaliniais patarnavimais, remontavo gyvenamąsias patalpas, ieškovės prašymu pirko vaistus. Byloje nustatyta, kad 2003 m. pavasarį atsakovas su šeima atsikraustė gyventi į ieškovės namus, kuriuos iš pagrindų suremontavo (įrengė vonią, apšiltino sienas, sudėjo plastikinius langus, vonią išgrindė plytelėmis, apskardino stogą, įrengė lauko tualetą, pastatė pagalbinius ūkinius pastatus), rūpinosi jo priežiūra bei eksploatavimu. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų ir 2007-12-18 teismo posėdžio protokolo, iki su kita marčia dėl pieno kilusio konflikto, po kurio ieškovė pareiškė norą nutraukti tarp šalių sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, ieškovė su atsakovu gyveno taikiai, atsakovas rūpinosi ne tik ieškove, bet ir namais, kuriuose šalys bendrai gyveno (ieškovė pirmame aukšte, atsakovas su šeima – antrame), visa šeima kartu maitindavosi, atsakovas nuveždavo ją pas gydytojus ir nupirkdavo reikalingus vaistus. Kadangi šių aplinkybių nepaneigė ir pati ieškovė, todėl kolegija kaip visiškai nepagrįstą atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad atsakovas po sutarties pasirašymo nesuteikė ieškovei neatlygintinai gyvenamojo ploto, maitinimo. Ir apeliacinės instancijos teisme ieškovės atstovės pripažino, kad name buvo tik viena virtuvė, kuri niekada nebuvo rakinama, kurioje paliktu maistu naudojosi ir netrukdomai galėjo naudotis visa šeima (tame tarpe ir ieškovė). Tai, kad po konflikto su atsakovo šeima, ieškovė pati vengdavo kartu maitintis arba nedrįsdavao imti virtuvėje atsakovo palikto maisto, o vėliau netgi išsikėlė iš namo gyventi kitur ir pati rūpinosi savo maitinimu, kolegijos nuomone, dar nepatvirtina ieškovės argumentų apie tai, kad atsakovas nesuteikė jai gyvenamojo ploto ir maitinimo. Kolegijos nuomone, šią aplinkybę būtų galima konstatuoti tik tuomet, jeigu būtų nustatyta, kad ieškovė buvo priversta išeiti iš namų dėl jai sudarytų neįmanomų gyventi sąlygų (pavyzdžiui, atsakovas būtų naudojęs ieškovės atžvilgiu fizinį ir psichologinį smurtą, nesirūpinęs namo šildymu ir ieškovė būtų turėjusi dėl to šalti arba (ir) atsakovas būtų neleidęs ieškovei kada nori naudotis virtuve ir joje paliktu maistu ir pan.) arba kad atsakovas ją išvarė iš namų, neleido sugrįžti (pavyzdžiui, būtų pakeitęs spynas ir nedavęs rakto). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Priešingai ieškovės argumentams, nustatyta, kad ne tik ieškovė, bet ir pats atsakovas po sutarties sudarymo rūpinosi leidimu miško kirtimui (b.l.156) ir medienos (tame tarpe ir iškirstos pagal pačios ieškovės gautus leidimus) pristatymu į namus (b.l.158-159). Tai, kad ieškovė savo iniciatyva iš seno rūpinosi leidimais miško kirtimui, kolegijos nuomone, dar nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovas nesirūpino namo šildymu. Šiuo atveju, kolegijos nuomone, turėtų būti nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sąmoningai nesirūpino malkų sukaupimu žiemai ir kad nepateisinamai ilgai namo nešildė, tokiu būdu perkeldamas prievolę pačiai ieškovei. Be to, ieškovė teigia, kad atsakovas neaprūpino jos drabužiais ir medikamentais, ir tuo pasireiškė jo pareigos, kylančios iš pasirašytos išlaikymo sutarties, nevykdymas. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog ieškovės sveikatos būklė būtų buvusi prasta ar kad atsakovei būtų trūkę kokių nors konkrečių drabužių, o atsakovas, žinodamas tai, nepatenkino ieškovės poreikio gauti reikiamą materialinę pagalbą ar gydymo paslaugas. Be to, byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų kreipusis į atsakovą su prašymu nupirkti jai vaistų, rūbų ar kitų būtinų reikmenų, arba kompensuoti jos išleistas lėšas šių daiktų įsigijimui, o atsakovas piktavališkai būtų vengęs tai daryti. Priešingai, byloje nustatyta, jog ieškovė yra geros sveikatos, gauna pakankamai dideles pajamas (pensiją), dėl ko dažnai, nesikreipdama pagalbos į atsakovą, pati nusiperka jai reikalingų daiktų ir nereikalauja iš atsakovo, kad jis kompensuotų jos patirtas išlaidas. Negana to, nustatyta, jog ieškovė iki tarp šalių kilusio konflikto geranoriškai piniginėmis lėšomis pagal išgales prisidėdavo prie maisto pirkimo ir kitų visos šeimos išlaidų. Apeliantė norą nutraukti pasirašytą išlaikymą iki gyvos galvos grindžia aplinkybėmis, kad ji turi teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti, o atsakovas šios pareigos nevykdo. Tačiau tuo pačiu ji pati teismo posėdyje nurodė, kad namuose jai niekas nebuvo uždrausta, maistas buvo padėtas atvirai, viskuo buvo leidžiama naudotis. Tokios teisme nustatytos aplinkybes tik patvirtina išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kad atsakovas savo pareigas išlaikyti ją vykdė nesąžiningai, ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu aprūpinti ją reikalingomis priemonėmis, o atsakovas vengė atlikti savo prievolę. Todėl kolegija daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimo, jos asmeniniai interesai buvo iš esmės suvaržyti ar kad atsakovas neįgyvendino ieškovės teisėtų, pagrįstų lūkesčių. Tokios išvados nepaneigia ir ieškovės su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai, t.y. vaistų pirkimo čekių kopijos, siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti bei receptai, pinigų priėmimo kvitai, dovanojimo sutartis, 2003-2006 metų leidimų kirsti mišką kopijos. Pripažintina, kad ieškovės pateikti kvitai įrodo tik tai, jog ji, savo noru išėjusi gyventi atskirai, pati savo valia iš savo lėšų pirko maistą ir vaistus (b.l.141,142) bei dujas (b.l.143-144). 2003-2006 metų leidimų kirsti mišką kopijos patvirtina aplinkybę, kad ieškovė nuo seno rūpinosi leidimais miško kirtimui, todėl ta aplinkybė, kad ir po 2005-10-04 sutarties sudarymo ieškovė 2006-01-26 gavo 1 leidimą miškui kirsti, kolegijos nuomone, niekaip nepaneigia atsakovo argumentų, pagrįstų ir rašytiniu įrodymu (b.l.158), kad būtent jis rūpinosi malkų pagal šiuos leidimus suruošimu, tuo labiau, kad pats atsakovas 2006-01-19, t.y. netgi anksčiau už ieškovę, taip pat buvo gavęs leidimą kirsti mišką (b.l.156). Akivaizdu, kad net ir naujai pateikti įrodymai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovas sąmoningai ir piktavališkai nevykdė išlaikymo iki gyvos galvos sutarties ir kad nesirūpino ieškove, tuo iš esmės pažeisdamas jos interesus ir sutarties sąlygas. Kolegijos nuomone, atsakovas šiuo atveju negali būti atsakingas už tai, kad ieškovė pati savanoriškai atsisako gyventi sutartimi atsakovui perleistame name (kurio šildymo sistema yra bendra ir kuris šildomas nepriklausomai nuo to, kad ieškovė jame nuolat nebūna) ir kartu su atsakovo šeima maitintis bei netgi neprašo jo kompensuoti už pačios įsigytus vaistus ir maisto produktus.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija apeliacinį skundą atmeta, o teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 1.000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d).
Rezoliucinė dalis
nutari a:
apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės A. K., a/k (duomenys neskelbtini), atsakovui M. K., a/k (duomenys neskelbtini), 1.000 Lt advokato pagalbai apmokėti.