Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuteistajam R. D., nuotoliniu būdu, prisijungus per ZOOM programą, prokurorei Astai Kudrauskienei, Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Irenai Sadauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D..

Išnagrinėjęs teikimą, įvertinęs pateiktą nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokurorės nuomonę, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje ir jam, taikant BK 91 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu (, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais ir 3 dalies 5 punktu, R. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais ir 3 dalies 5 punktu, R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 7 d.

Teismo nuosprendį vykdantis Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau-Probacijos skyrius) kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, siūlydamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. sausio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Rasa Milikauskienė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais, panaikinti nuteistajam R. D. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam paskirtą subendrintą 1 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Be to, jo atžvilgiu 2023-03-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kurios padarymo metu nuteistasis pažeidė jam skirtos kardomosios priemonės-rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas. Probuojamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išvykęs į Šiaulių miestą, neinformavęs apie tai Probacijos skyriaus.

Nuteistasis R. D. teismo posėdyje prašė netenkinti teikimo, paaiškino, jog supranta, kad pažeidė probacijos sąlygas, buvo išvykęs, nepranešęs Probacijos skyriui, į Šiaulių m. pirkti paspirtuko. Taip pat nurodė, kad rūkė žolės suktinę ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, dėl pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nurodė, kad daugiau nepažeidinės probacijos sąlygų, prašė suteikti jam galimybę pasitaisyti.

Prokurorė Asta Kudrauskienė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir nepanaikinti nuteistajam R. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodė, kad taip bus tinkamai įgyvendintas teisingumo principas, nes nuteistasis probuojamas dar neilgą laiką, be to būtina įvertinti jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinių įgūdžių stoką. Ji mano, kad nuteistasis yra vertas teismo pasitikėjimo. Jis nebaustas administracinėmis nuobaudomis, todėl tikėtina, kad nuteistasis suvokia savo padarytų pažeidimų prasmę ir yra pagrindas manyti, kad ateityje jų nedarys.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įstatymas numato, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Šiuo atveju daroma išvada, kad nėra pakankamo pagrindo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. D. ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo R. D. asmens bylos Nr. 5/92/22 (toliau - asmens bylos) matyti, kad Probacijos skyrius jo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 26 d. Nuteistasis Probacijos skyriuje buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog probacijos sąlygas jis žinojo ir jų prasmę suprato (asmens bylos l. 38, 36-63). Duodamas paaiškinimus teismui to neneigė ir pats nuteistasis.

Nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, kuriuo metu nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 55 balai (asmens bylos l. 35, 40-41). Atlikus teistumo rizikos įvertinimą buvo nustatytos probleminės sritys – du kartus teistas už seksualinio pobūdžio nusikalstamas veikas; gyvenimo stilius ir draugai ( kas kažkiek laiko užsiima veikla, įtakojančia nusikalstamą elgesį; lengvai pasiduoda kitų įtakai, nusikalto bendrininkų grupėje); mąstymas ir elgesys ( naujų žmonių kompanijoje jaučiasi nedrąsus, kartoja tas pačias klaidas, neįvertina ankstesnio patyrimo, nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamas smurtas, neigia problemų buvimą, problemų sprendimą palieka savieigai, ne visuomet stengiasi apgalvoti savo veiksmų pasekmes, nors deda tokias pastangas, apie planus kalba nekonkrečiai, nes nepasitiki savo jėgomis, priima tik teigiamą nuomonę apie save); nuostatos (supranta, kad taisyklės yra reikalingos, bet pačiam nepavyksta jų laikytis).

Siekiant padėti nuteistajam spręsti mąstymo ir elgesio problemas, jam pasiūlyta lankyti psichologo konsultacijas. R. D. lankėsi psichologo konsultacijoje (asmens bylos l. 77, 79).

Nuteistasis nuo 2023-01-10 iki 2023-02-20 dalyvavo elgesio pataisos programos ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ susitikimuose ( asmens bylos l. 43, 78).

Individualaus probuojamojo priežiūros plano 10.1 p. kartu su nuteistuoju buvo numatyta, jog individualus darbas su probuojamuoju Probacijos skyriuje turi vykti ne rečiau kaip tris kartus per mėnesį (asmens bylos l. 49). Nuo 2022-11-17 iki 2022-12-08 į suplanuotus susitikimus nuteistasis neatvyko (asmens bylos l. 49, 63). Paaiškinime R. D. nurodė, kad buvo namuose, nelankė mokyklos, todėl neatvyko individualiam darbui į Probacijos skyrių (asmens bylos l. 50, 69), jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, tvarka ir dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės (asmens bylos l. 50, 63, 69).

Naktinio patikrinimo metu 2022-12-08 23.44 val. R. D. nerastas mokyklos bendrabutyje (asmens bylos l. 57, 63). Rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad nebuvo mokyklos bendrabutyje, nes išvyko į namus (asmens bylos l. 75). Jis pakartotinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą.

Probacijos teikime teismui taip pat nurodyta, kad 2023-03-05 R. D. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (asmens bylos l. 85-88). Minėtos nusikalstamo veikos padarymo metu R. D. buvo Šiaulių m., apie išvykimą į Šiaulius jis nebuvo informavęs Probacijos skyriaus (asmens bylos l. 89).

Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pakartotinį tyrimą naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika –57 balai bei didelės žalos rizika visuomenei vidutinė (asmens bylos l. 41).

Akivaizdu, kad nuteistasis R. D. pažeidė probacijos sąlygas – nevykdė Individualiajame probuojamojo priežiūros plane nustatytų pareigų, nepranešė Probacijos skyrių apie išvykimą iš nuolatinės buvimo vietos, nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu formaliai atitinka Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatytas sąlygas, bet teismo įsitikinimu, būtina įvertinti tai, kad nuteistasis nustatytų pažeidimų neneigia, gailisi dėl jų. Nuteistasis R. D. nurodė, jog supranta, kad pasielgė neatsakingai, lankė psichologo konsultaciją, dalyvavo elgesio pataisos programoje, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus, byloje nėra. Pačiame Probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad R. D. suvokia ir skiria, kas yra blogai ir gerai, tačiau renkasi destruktyvų elgesį, negeba atsispirti draugų neigiamai įtakai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. D. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal pagrindinio ugdymo individualizuotą programą, per mokslo metų dienas gyvena mokyklos bendrabutyje, turėdamas nuolatinę gyvenamąją vietą. Jo motinos šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. Esant nurodytoms aplinkybėms nuteistojo socialiniai, savarankiško gyvenimo, vertybėms, gebėjimui bendrauti įgūdžiai yra silpni dėl nepakankamo ryšio su artimais suaugusiais asmenimis ir gyvenimo ypatumų mokantis savaitėmis (duomenys neskelbtini).

Šiuo atveju svarbu yra tai, kad šiuo metu šaukiamas į Probacijos skyrių R. D. atvyksta laiku ir atvykti nevengia. Visos nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad R. D. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Teikime nurodyti pagrindai nėra pakankamas pagrindas tenkinti teikimą. Pranešimas apie tai, kad R. D. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dar neduoda pagrindo spręsti apie labai neigiamą jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas negali būti tenkinamas, todėl jis yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius apylinkės teismo Mažeikių rūmus.