- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- e1-3538-1165/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23161-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Kaltinamasis
- L. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.29.3.1Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 1 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro D. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:
L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2017 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – 20 MGL (753,2 Eur) bauda;
2. 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, už šių veikų padarymą paskirtąsias bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, – galutine subendrinta 3 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas – per 5 mėn. atlyginti 250,00 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai; elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis arba dirbti;
3. 2019 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius 64¹ straipsnį, – galutine vienu trečdaliu sumažinta 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, – galutine 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, atidėtas 2 metams, skiriant šiuos įpareigojimus: per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2022 m. sausio 17 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro atlikus bausmę, teistumui neišnykus,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. A. nuo 2022 m. birželio 24 d., maždaug 10.00 val., neturėdamas teisėto pagrindo, savo piniginėje laikė Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., iki 2022 m. birželio 24 d. 21.00 val., kol dalinės apžiūros metu šį pažymėjimą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis L. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. birželio 24 d., apie 10.00 val., tikslaus laiko neprisimena, būdamas su draugais sodyboje Zarasų rajone, tikslaus sodybos pavadinimo ir adreso neprisimena, vaikščiodamas aplink sodybą Joninių šventės metu, rado jam nepažįstamo asmens vairuotojo pažymėjimą. Dabar to pažymėjimo numerio neatsimena, jis buvo išduotas to asmens, kurio pavardė nurodyta pranešime apie įtarimą, vardu. Tą vairuotojo pažymėjimą įsidėjo į savo piniginę ir laikė su savimi, kol 2022 m. birželio 24 d., apie 21.00 val. jų automobilį Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) plente patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai. Jie jo dalinės apžiūros metu ir rado ne jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą, kurį iš jo paėmė. Tą vairuotojo pažymėjimą rado jis, laikė jis. Jo draugai apie tai nieko nežinojo, todėl už jo laikymą yra atsakingas tik jis. Visiškai prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi. Šiuo metu dirba užsienyje. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą, tik prašo leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių. Daugiau papildymų neturi (elektroninės b. l. 71–73).
Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama byloje esančiais liudytojų parodymais ir surinktais rašytiniais įrodymais.
Liudytojas R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 9.00–10.00 val. iš draugo važiavo namo autobusu (duomenys neskelbtini). Autobuse užmigo, atsibudo tik (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš autobuso, pasigedo savo piniginės, kuri buvo striukės kišenėje. Piniginėje buvo nedidelė pinigų suma ir asmens dokumentai: piloto pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, kelios banko kortelės. Visi dokumentai ir kortelės buvo išduoti jo vardu. Suprato, kad jį apvogė. Kai autobuse užmigo, prie jo niekas nesėdėjo, jokių įtartinų asmenų nematė. Dėl pavogtos piniginės su joje buvusiais dokumentais kreipėsi į policiją telefonu. Kaip supranta, buvo atliktas kažkoks tyrimas, po to gavo pranešimą, kad tyrimas jau nebeatliekamas. Kas tada pavogė jo piniginę su dokumentais, jis nežino. Tvirtina, kad savo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) niekam nedavė savo noru. Vietoj pavogto vairuotojo pažymėjimo pasidarė kitą vairuotojo pažymėjimą – Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenų L. A., M. S., D. Š. ir E. B. nepažįsta. Dabar surastas vairuotojo pažymėjimas jam nebereikalingas, kadangi vietoje jo jau turi naują (elektroninės b. l. 117–120).
Liudytoja G. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. A., yra jos draugas maždaug nuo 2012 m. 2022 m. birželio mėnesio, galėjo būti 20 d., tikslios datos neatsimena, ji su L. A. ėjo pasivaikščioti. Kadangi buvo be krepšio, paprašė, kad jis į savo piniginę įsidėtų jos SEB bako mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tos kortelės nenorėjo nešiotis rankoje, todėl ir padavė L. Taip jos banko mokėjimo kortelė ir liko pas jį. 2022 m. birželio 25 d. jai L. pasakojo, kad jį buvo sulaikę policijos pareigūnai ir kartu su kitais jo daiktais paėmė jos banko kortelę, kurios jam neatidavė. Tada ji banke SEB pasidarė kitą mokėjimo kortelę ir paimtos kortelės net neieškojo. Patvirtina, kad banko kortelę pas L. paliko pati, savo noru. Ta kortelė nebuvo neteisingai panaudota, jokie pinigai nuo jos sąskaitos nenurašyti, jai jokia žala nepadaryta, ji nėra nukentėjusi. L. A. jokių pretenzijų neturi. Žino, kad L. A. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), kur dirba. Kada turi grįžti, ji nežino. Asmuo R. R. jai nepažįstamas (elektroninės b. l. 132–135).
2022 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nerasta (elektroninės b. l. 55–57, 58–60).
2022 m. birželio 24 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskr. VPK VTV SPS specialistas G. A. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriškai pateikė L. A. dalinės apžiūros metu piniginėje rastą polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, galimai kokainu, viduje, vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. R. vardu, bei automobilio salono viduje rastą smulkintuvą su augalinės kilmės medžiagos likučiais (elektroninės b. l. 22–25).
2022 m. spalio 3 d. daiktų apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) nurodyta, kad apžiūrimo vairuotojo pažymėjimo priekyje, kairėje viršutinėje pusėje, rausvame su žalsvu fone ofsetu išspausdinta: valstybės kodas – LT didžiosiomis raidėmis mėlyname fone, simbolizuojančiame Europos Sąjungos vėliavą. Šalia užrašas: VAIRUOTOJO PAŽYMĖJIMAS LIETUVOS RESPUBLIKA Pagal Europos Sąjungos pavyzdį. Kairiajame šone matosi asmens nuotrauka. Dešiniajame viršutiniame šone, apskritame fone užrašas LTU su matomu užrašu viduryje (duomenys neskelbtini). Po juo sumažinta asmens nuotrauka. Vairuotojo pažymėjimo priekinėje dalyje, matosi: (duomenys neskelbtini) (elektroninės b. l. 102–104, 105–108).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant Kauno mieste, apie 21.00 val. ties (duomenys neskelbtini)sustabdė transporto priemonę VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Priėjus prie automobilio, prisistačius, pastebėjo, jog automobilyje sėdi keturi asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo automobilio vairuotojas M. S., L. A., E. B., D. Š.. Bendraujant su automobilyje esančiais asmenimis, šie atrodė išsigandę. Paklausus, ar asmenys neturi draudžiamų daiktų, šie neužtikrintai atsakė, jog neturi. Pareikalavus keleivio L. A. išlipti iš automobilio, šis išlipęs elgėsi keistai, jautėsi pasimetęs, rankoje įtartinai laikė savo piniginę, dėl ko nusprendė patikrinti piniginės turinį. Asmens akivaizdoje tikrinant piniginę, viename iš piniginės skyrelių pastebėjo užspaudžiamą permatomą maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, paklausus L. A., kokia tai medžiaga, šis nurodė, jog tai kokainas, kurį, kaip teigė, vartojo prieš 4 valandas. Teigė, jog vakar buvo Joninių šventėje, Zarasuose, šventėje priėjęs nepažįstamas asmuo jam pasiūlė nusipirkti, ką L. A. ir padarė. Automobilyje taip pat rado smulkintuvą, skirtą smulkinti kanapėms, kuris, kaip nurodė L. A., taip pat priklauso jam. Dėl narkotinių medžiagų asmuo pripažįsta, nurodė, jog tai jo asmeninėms reikmėms. Toliau tikrinant piniginės turinį, piniginėje rado vairuotojo pažymėjimą, priklausantį R. R., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šio asmens automobilyje nebuvo, todėl L. A. paklausė, iš kur pas jį piniginėje atsirado kitam asmeniui priklausantis dokumentas. Šis pasimetė, nurodyti negalėjo, teigė, jog pažįstamas, tačiau daugiau aplinkybių nenurodė, tiesiog paprašė nekreipti į tai dėmesio ir nesigilinti. Susisiekus su R. R. telefonu, šis nurodė, jog 2020 metais jam važiuojant autobusu iš (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jo piniginė su minėtu dokumentu ir kitais daiktais, asmuo dėl to rašė pareiškimą policijoje, gavęs pažymą iš policijos, pasidarė naują pažymėjimą. Paklausus, ar pažįsta L. A. ir ar jam galėjo perduoti minėtą dokumentą, šis nurodė, jog nepažįsta, dokumento jam tikrai neperdavė, nežino, kokiu būdu dokumentas pas jį atsirado. Įtaria, jog asmuo gali būti susijęs su piniginės vagyste. L. A. sulaikytas 21.05 val. Raudondvario pl. 10ID Kaune. Patikrinus automobilį ir kitus automobilyje buvusius asmenis, jokių draudžiamų daiktų nerado (elektroninės b. l. 33).
2022 m. gruodžio nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23161-22 L. A. atžvilgiu nutrauktas dalyje, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalies požymių (elektroninės b. l. 157–159).
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.
Antspaudo, spaudo, dokumento arba griežtos atskaitomybės blanko įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas ar realizavimas neturint teisėto pagrindo paprastai yra tada, kai kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti.
Kaltinamojo L. A. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą bei faktines bylos aplinkybes, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, patvirtina liudytojo R. R. parodymai, tarnybinis pranešimas, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, taip pat liudytojos G. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, nutarimas dėl dalies ikiteisminio tyrimo nutraukimo L. A. atžvilgiu, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad kaltinamasis L. A. neturėdamas teisėto pagrindo savo piniginėje laikė kito fizinio asmens – R. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kol dalinės apžiūros metu šį pažymėjimą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šie kaltinamojo L. A. neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.
Dėl L. A. skirtinos bausmės ir kitų klausimų
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę L. A., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).
BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių (elektroninės b. l. 175–178). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis L. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus, nagrinėjamu atveju nusikalto būdamas recidyvistu, per vienerių metų laikotarpį administracine tvarka nebaustas, pakaltinamas, nustatyta viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė bei, atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam bausmės dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 46 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kalinamojo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2022 m. birželio 24 d. 21.00 val. iki 2022 m. birželio 25 d. 17.46 val., iš viso – viena para, šią parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- voke esančią SEB banko kortelę, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųsti AB SEB bankui;
- voke esantį vairuotojo pažymėjimą, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųsti VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 102 MGL, tai yra 5 100,00 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. A. sumažintą bausmę – 68 MGL, tai yra 3 400,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kalinamojo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2022 m. birželio 24 d. 21.00 val. iki 2022 m. birželio 25 d. 17.46 val., iš viso 1 (vieną) parą, šią parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą L. A. turi sumokėti 66 MGL, tai yra 3 300,00 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemone panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- voke esančią SEB banko kortelę, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųsti AB SEB bankui;
- voke esantį vairuotojo pažymėjimą, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųsti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti, kad L. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.