Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo L. K. ieškinį atsakovui J. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso ( toliau CPK) 130 straipsnio tvarka. Atsiliepimas į ieškinį negautas. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą (CK 3.28 straipsnis), todėl privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1dalis).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Ieškovė nurodė, kad su sutuoktiniu bendro ūkio neveda, negyvena sutuoktinių gyvenimo apie 23 metus. Neturi jokių bendrų interesų ir nėra jokios tikimybės, kad ateityje santykiai pasikeis ir jie pradės gyventi kartu.

Sutuoktiniams kartu negyvenant, nebendraujant, negyvenant sutuoktinio gyvenimo, šeimos nėra. Dėl to teismas daro išvadą, kad šalių santuoka faktiškai iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką šalims paliktinos esamos pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė išlaikymo sau iš sutuoktinio neprašo ir toks nepriteistinas nesant tam pagrindo (CK 3.72 straipsnis).

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė, būdama santuokoje su atsakovo įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovės prašymu butas paliktinas atsakovui nepriteisinat iš jo kompensacijos ieškovei už jam tenkančią didesnę turto dalį.

Ieškovė taip pat prašo pripažinti, kad atsakovo skoliniai įsipareigojimai būtų pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), pagal 2012-01-17 Ignalinos r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą ( vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pagal 2023-03-17 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1050-1147/2023 ( vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdomas priverstinės skolos išieškojimas iš J. K..

Nesant kitų duomenų paneigiančių aplinkybę , kad sutuoktiniai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio daugiau nei 20 metų , įvertinus teismo priimtų sprendimų dėl skolos priteisimo datas, manytina, kad skolos, dėl kurių vykdomas priverstinis išieškojimas susidarė dėl atsakovo kaltės ieškovei apie tai nežinant. Dėl to yra pagrindas pripažinti, kad pagal vykdomuosius raštus vykdomų skolų išieškojimas yra asmeniniai atsakovo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams.

Teismui tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodeksas (toliau CPK ) 98 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti 739 eurus bylinėjimosi išlaidų kurias susidaro: 109 eurai žyminio mokesčio, 630 eurų už advokato teisines paslaugas.

Ieškovė pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus. Išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, todėl iš atsakovo priteistinos. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 - 260 straipsniais, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusp rendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS ( įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Po santuokos nutraukimo palikti turimas pavardės, ieškovei - K., atsakovui – K. Butą / patalpą su rūsiu 11 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti J. K..

Skolinius įsipareigojimus kreditoriui (duomenys neskelbtini), pagal 2012-01-17 Ignalinos r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą (išieškojimą vykdo antstolis Leonas Jankauskas, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal 2023-03-17 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1050-1147/2023 (išieškojimą vykdo antstolis Sigitas Osvaldas Grašys, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti J. K. asmeninėmis prievolėmis.

Priteisti iš J. K. 739 euru bylinėjimosi išlaidų atlyginimui L. K..

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.