Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. kovo 9 d., apie 7.58 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Zelionaya marka“, 9,99 Eur vertės, ir 3 butelius 0,5 l talpos degtinės „Zelionaya marka“, 7,59 Eur vertės, viso prekių už 42,75 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjusi. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. L. 2016 m. kovo 9 d., apie 14.25 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 4 butelius 0,7 l talpos degtinės „Absoliut“, 14,99 Eur vertės, viso prekių už 59,96 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjusi. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. L. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad ji vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti A. L. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei A. L. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jos pačios prisipažinimas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus; policijos įvykio registro išrašo duomenys; UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ kasininkės – pardavėjos K. C. 2016 m. kovo 9 d. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad peržiūrint vaizdo įrašą, buvo pastebėta, kaip 2016 m. kovo 9 d., apie 7.58 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, A. L. parduotuvės prekybos salėje paėmė 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Zelionaya marka“, 9,99 Eur vertės, ir 3 butelius 0,5 l talpos degtinės „Zelionaya marka“, 7,59 Eur vertės, viso prekių už 42,75 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjusi, prekės nebuvo grąžintos į prekybą, taip pat tai, kad tame pačiame prekybos centre, 2016 m. kovo 9 d., apie 14.25 val., praėjusi pro kasas ir nesumokėjusi už prekes buvo sulaikyta A. L., pas kurią buvo rastos prekės – 4 buteliai 0,7 l talpos degtinės „Absoliut“, 14,99 Eur vertės, viso prekių už 59,96 Eur sumą, prekė grąžinto į prekybą; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. K. 2016 m. kovo 9 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. kovo 9 d., apie 15.00 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į prekybos centrą „Iki“, esantį Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal parduotuvės darbuotojo pareiškimą sulaikė A. L., kuriai administracinio teisės pažeidimo protokolus surašė vietoje, taip pat kiti bylos duomenys. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. L. savo veiksmais įvykdė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekių vertė nedidelė, dalis prekių (42,75 Eur vertės) negrąžintos) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (pagrobti 9 buteliai degtinės, 5 iš kurių A. L. nurodė pardavusi nepažįstamiems žmonėms, vogė, nes norėjo nusipirkti narkotikų, taip pat valgyti), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pavogti buvo ne maisto produktai, o alkoholiniai gėrimai, į tai, kad nustatyta A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.), taip pat į pažeidėjos asmenybę – daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teista, nėra duomenų, kad dirbtų ar būtų užsiregistravusi Darbo biržoje. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. L. paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl A. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ patyrė 42,75 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. L. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. kovo 9 d., apie 7.58 val), ir skirti administracinę nuobaudą – 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti A. L. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. kovo 9 d., apie 14.25 val), ir skirti administracinę nuobaudą – 190 (vieno šimto devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. L. paskirti galutinę 190 (vieno šimto devyniasdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti A. L. atlyginti UAB „Palink“ (į. k. 110193723 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB Vilniaus bankas“) padarytą 42,75 eurų (keturiasdešimt dviejų eurų septyniasdešimt penkių centų) nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.