Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S. ir jo atstovui advokato padėjėjui G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N -3817-2025, ROIK : 25265159720, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2025-02-06 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR P 1123-2025 R. S. už tai, kad jis 2025-02-05 d. 11.28 val. Klaipėdos rajono teritorijoje, Tilvikų kaime, Plungės-Sauserių g., vairuodamas transporto priemonę „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje. Paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ (KET 1 priedas, ženklas Nr. 110), lenkė kitą automobilį, važiuojantį priekyje ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, tuo pažeidė KET, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950, 141.1 punktą.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-07 nutarimu 30-ANR N -3817-2025, ROIK : 25265159720, R. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, atimant teisę 3 (mėnesius) mėnesius vairuoti transporto priemones.

3. R. S. , nesutikdamas su priimtu institucijos nutarimu, pateikė skundą. Skunde nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Teismo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aiškina, kad nusižengimo padarymo metu jo elgesys niekam jokios žalos nepadarė, nes jis nesukėlė eismo įvykio. Įvykio dieną a/m vairavo blaivus ir nepažeidė jokių kitų KET reikalavimų. Ši vietovė jam nebuvo žinoma, todėl pažeidimą padarė dėl neatsargumo ir netyčia. Tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Jis vykdo individualią veiklą (statybos darbai). Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijų vykdymui, susisiekimui, nes į objektus pristato dalį statybinių medžiagų, vyksta į darbo vietas skirtinguose Lietuvos miestuose ir rajonuose, bei vaikų poreikių tenkinimui (nuvežti/parvežti vaikus į/iš ugdymo įstaigų ir t.t.). Nurodo, kad jo mažametė dukra turi sunkų neįgalumo lygį- sunkią autizmo formą. Dėl to, jam vieną, du kartus per savaitę privalu neįgalią dukrą pristatyti į BĮ „Klaipėdos“, kitas specializuotas įstaigas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, netektų darbo t. y. pagrindinio šeimos pragyvenimo šaltinio, nes šeimoje dirba vienas bei vairuoja a/m vienas, nes sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemones. R. S. teigia, jog jis yra doras, visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis.

4. Teisminio nagrinėjimo metu R. S. ir jo atstovas advokato padėjėjas skundo reikalavimus palaikė visa apimtimi. Papildomai paaiškino, kad R. S. neturėjo tyčios padaryti administracinį pažeidimą. Labai gailisi dėl įvykio. Padarytas nusižengimas dėl neatsargumo. Praradus teisę vairuoti, jis negalės dirbti ir gauti pajamų, kad išlaikytų šeimą, nes teisė vairuoti transport priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei buityje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. S. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6.1. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2025-02-06 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR P 1123-2025 R. S. už tai, kad jis 2025-02-05 d. 11.28 val. Klaipėdos rajono teritorijoje, Tilvikų kaime, Plungės-Sauserių g., vairuodamas transporto priemonę „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje. Paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ (KET 1 priedas, ženklas Nr. 110), lenkė kitą automobilį, važiuojantį priekyje ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, tuo pažeidė KET, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950, 141.1 punktą.

8. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-07 nutarimu 30-ANR N -3817-2025, ROIK : 25265159720, R. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, atimant teisę 3 (mėnesius) mėnesius vairuoti transporto priemones

9. P. R. S skunde ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Teismo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodė, kad nusižengimo padarymo metu jo elgesys niekam jokios žalos nepadarė, nes jis nesukėlė eismo įvykio. Įvykio dieną a/m vairavo blaivus ir nepažeidė jokių kitų KET reikalavimų. Tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Ši vietovė jam nebuvo žinoma, todėl pažeidimą padarė dėl neatsargumo ir netyčia. Jis vykdo individualią veiklą (statybos darbai). Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijų vykdymui, susisiekimui, nes į objektus pristato dalį statybinių medžiagų, vyksta į darbo vietas skirtinguose Lietuvos miestuose ir rajonuose, bei vaikų poreikių tenkinimui (nuvežti/parvežti vaikus į/iš ugdymo įstaigų ir t.t.). Nurodo, kad jo mažametė dukra turi sunkų neįgalumo lygį- sunkią autizmo formą. Dėl to, jam vieną, du kartus per savaitę privalu neįgalią dukrą pristatyti į BĮ „Klaipėdos namus“, kitas specializuotas įstaigas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, netektų darbo t. y. pagrindinio šeimos pragyvenimo šaltinio, nes šeimoje dirba vienas bei vairuoja a/m vienas, nes sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemones. R. S. teigia, jog jis yra doras, visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis.

10. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-48-719/2020).

11. Apylinkės teismas sutinka, kad R. S. padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie pavojingų nusižengimų. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas R. S. skundą, laikosi anksčiau aptarto teisinio reguliavimo ir pagrįstai sprendžia, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, R. S. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t.y. išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, darbas, vykdant individualią veiklą, šeimos išlaikymas, neįgalaus vaiko auginimasauklėjimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, asmeninio pobūdžio aplinkybės - nutolusi gyvenamoji vieta nuo darbų vietos (statybos aikštelės skirtingose Lietuvos vietose), darbo pobūdis, neįgalaus mažamečio vaiko auginimas, vaikų po pamokinė veikla.

11.1. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

12. R. S. trumpintinas paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminas nuo trijų (3) mėnesių iki vieno (1) mėnesio motyvuojamas tuo, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo. Apylinkės teismas taip pat vertino R. S. asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jo kritišką požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą. Taip pat apylinkės teismas vertina ir kitus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančiuis duomenis, t. y. atsižvelgė į tai, kad pastarasis pažeidimo dieną niekam jokios žalos nepadarė, nes jis nesukėlė eismo įvykio. Įvykio dieną a/m vairavo blaivus ir nepažeidė jokių kitų KET reikalavimų, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. G. K. mieste, o dirba skirtinguose Lietuvos vietose (vykdo individualią veiklą), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu labai prastas. Augina nepilnamečius vaikus, kuriuos veža ir parveža iš/į ugdymo įstaigas, be to, šeimoje auginą neįgalų vaiką, kuri reikalauja papildomo dėmesio ir laiko ją ugdant, todėl teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į ugdymo įstaigą ir užsiėmimus bei buityje. Faktinė aplinkybė, kad jis anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, nesudaro pagrindo nepasitikėti pažeidėjo nuoširdumu ir pažadu, kad ateityje nedarys jokių pažeidimų.

13. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės, nors ir nepaneigia R. S. kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Apylinkės teismas taip pat kompleksiškai vertina R. S. pateiktus rašytinius duomenis bei paaiškinimus teisme, pagrindžiančius teisės vairuoti transporto priemones turėjimo jam būtinybę dėl jo šeiminės ir darbinės padėties. Šių duomenų visumoje galima daryti išvadą, kad ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkintų R. S. galimybes dirbti, rūpintis šeima, vykdyti finansinius įsipareigojimus.

14. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus R. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki vieno mėnesio.

15. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei įvertinus R. S. asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad pažeidėjo patirtos neigiamos pasekmės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui ir sumokėta 170 Eur bauda, jam turės pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Visa tai sudaro pagrindą R. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato2025-04-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N -3817-2025, ROIK : 25265159720, dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ir nurodyti, kad R. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą, atimant teisę 1 (vieną) mėnesį vairuoti transporto priemones.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.