Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas – paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 8 punktu, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pastarąjį įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2025 m. balandžio 19 d., 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčia turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, sudaręs įrankių nuomos sutartį, išsinuomojo darbo įrankį - kirstuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 383,23 eurų, kurio sutartu laiku negrąžino ir sukčiavimo būdu pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį darbo įrankį kirstuvą (duomenys neskelbtini) ir tokiais veiksmais M. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 383,23 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2025 m. balandžio 22 d., 8.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčia turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, sudaręs įrankių nuomos sutartį, išsinuomojo darbo įrankį – kombinuotą perforatorių (duomenys neskelbtini), kurio vertė 434,13 eurų, kurio sutartu laiku negrąžino ir sukčiavimo būdu pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį darbo įrankį komb. perforatorių (duomenys neskelbtini), ir tokiais veiksmais M. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 434,13 eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. G. pripažino visiškai savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų. Paaiškino, jog ėjo išsinuomoti įrankius. Negalvojo, kad juos parduos. Turėjo su jais dirbti pas žmogų, tačiau tas asmuo išvažiavo. Neturėjo pinigų sumokėti už nuomą. Vėliau sutiko žmogų, kuriam papasakojo apie situaciją. Žmogus sakė parduoti jam tuos įrankius. Jis ir pardavė. Paskui įsidarbino. Galvojo, kad gaus algą ir atlygins nuostolius „(duomenys neskelbtini)”. Tarėsi, kad palauktų. Algos nedavė. Parašė pareiškimą. Pats pinigų negrąžino. Jo (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nesikištų, jis sutvarkys. (duomenys neskelbtini) padeda, traukia iš bėdų. Jam labai gėda, labai gailisi. Yra probuojamas, nes jam atidėtas bausmės vykdymas. Nenori realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

liudytojo S. M. parodymais ir papildomais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 23–25, 26–29, 30–32); pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu (1 t., b. l. 8–16); apžiūros protokolu (1 t., b. l. 17–20); kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 70–73); daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 80–82); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (1 t., b. l. 64–67, 74–79); PVM sąskaita faktūra (kopija) (1 t., b. l. 63).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, kaltinamajam pripažinus savo kaltę visiškai, daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog M. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. M. G. veikos (2025 m. balandžio 19 d. ir 2025 m. balandžio 22 d.) pagal BK 182 straipsnio 4 dalį teisingai kvalifikuotos, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį. Todėl kaltinamasis baustinas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Įvertinus tai, kad BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, nėra pagrindo M. G. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis M. G. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis teistas, šiuo metu yra probuojamas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 110–121, 2 t., b. l. 1–40), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 41–65). Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, neigiamai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi. Nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. G.: už įvykdytą nusikalstamą veiką (2025 m. balandžio 19 d. epizodas), numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, paskyrus 30 parų arešto bausmę; už įvykdytą nusikalstamą veiką (2025 m. balandžio 22 d. epizodas), numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, paskyrus 36 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, visiškai jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę, ir skiriama subendrinta bausmė – 66 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė – 44 paros arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 44 paras arešto pakeičiant į 44 dienas laisvės atėmimo, ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai 14 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 3 metams ir paskiriama intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo gyvenamojoje vietoje buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 07.00 val., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo vietose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tokia bausmė atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 106–109).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– ilgalaikės nuomos pasiūlymas (kopija), ilgalaikės nuomos pasiūlymas (kopija), (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra (kopija), įrankių parko valdymo sutartis su priedėliais (kopija), susirašinėjimai, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

kompiuterinė laikmena su įrašais, esanti baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje;

USB raktas „(duomenys neskelbtini)“, 4 GB dydžio, su vaizdo įrašais, pakvitavimu grąžintas S. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (2025 m. balandžio 19 d. epizodas), ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (2025 m. balandžio 22 d. epizodas), ir paskirti bausmę – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, visiškai jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę, ir M. G. paskirti subendrintą bausmę – 66 (šešiasdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 44 (keturiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 44 (keturiasdešimt keturias) paras arešto pakeitus į 44 (keturiasdešimt keturias) dienas laisvės atėmimo, ir M. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius 14 (keturiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant M. G. buvimo gyvenamojoje vietoje buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 07.00 val., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo vietose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– ilgalaikės nuomos pasiūlymą (kopiją), ilgalaikės nuomos pasiūlymą (kopiją), (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (kopiją), įrankių parko valdymo sutartį su priedėliais (kopiją), susirašinėjimus, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

kompiuterinę laikmeną su įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

USB raktą „(duomenys neskelbtini)“, 4 GB dydžio, su vaizdo įrašais, pakvitavimu grąžintą S. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.