Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas S. V. , išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Odetos Gruodienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje S. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaruojama ir gyvenamoji vieta Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 310 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2012 m. gegužės 8 d., apie 20.30 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) priklausančio gyvenamojo namo viduje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kankino A. Č. priklausančius du šunis, tai yra juos žalojo, medine kėdės koja suduodamas smūgius šunims į galvos sritį bei tokiais savo veiksmais kankino gyvūnus ir tyčia sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis S. S. , dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 310 str., kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-05-08 apie 20.30 val. A. Č. namuose, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, dviem šunims medine kėdės koja sudavė per galvas. Šunys cypė. Sudavė po vieną smūgį, norėdamas juos užmušti. Sužalojęs šunis jis toliau gėrė alų. Į virtuvę kur jis gėrė atėjo A. Č. kaimynė, nes kaip mano, ši išgirdo šunų cypimą. Kaimynė iškvietė policijos pareigūnus. Supranta, kad žiauriai elgėsi su gyvūnais, taip pat pažeidė viešąją tvarką sutrikdydamas aplinkiniams gyventojams poilsį ir ramybę. Dėl to labai galisi. Viskas įvyko per jo girtumą. Abu A. Č. šunys šiuo metu gyvi ir sveiki (b.l.40-41,45-46).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosio A. Č. parodymais, kuris nurodė, kad 2012-05-08 apie 17 val. pas jį į namus atėjo S. S. . Jis S. S. pasiūlė alaus. Alų S. S. gėrė kambaryje prie jo lovos. Paskui jis užmigo. Pabudo tada, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė V. M. . Pastebėjo, kad abu jo šunys - Lapė ir Juodis sumušti. Kaip paaiškėjo šunis sumušė S. S. . Dėl kokių priežasčių S. S. taip pasielgė – pasakyti negali. Civilinio ieškinio nereikš, neprieštarauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.21-22, 23).

Liudytojo L. D. Č. parodymais, kuris nurodė, kad 2012-05-08 apie 19 val. užvažiavo pas tėvą (duomenys neskelbtini). Tėvo kambaryje prie lovos sėdėjo S. S. ir gėrė alų. Išvažiuodamas matė, kad kambaryje ir virtuvėje laksto du šuniukai - Lapė ir Juodis. Apie 20.30 val. iš kaimyno sužinojo, kad kažkas atsitiko tėvo namuose. Nuėjęs pas tėvą pamatė virtuvėje ant grindų gulinčius du šunis, kurie gulėjo susirietę, kvėpavo. Suprato, kad šunys sumušti. Atvažiavo policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė kaimynystėje gyvenanti A. J. . V. M. išgirdo mušamų šunų cypimą ir triukšmą sklindantį iš tėvo namų. Paaiškėjo, kad tuos šuniukus sumušė S. S. . 2012-05-09 buvo pas tėvą nuėjęs ir matė tuos šunis, kuriems matėsi sužalojimai prie dešinės akies (b.l.26-27).

Liudytojos L. V. M. parodymais, kuri nurodė, kad 2012-05-08 d. apie 20.30 val. būdama pas A. J. kieme išgirdo šunų cypimo ir mušimo garsus sklindančius iš A. Č. namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nubėgusi į A. Č. namo virtuvę pastebėjo sumuštus du jo šunis, kurie buvo kruvini. Dėl tokio elgesio ji iškvietė policijos pareigūnus. Kambaryje be šeimininko buvo dar kažkoks nepažįstamas vyriškis. Pamatytas vaizdas ją labai sukrėtė ir išgąsdino (b.l. 28-29).

Liudytojų A. J. ir R. J. parodymais, kurios apklausų metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja V. M. (b.l. 30-31, 32-33).

2012-05-22 nutarimu, kuriuo A. Č. pripažintas nukentėjusiuoju (b.l.24).

2012-05-08 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 4).

2012-05-22 A. Č. skundu (b.l. 25).

2012-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta A. Č. gyvenamojo namo, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), virtuvė, kurioje rasti gulintys ant grindų du šunys – rudas ir juodas. Apžiūros metu rasta ir paimta medinė taburetės koja, kuri apžiūrėta ir prijungta prie bylos (b.l. 5-11, 12-13).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-05-08 S. S. nustatytas 2,92 promilių girtumas (b.l. 35)

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis S. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

S. S. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 310 str. kvalifikuotos tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi. Kaltinamojo S. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), kuriuo pasikėsinta į viešąją tvarką, į dorovę, sunkių pasekmių nesukėlė, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas, baustas administracine tvarka, priklausomybių ir psichikos ligų stebimų ligonių įskaitoje nėra, Kupiškio seniūnijoje nusiskundimų apie S. S. elgesį nėra, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, S. S. skirtini prokurorės siūlomi už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., viešieji darbai 5 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų kiekvieną mėnesį visuomenės labui; už veiką, numatytą BK 310 str. skirtini viešieji darbai 5 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas kiekvieną mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę viešuosius darbus 5 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir skirti viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012-05-08 iki 2012-05-09 įskaitytinai išbūtą laiką, skaičiuojant vieną sulaikyme išbūtą dieną už 6 (šešias) valandas viešųjų darbų, ir laikyti jį atidirbus 12 (valandų) viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą S. S. , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą supakuotą ir užantspauduotą taburetes medinę koją, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė