- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-113-479/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- J.K.
- Atsakovas
- A.K.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-113-479/2008
NUTARTIS
2008 m. vasario 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovei J.K. ir atsakovui A.K., viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J.K. ieškinį atsakovui A.K. dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo bei atsakovo A.K. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J.K. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2004-12-02 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo A.K. dukroms L.K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir I.K., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį – nuo 69 Lt padidinti iki 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Ieškovė nurodė, jog pati yra neįgali, turi tik 40 procentų darbingumo lygį, šeimos pajamos labai mažos, dukra I.K. taip pat turi negalią, jai reikia išskirtinės priežiūros. Atsakovas su dukromis nebendrauja, nedalyvauja jų auklėjime, yra įsiskolinęs nemokėdamas išlaikymo. Be to, jo pajamos daug didesnės nei buvo anksčiau, todėl turi galimybę bei pareigą nepilnametėms dukroms teikti išlaikymą po 200 Lt per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2007-10-29 sprendimu ieškinį tenkino – pakeitė 2004-12-02 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimą ir iš atsakovo nepilnametėms dukroms išlaikyti priteisė po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Šalies argumentai
Atsakovas A.K. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu bei prašo jį pakeisti – sumažinti išlaikymą dukroms iki 125 Lt periodinių išmokų kas mėnesį. Nurodo, kad teismas klaidingai konstatavo, jog iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Nepagrįstai prie atsakovui išmokamo darbo užmokesčio priskaičiuoti jam išmokami dienpinigiai, kurie yra skirti tolimųjų reisų vairuotojo išlaidoms padengti išvykus į komandiruotę užsienyje. Apeliantas nurodo, kad realus jo darbo užmokestis dabar yra 911 Lt per mėnesį, todėl teismas turėtų atsižvelgti į šią aplinkybę ir priteistą išlaikymą sumažinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė J.K. su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka bei prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliekant nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Įstatymas įpareigoja tėvus materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir šį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 1-2 d.). Priteisiant išlaikymą dviems ir daugiau vaikų nustatytinas toks išlaikymo dydis, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 str. 1 d.). Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti teismų praktikoje pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris nuo 2008-01-01 yra 800 Lt. Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jam visapusiškai vystytis, jo kultūrinį bei kitokį ugdymą. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš jo dviem nepilnametėms dukroms išlaikyti priteista po 200 Lt kas mėnesį. Teigia, jog turi dar vieną nepilnametį sūnų, kuri išlaiko, jo gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai yra 911 Lt ir į tai teismas privalo atsižvelgti priteisdamas išlaikymą bei sumažinti jį iki 125 Lt vienam vaikui per mėnesį. Kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog ieškovė yra neįgali ir gauna netekto darbingumo pensiją bei transporto išlaidų kompensaciją, iš viso 610,50 Lt per mėnesį (b. l. 10). Turėdama tik 40 procentų darbingumo lygį ir dirbdama ne visą darbo dieną gauna nedideles pajamas – apie 642,96 Lt per mėnesį (b. l. 93-94). Akivaizdu, kad ji gali skirti tik minimalias lėšas dukroms išlaikyti. Teismui pateikti duomenys, jog nepilnametė I.K. turi lengvą neįgalumo lygį, nepilnametei L.K. reikalinga ortopedinė avalynė (b. l. 26, 43-44). Ieškovė taip pat nurodė, jog dukras du kartus per mėnesį veža į Kauną į gydytojų konsultacijas, dukros lanko sporto mokyklą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog dukroms išlaikyti būtinos didesnės nei minimalios lėšos. Apeliantas pateikė teismui įrodymus, jog jo mėnesinės pajamos laikotarpiu nuo 2007 m. kovo iki 2007 m. spalio sudarė apie 3 958,04 Lt per mėnesį (b. l. 85). Negalima sutikti su apelianto argumentu, jog nevertintini apeliantui išmokami dienpinigiai, kuriuos jis skiria komandiruotėje užsienyje turimoms išlaidoms padengti. Akivaizdu, jog A.K. išmokami dienpinigiai kelis kartus viršija jo gaunamą darbo užmokestį ir tai yra apeliantui tiesiogiai išmokama suma, kurią jis gali naudoti savo nuožiūra. Atkreiptinas dėmesys, jog priteisiant išlaikymą yra atsižvelgiama ne tik į tėvų gaunamą darbo užmokestį, bet ir į visas kitas pajamų rūšis (CK 3.199 str.). A.K., žinodamas, jog privalo išlaikyti dvi nepilnametes dukras bei nepilnametį sūnų N.K., turėtų atsakingai paskirstyti bei naudoti gaunamas pajamas.
Iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms po 200 Lt kiekvienai kas mėnesį vertintinas kaip mažesnis nei būtinas skirti tenkinant minimalius vaiko poreikius. Apeliantas nenurodė kitų priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas jį dar labiau mažinti. Todėl atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija padaro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus bei priėmė pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, sprendimas paliktinas galioti.
Iš A.K. priteistina 57 Lt žyminio mokesčio, kurio apeliantas nesumokėjo paduodamas apeliacinį skundą (200 Lt - 125 Lt = 75 Lt x 2 vaikai = 150 Lt x 12 mėn. x 3 % = 54 Lt, CPK 80 str. 4 d., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 sprendimą palikti nepakeistą.
Iš A.K. į valstybės biudžetą priteisti 57 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.