Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo pareiškėjo O. B. atstovo adv. R. Jakšto skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos E. G. skundas ir panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo D. Raulušaičio 2010-09-22 bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiojo prokuroro K. Gudžiūno 2010-08-18 nutarimai, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2007-12-20 Klaipėdos rajono PK, gavus O. B. atstovo adv. R. Jakšto pareiškimą dėl dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 2009-04-24 E. G. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 182 str. 2 d., padarymo.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-08-19 nutartimi iš dalies patenkintas įtariamosios E. G. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl per ilgos jo trukmės ir nustatytas 6 mėnesių terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-03-25 nutartimi nustatytas naujas trijų mėnesių terminas ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti. Ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas baigėsi 2010-07-30.

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras G. Danėlius 2010-06-17 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. G. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., padarymo.

2010-08-02 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas O. B. atstovo adv. R. Jakšto skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Danėliaus 2010-06-17 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas K. Gudžiūnas 2010-08-18 nutarimu O. B. atstovo skundą patenkino ir panaikino aukščiau minėtą prokuroro G. Danėliaus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atnaujino.

2010-08-30 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas E. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti LR Generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo K. Gudžiūno 2010-08-18 nutarimą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Danėliaus 2010-06-17 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas D. Raulušaitis 2010-09-22 nutarimu E. G. skundą atmetė.

2010-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas E. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo D. Raulušaičio 2010-09-22 nutarimą, jos skundą tenkinti ir panaikinti LR Generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo K. Gudžiūno 2010-08-18 nutarimą, kuriuo panaikintas Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Danėliaus 2010-06-17 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atnaujintas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-27 nutartimi patenkintas pareiškėjos E. G. skundas ir panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo D. Raulušaičio 2010-09-22 bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiojo prokuroro K. Gudžiūno 2010-08-18 nutarimai, motyvuojant tuo, kad tiek prokuroras K. Gudžiūnas, tiek aukštesnysis prokuroras D. Raulušaitis savo 2010-08-18 ir 2010-09-22 nutarimuose nenurodė naujų pagrindų atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir pagrįstų aplinkybių, kurios leistų teismui tikėti, kad ateityje ikiteisminis tyrimas pareiškėjos atžvilgiu galėtų būti užbaigtas kaltinamuoju aktu bei byla perduota teismui. Priešingai, prokuroras G. Danėlius 2010-06-17 nutarime išsamiai išanalizavo ikiteisminio tyrimo medžiagą, pagrįstai argumentavo, jog ikiteisminio tyrimas užtruko per ilgai, įvertino tai, jog pareiškėjos atžvilgiu neprotingai ilgai taikomos procesinės prievartos priemonės, o duomenų, patvirtinančių, jog JAV yra vykdomas Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos prašymas, nėra, todėl priėmė pagrįstą sprendimą ikiteisminį tyrimą nutraukti. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, įvertinęs tiek ikiteisminio tyrimo trukmę, ir jo kokybę, tiek ir aukštesniųjų prokurorų K. Gudžiūno bei D. Raulušaičio nurodytus argumentus dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, padarė išvadą, jog ikiteisminio tyrimo atnaujinimas yra nepagrįstas ir jo tąsa iš esmės pažeistų įtariamojo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, ką garantuoja Europos žmogaus teisių apsaugos konvencijos 6 str., todėl prokuroro K. Gudžiūno 2010-08-18 ir aukštesniojo prokuroro D. Raulušaičio 2010-09-22 nutarimai naikintini.

Pareiškėjo atstovas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-27 nutartį ir palikti galioti LR Generalinės prokuratūros prokurorų K. Gudžiūno ir D. Raulušaičio 2010-08-18 ir 2010-09-22 nutarimus. Pareiškėjo atstovas skunde nurodo, jog teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nemotyvuota, todėl naikintina, nes ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, vienpusiškai, neišsiaiškintos nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, neišnaudotos visos galimybės surinkti reikšmingus tyrimui duomenis, kas akcentuota Generalinės prokuratūros 2010-08-18 ir 2010-09-22 nutarimuose.

Atstovo nuomone, teismas nepagrįstai ginčijo BPK 217 straipsnio nuostatas, nes šis įstatyme numatytas institutas kalba apie BPK 212 str. 3-9 punktuose numatytus ikiteisminio tyrimo nutraukimo atvejus, o ikiteisminis tyrimas 2010-06-17 nutarimu buvo nutrauktas BPK 212 str. l p. pagrindu. Todėl generalinės prokuratūros prokurorai pagrįstai atnaujino ikiteisminį tyrimą. Teismo motyvas, jog „nagrinėti pareiškėjos skundo dėl panaikinto prokuroro G. Danieliaus 2010-06-17 nutarimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, neatsižvelgiant į Klaipėdos raj. apylinkės teismo 2009-08-19 ir 2010-03-25 priimtas nutartis pagal BPK 215 str., negalima” nepagrįstas, nes ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas prokuroro nutarimu, o jis negali trumpinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nutartimi nustatyto ikiteisminio tyrimo termino, kuris, kaip terminas, nėra išnaudotas. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje nutartyje detaliai ir smulkiai išvardinta, kokie įtariamosios skundai buvo nagrinėjami ir padaryta logiška išvada, kad daugiau nei pusė ikiteisminio tyrimo laiko byloje buvo nagrinėjami skundai, o ne atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai - kas akivaizdžiai trukdė atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, dėl kurių neatlikimo įtariamoji rašo skundus. Todėl nepagrįstas teismo motyvas, kad „prokuroras argumentuodamas ikiteisminio tyrimo atnaujinimo pagrįstumą tik konstatuoja, jog neatlikti vieni ar kiti veiksmai, tačiau jokio tinkamo paaiškinimo, kodėl šie veiksmai neatlikti, nepateikia” - susipažinus su bylos medžiaga tai akivaizdu (gal todėl teismas norėjo nagrinėti šį įtariamosios skundą net neišreikalavęs bylos). Atstovo įsitikinimu, teismas nutartyje turėjo ne tik nenuosekliai analizuoti baudžiamojo proceso normas bei prieštaringai jas vertinti, bet ir įvertinti įtariamosios E. G. kliudymą ikiteisminio tyrimo pareigūnams surinkti būtinus objektyvius bylos duomenis. Teismas, nevertindamas įrodymų pagrįstumo, kažkodėl subjektyviai ir šališkai, peržengdamas skundo nagrinėjimo ribas, pasisako dėl įtariamosios pareikštos nuomonės, kad „ar dovanojimo aktas atitinka JAV teisės normų reikalavimus, reikšmė šiam ikiteisminiam tyrimui yra abejotina”; padaro nepagrįstą išvadą, kad prokurorai „... savo 2010-08-18 ir 2010-09-22 nutarimuose nenurodė naujų pagrindų atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir pagrįstų aplinkybių, kurios leistų teismui tikėti, kad ateityje ikiteisminis tyrimas pareiškėjos atžvilgiu galėtų būti užbaigtas kaltinamuoju aktu” - tai ikiteisminio tyrimo metu yra išimtinai prokuroro kompetencija, o ne teismo teisė vertinti įrodymus. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad įtariamosios turtui procesinės prievartos priemonės taikomos nors ir ilgai, tačiau pagrįstai, nes įtariamajai yra pareikštas itin didelis ieškinys, o ji tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui tyčia perleido savo nekilnojamąjį turtą savo motinai, kas neabejotinai sukeltų papildomus sunkumus, išieškant priteistą ieškinį.

Atstovo nuomone, Generalinės prokuratūros prokurorai pagrįstai savo nutarimuose panaikino Klaipėdos apygardos vyr. prokuroro G. Danėliaus 2010-06-17 nutarimą, nes nėra gautas atsakymas į teisinės pagalbos prašymą iš JAV. Šis atsakymas ir JAV pareigūnų suteikta informacija yra vienas pagrindinių įrodymų ikiteisminiame tyrime, kuris patvirtintų O. B. ir S. A. parodymus bei pagrįstų E. G. kaltę. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad E. G. jau buvo pripažinta kalta Plungės raj. apylinkės teismo 2009-07-31 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dokumento klastojimo, tačiau Klaipėdos apygardos teisme ši byla buvo nutraukta suėjus senaties terminui. Atstovo nuomone, neabejotina, kad nesibaigiančiais skundų rašymais įtariamoji siekia senaties termino ir šiame ikiteisminiame tyrime. Be to, neišanalizuoti nukentėjusiojo O. B. parodymai, kad pagal JAV įstatymus pinigų dovanojimo aktas privalo turėti būtinus rekvizitus - privaloma nurodyti skolintojo ir skolininko duomenis, gyvenamąsias vietas, prie akto turi būti pridedami notaro pažymėjimas ir teismo patvirtinimas, kad notaras turėjo teisę tvirtinti tokį aktą - šie dokumentai prie dovanojimo sutarties nebuvo pridėti, o tai liudija apie klastojimo faktą, juo labiau kad ir pats dovanotojas neigia dovanojimo faktą. Subjektyviai vertintini įtariamosios pateikti įrodymai apie notaro R. E. C. įgaliojimus - pagal JAV egzistuojančią tvarką jie privalo būti pridedami prie patvirtinto dokumento, ką patvirtina kiti šioje byloje pateikti ir notarų patvirtinti dokumentai. Byloje neišsiaiškinta ir dėl šios dovanojimo sutarties legalizavimo - nutarime teigiama, kad šį dokumentą legalizavo pats S. A. , nors jis 2004-04-01 net nebuvo Vašingtone ir pagrįstai manytina, kad jo parašas mokėjimo kvite yra padirbtas. Juo labiau, kad ambasados tarnautoja S. S. , E. A. draugė, vengia atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir paaiškinti aplinkybes, kodėl LR ambasadoje tik ši dovanojimo sutartis buvo legalizuota, panaudojant ne pasą, o vairuotojo teises, grubiai pažeidžiant ambasadoje galiojusią tvarką. Atkreiptinas dėmesys, kad Užsienio reikalų ministerijos Audito skyrius atlikinėja tyrimą dėl tikėtina nelegalaus šio dokumento legalizavimo. Nutartyje apie šias aplinkybes net neužsimenama.

Atstovo įsitikinimu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas visiškai nepagrįstai, ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta duomenų apie galimai įvykdytą nusikalstamą veiką. Tik sulaukus informacijos iš JAV bei išsiaiškinus teisinės pagalbos prašyme ir skunde nurodytas aplinkybes, galima nustatyti, ar E. G. veikoje nėra sunkaus nusikaltimo požymių.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas, prokurorė nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

E. G. , kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, prašė skundą atmesti.

Pareiškėjo atstovo skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras G. Danėlius 2010-06-17 nutarimu, vadovaudamasis LR BK 212 str. 2 p. nuostatomis, nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. G. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., padarymo. Nutarimo rezoliucinėje dalyje prokuroras nurodė, jog nutarimas per 14 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Pareiškėjo O. B. atstovas adv. R. Jakštas, vadovaudamasis nutarime išaiškinta apskundimo tvarka, Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Danėliaus 2010-06-17 nutarimą, gautą 2010-06-22, 2010-07-07 skundu apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutartimi pareiškėjo atstovo skundas paliktas nenagrinėtas, kadangi skundas paduotas nesilaikant LR BPK 214 str. 4 d. numatytos tvarkos, t.y. nebuvo išnagrinėtas aukštesniojo prokuroro. Pareiškėjas minėtą nutartį gavo 2010-07-26.

2010-08-02 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas O. B. atstovo adv. R. Jakšto skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Danėliaus 2010-06-17 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). LR Generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas K. Gudžiūnas 2010-08-18 nutarimu, vadovaudamasis LR BPK 217 str. 1 d. ir LR Prokuratūros įstatymo 15 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, O. B. atstovo skundą patenkino ir panaikino aukščiau minėtą prokuroro G. Danėliaus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atnaujino.

2010-08-30 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas E. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti LR Generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo K. Gudžiūno 2010-08-18 nutarimą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Danėliaus 2010-06-17 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas D. Raulušaitis 2010-09-22 nutarimu, vadovaudamasis LR BPK 217 str. 5 d., 63 str. 1 d. nuostatomis, E. G. skundą atmetė.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog LR Generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas K. Gudžiūnas, nagrinėdamas O. B. atstovo adv. R. Jakšto skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Danėliaus 2010-06-17 nutarimo, bei Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas D. Raulušaitis, nagrinėdamas E. G. skundą dėl LR Generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo K. Gudžiūno 2010-08-18 nutarimo panaikinimo, nepagrįstai vadovavosi LR Baudžiamojo proceso kodekso 217 str. nuostatomis. Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, skundai dėl aukščiau paminėtų prokurorų nutarimų turėjo būti nagrinėjami LR Baudžiamojo proceso kodekso 214 str. numatyta tvarka. Kita vertus, aukštesnės instancijos teismo nuomone, aukščiau paminėtas nustatytas Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo pažeidimas nagrinėjamu atveju negalėjo būti LR Generalinės prokuratūros prokurorų 2010-08-18 ir 2010-09-22 priimtų nutarimų panaikinimo pagrindu. Teismo vertinimu, nepagrįstai ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje nurodo tai, kad ikiteisminis tyrimas aukštesniojo prokuroro nutarimu gali būti atnaujinamas tik paaiškėjus naujiems – Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyse, priimtose pagal LR BPK 215 str., neaptartiems pagrindams. Tai, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismui, nagrinėjusiam E. G. skundus dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, buvo žinomos aplinkybės nurodytos LR Generalinės prokuratūros prokurorų minėtuose nutarimuose (tyrimo metu neapklausta Lietuvos Respublikos ambasadoje JAV antrąja sekretore dirbusi S. S. , neišsiaiškinta kas ir kaip legalizavimui pateikė 2004-04-01 dovanojimo dokumentą, ar pastarasis atitinka šiam dokumentui keliamus reikalavimus, negautas atsakymas į teisinės pagalbos prašymą išsiųstą JAV teisingumo departamentui), nesuteikia pagrindo išvadai, jog Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Danėliaus 2010-06-17 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas nepagrįstai ir, kad šiomis aplinkybėmis prokurorai negalėjo remtis spręsdami ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumo klausimą.

Tuo pačiu pažymėtina tai, kad kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, panaikindamas LR Generalinės prokuratūros prokurorų 2010-08-18 ir 2010-09-22 nutarimus, apsiribojo tik lakoniška išvada, kad prokurorai nutarimuose nenurodė naujų pagrindų atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir pagrįstų aplinkybių, kurios leistų teismui tikėti, kad ateityje ikiteisminis tyrimas pareiškėjos atžvilgiu galėtų būti užbaigtas kaltinamuoju aktu bei byla perduota teismui. Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo teisėjas net nebuvo išsireikalavęs skundo nagrinėjimui būtinos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje iš esmės nepasisakė dėl E. G. skunde išdėstytų argumentų. Kadangi nebuvo skundo nagrinėjimui išsireikalauta minėta ikiteisminio tyrimo medžiaga, tai lieka neaišku, kokiais duomenimis remiantis, ikiteisminio tyrimo teisėjas padarė išvadą, jog per tris mėnesius nebuvo nustatyta jokių naujų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių.

Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytą, daryti išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartis naikintina, o E. G. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2010-10-06 gautas skundas grąžintinas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

pareiškėjo O. B. atstovo adv.R.Jakšto skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį ir E. G. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2010-10-06 gautą skundą grąžinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.