Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovei uždaroji akcinė bendrovė „Ekspetra“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. preliminariu teismo sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 244,34 Eur skolos, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (284,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 371,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

6. Preliminarus sprendimas gali būti paliktas galioti, pakeistas ar panaikintas išnagrinėjus bylą ir priimant galutinį sprendimą CPK 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

7. Priimdamas preliminarų teismo sprendimą teismas iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, jog tarp ieškovės ir atsakovės 2013 m. kovo 8 d. buvo sudaryta didmeninio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė pirko iš ieškovės prekes, o ieškovė įsipareigojo perduoti užsakytas prekes Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Už parduotas prekes ieškovė išrašė atsakovei dvi PVM sąskaitas – faktūras: 2013 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 426,51 Eur, apmokėjimo terminas iki 2013 m. spalio 2 d. ir 2014 m. kovo 28 d. PVM sąskaita - faktūra serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 275,26 Eur, apmokėjimo terminas 2014 m. balandžio 18 d. Ieškovės teigimu, atsakovė pilnai pagal 2014 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini), su ieškove neatsiskaitė, todėl atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 244,34 Eur.

Motyvuojamoji dalis

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Ginčo, kad ieškovė būtų netinkamai įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, byloje nėra, todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove už prekes pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras.

9. Atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodo, kad su ieškove yra tinkamai atsiskaičiusi, todėl neturi jokių mokėtinų prievolių pagal 2013 m. kovo 8 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą didmeninio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pagal 2013 m. kovo 22 d. išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. kovo 28 d. išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiskaitymą su ieškove atsakovė įrodinėja AB DNB banko sąskaitos išrašu pateiktu į bylą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

10. Iš į bylą pateikto minėto išrašo nustatyta, kad atsakovė pateiktas PVM sąskaitas - faktūras apmokėjo praleidusi jose nurodytus apmokėjimo terminus, taip pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, o būtent: pagal 2013 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 426,51 Eur (1 472,64 LTL), atsakovė apmokėjo per keturis kartus, t. y.: 2014 m. kovo 26 d. atliko pavedimą 136,89 Eur (472,64 LTL) sumai, 2014 m. birželio 10 d. atliko pavedimą 136,12 Eur (470,00 LTL) sumai, 2014 m. spalio 13 d. atliko pavedimą 144,81 (500,00 LTL) sumai ir 2014 m. gruodžio 5 d. atliko pavedimą likusiai 8,69 Eur (30,00 LTL) sumai, viso 426,51 Eur (1 472,64 LTL); o 2014 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 275,26 Eur (950,42 LTL) atsakovė apmokėjo 2014 m. gruodžio 5 d. pervesdama į ieškovės sąskaitą 283,95 Eur (275,26 Eur (950,42 LTL) už šią PVM sąskaitą - faktūrą serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8,69 Eur (30,00 LTL) už ankstesnę PVM sąskaitą faktūrą serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini)).

11. Atsakovei vėluojant atsiskaityti su ieškove, ieškovė remdamasi sudarytos tarp šalių sutarties 8.1 punktu paskaičiavo atsakovei delspinigius. Bylos duomenimis atsakovei buvo išsiųsti iš viso 7 delspinigių aktai: 2014 m. birželio 3 d. delspinigių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), suma 133,33 Eur (453,44 LTL); 2014 m. birželio 23 d. delspinigių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), suma 22,40 Eur (77,35 LTL); 2014 m. liepos 9 d. delspinigių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), suma 17,92 Eur (61,88 LTL); 2014 m. liepos 25 d. delspinigių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), suma 17,92 Eur (61,88 LTL); 2014 m. rugpjūčio 8 d. delspinigių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), suma 15,68 Eur (54,15 LTL); 2014 m. gruodžio 4 d. delspinigių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), suma 39,09 Eur (134,96 LTL); 2014 m. gruodžio 30 d. delspinigių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), suma 12,71 Eur (43,87 LTL). Visi delspinigių aktai buvo siunčiami registruota siunta ir pasirašytinai įteikti atsakovei. Atsakovė neginčija aplinkybių susijusių su delspinigių paskaičiavimu ar jų dydžiu. Pažymėtina, kad 2013 m. kovo 8 d. didmeninio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.7. punktu šalys susitarė dėl gautų įmokų paskirstymo, t.y. įmokos, gautos vykdant piniginę prievolę, pirmiausiai skiriamos netesyboms, antrąją eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti, nepriklausomai nuo to kas nurodyta mokėjimo dokumente. Tokiu atveju, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai visas aukščiau nurodytas atsakovės įvykdytų mokėjimų sumas pirmiausia įskaitė kaip ieškovės pareikalautų pagal delspinigių aktus priskaičiuotų netesybų (delspinigių) apmokėjimą, o likusios sumos dalį 2013 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą -faktūros VIL Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui bei dalies 2014 m. kovo 28 d. PVM sąskaitos - faktūros serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui. Ieškovei tokiu būdu įvykdžius atsakovės mokėjimo įskaitymus, sutiktina, kad atsakovės likusios skolos dalį sudaro 244,34 Eur už neapmokėtas prekes parduotas atsakovei pagal 2014 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini).

12. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sąžiningai, o vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

13. Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 244,34 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymai, todėl tenkintinas. Tokiu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. preliminarų sprendimą keisti nėra pagrindo ir atsakovės pateikti prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti.

14. Atsižvelgiant į tai, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato ieškovės teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, toks ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

15. CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialus įstatymas CK 6.210 straipsnio atžvilgiu. Todėl iš atsakovės priteistina ieškovei remiantis minėtu įstatymu 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (284,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16. CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Papildomų bylinėjimosi išlaidų po prieštaravimų pateikimo ieškovė į bylą nepateikė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 8,00 Eur žyminis mokestis bei 363,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, viso 371,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priimti galutinį sprendimą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekspetra“, įmonės kodas 183829122, ieškovės uždaroji akcinė bendrovė „Mineraliniai vandenys“, įmonės kodas 121702328, naudai 244,34 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 34 ct) skolos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (284,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 371,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.