Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. D. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. D. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. vasario 5 d. nutarimo netaikyti nuteistajam M. D. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. D. bausmę atlieka pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2020 m. kovo 4 d., pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 9 d.

3. Nuteistasis, nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė skundą apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad Komisija visapusiškai įvertino nuteistojo M. D. asmenybę, jo elgesį bei mąstymo pokyčius. Teismas pritarė Komisijos nuomonei, kad nuteistasis M. D. vis dar neatitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigų sąlygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo M. D. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnyje yra išdėstyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo pagrindai. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

7. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Įvertinus byloje esančius nuteistąjį M. D. charakterizuojančius duomenis, daroma išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo M. D. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal OASys metodiką, yra priskiriama vidutinei. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju privalo būti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką tam, kad nuteistojo atžvilgiu būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

8. Iš teismui pateiktos skundo medžiagos ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis M. D. bausmės atlikimo metu sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, aktyviai teikė prašymus dėl darbo vietos suteikimo. 2021/2022 mokslo metais nuteistasis mokėsi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje ir (duomenys neskelbtini) skyriuje, kuriame įgijo pagrindinį išsilavinimą ir staliaus specialybę. Šiuo metu nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. Nuo 2023 m. vasario 19 d. nuteistasis M. D. perkeltas bausmę atlikti į (duomenys neskelbtini) atviro tipo sąlygomis, 2023 m. balandžio 5 d. įsidarbino UAB ,,Ž. I. C.“, atlieka gerbūvio darbus pagal grafiką. Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, pasimatymų metu buvo lankomas įstaigoje, vyksta trumpalaikių išvykų į namus, skatintas du kartus. Nors šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau jos nėra pakankamos, kad nekeltų abejonių dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės nagrinėjamu atveju.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis keičia savo elgesį teigiama linkme, stengiasi prasmingai išnaudoti bausmės atlikimo laiką, tačiau byloje gausu ir neigiamai M. D. ir jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje charakterizuojančių aplinkybių. Bausmės atlikimo metu nuteistasis baustas penkis kartus už pataisos įstaigos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus (paskutinį kartą – 2023 m. rugpjūčio 30 d.), iš jų tris kartus už alkoholio vartojimą. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad vis dar išlieka daug kriminogeninių veiksnių: kriminalinė istorija, pirmas teistumas jauname amžiuje, probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo/lygtino paleidimo sąlygų pažeidimas, gyvenimo stilius ir draugai, buvo įtakojamas asocialios grupės, netinkami laisvalaikio praleidimo būdai. Nors didesnė dalis kriminogeninių veiksnių yra statiniai, kurių nuteistasis negali pašalinti, tačiau nagrinėjamu atveju yra nustatyti ir 3 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kuriuos, tęsdamas bausmės atlikimą ir siekdamas lygtinio paleidimo instituto taikymo, nuteistasis turi stengtis eliminuoti.

10. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad praeityje nuteistasis M. D. teistas du kartus, buvo paieškomas, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naują nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, apibūdina jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtų elgesio taisyklių laikymąsi ir leidžia daryti išvadą, kad ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, nepakeitė nuteistojo mąstymo ir elgesio. Šios aplinkybės liudija ir tai, kad M. D. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, o dėl savo paties susiformavusių nusikalstamų antivisuomeninių nuostatų. Šios aplinkybės rodo padidintą nuteistojo pavojingumą visuomenei ir kelia pagrįstų abejonių, ar lygtinio paleidimo atveju nuteistasis nekartos savo priešingo teisei elgesio ir gebės laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis sprendė alkoholio vartojimo problemas, tačiau 2023 m. buvo stebima labiau neigiama elgesio dinamika, kadangi buvo baustas už alkoholio vartojimą. Nuteistasis nurodo, kad priklausomybių neturi, sėkmingai baigė 6 užsiėmimų ,,Priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenų prevencinę grupę“, skirtą stiprinti valiai ir sąmoningai motyvacijai nevartoti psichotropinių medžiagų (alkoholio). Nors nuteistasis neigia turintis priklausomybę alkoholiui, lankė prevencinę grupę dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tačiau svarbu pažymėti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis net tris kartus buvo baustas už alkoholio vartojimą. Šios aplinkybės verčia abejoti, ar nuteistasis, būdamas laisvėje, gebės laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, susitvarkyti alkoholio vartojimo problema, kadangi tiek bausmės atlikimo metu, tiek ir jauname amžiuje negebėjo suvaldyti alkoholio vartojimo įpročių (administracine tvarka baustas 8 kartus, dalis nusižengimų padaryta apsvaigus nuo alkoholio), nesilaikė Bausmių vykdymo kodekse nustatytų pareigų ir draudimų. Taigi, nors nuteistasis pastaruoju metu demonstruoja tam tikras pastangas spręsti su alkoholio vartojimu susijusias problemas, tačiau sumenkina su tuo susijusias problemas, bando pateisinti alkoholio vartojimo atvejus gimtadieniu ar patirta trauma. Šios aplinkybės liudija, kad nuteistasis M. D. nėra motyvuotas kryptingai keisti savo netinkamą elgesį ir atsainiai žiūri į alkoholio vartojimo problemą bei laisvės atėmimo vietų įstaigoje nustatytų taisyklių laikymąsi. Taigi, alkoholio vartojimo tikimybė, būnant laisvėje, išlieka, juo labiau, kad nuteistasis vartojo alkoholį net ir būdamas struktūruotoje aplinkoje.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad M. D. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimų padarymą (kvalifikuota prekyba žmonėmis), kuri buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje, o tai rodo padidintą nuteistojo pavojingumą visuomenei. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamą pokytį, tačiau tai negali būti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai 4 dienos, paskirta bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad be Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi būti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės ir sprendimas priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Be to, minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo (rekomendacinio) pobūdžio, tačiau nėra imperatyviai vykdoma. Nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo skundą dėl lygtinio paleidimo taikymo, savo sprendimą aiškiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas išanalizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis, todėl nuteistajam nurodyti aiškūs Komisijos nutarimo netaikymo motyvai. Nuteistasis skunde teigia, kad skundžiama nutartis grindžiama formaliais ir šabloninio pobūdžio argumentais, tačiau šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi nuteistojo M. D. asmens duomenimis, kuriuos teismui pateikė pataisos įstaiga, t. y. skundo medžiaga, asmens byla. Taigi, priešingai, nei teigiama skunde, priimant skundžiamą nutartį nebuvo apsiribota tik formaliais argumentais, neatitinkančiais asmens duomenų.

14. Nagrinėjamu atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, stebima teigiama nusikalstamo elgesio rizikos dinamika. Vis dėlto, svarbu įvertinti, kad bausmės atlikimo metu buvo stebima ir neigiama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinamika, kadangi 2020 m. balandžio 3 d. vertinimo metu nusikalstamo elgesio rizika buvo vidutinė, o nuo 2020 m. gruodžio 10 d. vertinimo buvo sumažėjusi iki žemos. Nuteistajam nesilaikant nustatytų draudimų, vartojant alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, nusikalstamo elgesio rizika nuo 2023 m. padidėjo iki vidutinės ir šiuo metu vis dar yra vertinama kaip vidutinė. Nagrinėjamu atveju nuteistojo M. D. nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir nenustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, vykdyti Komisijos rekomendacijas ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laikytis laisvės atėmimo vietoje nustatytų elgesio taisyklių ir nedaryti pažeidimų. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su teigiamai jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, siekiu pasitaisyti, dirbti, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, juo labiau, kad asmeniniai nuteisto asmens poreikiai negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso, bausmės paskirties. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš kalėjimo, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo M. D. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.