Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys V. V., R. V., S. V., V. V., D. V., byloje išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prokurorė A. A.-K nurodė, jog palaiko ekspertų išvadas ir atsisako pirminio pareiškimo, dalyje dėl V. V. pripažinimo visiškai neveiksniu sveikatos priežiūros srityje, nustatant V. V. ribotą veiksnumą.

Byla išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, V. V., atsižvelgiant į 2017 m. spalio 5-30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateiktą rekomendaciją, kurioje nurodoma, kad V. V. teismo posėdyje dalyvauti gali, tačiau teismui pateikti objektyvius paaiškinimus derėtų vertinti kritiškai atsižvelgiant į nustatytos patologijos specifiką (e. b. l. 89-96, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Asmens teisinio veiksnumo atėmimas yra ypač sunkus Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų asmens teisių apribojimas, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą) ir kituose Konvencijos straipsniuose įtvirtintų teisių apribojimas, todėl asmuo gali būti pripažintas neveiksniu tik ypatingais atvejais – psichinis sutrikimas turi būti „tokio pobūdžio ar laipsnio“,kad pateisintų šios priemonės taikymą (Shtukaturov v. Russia, no. 44009/05, 27 March 2008, § 94, Matter v. Slovakia, no. 31534/96, judgement of 5 July 1999; Bensaid v. United Kingdom, no. 44599/98, judgement of 6 February 2001, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje bylojepagal pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Sveikatos skyriaus prašymą, bylos Nr. 3K-3-370/2008,2007 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. L. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-328/2007 ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis - asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis), ir juridinis - psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Abu kriterijai yra sudėtinės asmens neveiksnumo nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu atveju. Tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu.

Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi V. V. paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atliko Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-asis teismo psichiatrijos skyrius (e. b. l. 89-96). 2017 m. spalio 5-30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2017 išvadoje nurodyta, kad V. V. konstatuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, amnezinis sindromas (F10.6); dėl sveikatos sutrikimų V. V. iš dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; taip pat dėl sveikatos sutrikimų V. V. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje susijusia su asmens gebėjimu būti globėju ar rūpintoju; teismo posėdyje dalyvauti gali, tačiau teismui pateikti objektyvius paaiškinimus derėtų vertinti kritiškai atsižvelgiant į nustatytos patologijos specifiką (e. b. l. 89-96).

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, proceso dalyvių paaiškinimus, medicininių dokumentų duomenis ir kitus byloje surinktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad V. V. iš dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti jį ribotai veiksniu asmeninių turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo–nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas, palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, savarankiškas pasirūpinimas savimi ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), taip pat nustatyta, jog V. V. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti jį neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje, tokioje kaip asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

Asmenį pripažinus neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, teismo iniciatyva pradėtina byla dėl globos ir rūpybos šiam asmeniui nustatymo bei globėjo ir rūpintojo paskyrimo (CPK 505 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–268, 468 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

V. V asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį 1967 m. lapkričio 23 d., gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

V. V, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį 1967 m. lapkričio 23 d., gyv. (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus srityse:

asmeninių turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo–nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas, palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, savarankiškas pasirūpinimas savimi ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.