- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 2-2780/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „RT investicijos“ finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“ bankroto byloje Nr. B2-2409-656/2011.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi UAB ,,Constructus“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Apertus“. Kreditorius UAB „RT investicijos“ pateikė bankroto administratoriui prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą 197815,64 Lt sumoje. Kreditorinis reikalavimas kildinamas iš tarp UAB ,,Constructus“ ir UAB „RT investicijos“ 2006-11-03 sudarytos statybos darbų rangos sutarties dėl gyvenamųjų namų komplekso „Žali kalnai“ (duomenys neskelbtini) statybos. UAB „RT investicijos“ nurodė, jog pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti ir šalys 2008-11-21 pasirašė susitarimą dėl darbų priėmimo – perdavimo. Tačiau UAB „RT investicijos“ tvirtinimu, per garantinį laikotarpį statiniuose atsirado defektai, už kuriuos pagal Rangos sutartį atsakomybė kyla BUAB ,,Constructus“. Nurodė, kad defektų faktą privalo įrodyti užsakovas UAB „RT investicijos“, bet jų priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas. UAB „RT investicijos“ savo sąskaita atliko ekspertizę ir pateikė nepriklausomų ekspertų išvadas dėl trūkumų atsiradimo priežasčių bei jų ištaisymo sąmatų 197815,64 Lt sumoje, kurių pagrįstumo UAB ,,Constructus“ nepaneigė. Patvirtinus UAB „RT investicijos“ kreditorinius reikalavimus, UAB „RT investicijos“ ketina reikalauti sumažinti rangos darbų kainą CK 6.665 str. 1 d. prasme.
Atsiliepimas
BUAB ,,Constructus“ administratorius šį reikalavimą laiko nepagrįstu ir jį ginčija. Atsiliepime nurodė, kad defektai pagrinde susiję su medinių fasadų blukimu dėl aplinkos poveikio bei impregnanto savybėmis. Kita defektų priežastis gali būti nepakankamai išdžiovinta mediena, tačiau už šį defektą atsakomybė turėtų tekti lygiomis dalimis rangovui ir techninei priežiūrai. Kreditorius aiškiai neidentifikavo apšiltinimo defektų, todėl kreditoriaus sąmatos netikslios. Jeigu teismas patvirtintų, kreditoriaus reikalavimą, prašo teismo konstatuoti, kad priimtas sprendimas neužkerta kelio BUAB ,,Constructus“ pareikšti ieškinį projektuotojui ir/ar techninei priežiūrai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarė UAB „RT investicijos“ prašymą tenkinti ir patvirtino kreditoriaus UAB „RT investicijos“ trečios eilės 197815,64 Lt finansinį reikalavimą. Teismas nurodė, kad BUAB ,,Constructus“ iš esmės neneigia statybos darbų defektų buvimo. Atsikirtimus į kreditoriaus reikalavimą grindžia tik bendro pobūdžio teiginiais, kad mediniai fasadai blunka dėl aplinkos poveikio, nors kreditorius 2010-10-25 pretenzijoje nurodė ir kitus defektus: šlampa sienos, nukritęs ir ištrupėjęs glaistas, atšokę plytelės, netinkamai hidroizoliuotas ir apšiltintas rostverkas bei stogas, nusėdęs gruntas, dalis balkonų turėklų ir skersinių suskilinėję, deformuoti ir išblukę (t.10 b.l.6-34). Namų fasadų nublukimai yra vienas iš daugelio defektų. Kreditorius pateikė atestuotų specialistų surašytas detalias remonto darbų sąmatas, kuriose nurodytos konkrečios darbų apimtys. Atsakovo atsikirtimai nesusieti su konkrečiais defektais, jų vieta ir ištaisymo darbų apimtimi, atsakovas nurodė bendro pobūdžio atsikirtimą tik į vieną defektą – išblukusius namų fasadus (t.10 b.l.95-102). Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų pagrįstumo (CPK 178 str.) ir tai sudaro pagrindą pripažinti, kad kreditoriaus reikalavimas pagrįstas. Prašymas teismo konstatuoti, kad priimtas sprendimas neužkerta kelio BUAB ,,Constructus“ pareikšti ieškinį projektuotojui ir/ar techninei priežiūrai teisiškai nereikšmingas, nes BUAB ,,Constructus“ tokią teisę turi remiantis įstatymo nuostatomis nepriklausomai nuo tokios teisės konstatavimo teismo sprendime.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas BUAB ,,Constructus“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir kreditoriaus prašymą atmesti. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos paskirstė įrodinėjimo naštą, dėl ko buvo neteisingai išnagrinėta byla ir priimtas neteisėtas sprendimas.
2. Teismas privalėjo vertinti bankrutuojančios įmonės pateiktus įrodymus ir laikyti, kad kreditorius neįrodė defektų fakto, o neženklus fasadų nublukimas atsirado dėl natūralaus poveikio.
3. Teismas nepagrįstai nevertino bankrutuojančios įmonės pateiktų įrodymų, patvirtinančių tiek faktą, kad kreditorius nepateikė konkrečių įrodymų dėl defektų, tiek faktą kad fasado perdažymo kaina yra ženkliai mažesnė, nei nurodė kreditorius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „RT investicijos“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2011-09-30 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartyje yra visiškai teisėtai ir pagrįstai konstatuota, jog atsakovas BUAB „Constructus“ neįrodė savo atsikirtimų pagrįstumo (CPK 178 str.), todėl nėra jokio pagrindo netvirtinti UAB „RT investicijos“ finansinio reikalavimo bankroto byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus UAB „RT investicijos“ 197815,64 Lt dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „RT investicijos“ kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu patvirtinti 197815,64 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „Constructus“ bankroto byloje. Minėtas kreditorinis reikalavimas kildinamas iš 2006 m. lapkričio 3 d. tarp UAB ,,Constructus“ ir UAB „RT investicijos“ sudarytos statybos darbų rangos sutarties. Bylos duomenys patvirtina, kad 2008 m. lapkričio 21 d. šalys pasirašė susitarimą dėl darbų priėmimo–perdavimo pagal minėtą statybos darbų rangos sutartį. Kaip nurodo UAB „RT investicijos“, per garantinį laikotarpį statiniuose atsirado defektai, už kuriuos pagal rangos sutartį atsakomybė kyla BUAB ,,Constructus“. Savo reikalavimams pagrįsti dėl statiniuose pastebėtų defektų UAB „RT investicijos“ pateikė pastatų esančių (duomenys neskelbtini) garantinio laikotarpio defektų nustatymo aktus (13-17, b.l., t. 10), kuriuose išvardinta visa eilė nustatytų defektų (dalis grindinių plytelių atšokusios nuo paviršiaus, netinkamai su tarpais apšiltintas rostverkas ir kt.). Kaip dažniausiai pasitaikantį defektą nurodo nublukusius namų fasadus. Byloje taip pat yra pateikta BUAB „Constructus“ prašymu 2011 m. gegužės 17 d. surašyta specialisto nuomonė dėl (duomenys neskelbtini) pastatų fasadų ir balkonų dalių, kurioje nurodyta, kad iš 2010 m. rugpjūčio 23 d. pastato garantinio laikotarpio defektų nustatymo akto negalima identifikuoti defektų ir apskaičiuoti jų šalinimo kaštų. Teisėjų kolegija pažymi, kad specialistas pateikė nuomonę tik dėl pastatų fasadų ir balkonų dalių, tačiau kaip jau buvo minėta, pagal pastatų garantinio laikotarpio defektų nustatymo aktus galima spręsti, kad defektai buvo ne tik fasadų nublukimas, bet ir visa eilė kitų defektų, kurie yra išvardinti minėtuose aktuose. Kreditorius savo 197815,64 Lt dydžio reikalavimui pagrįsti į bylą yra pateikęs sąmatas, kuriose atsispindi darbų ir išlaidų aprašymai.
Pažymėtina, kad rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialiosios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Panevėžio statybos trestas v. UAB AK ,,Aviabaltika”, bylos Nr. 3K-3-652/2004;2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB ,,Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB If P&C Insurance AS v. UAB ,,Įrengimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2009). Atsižvelgiant į tai, kad užsakovas pateikė įrodymus patvirtinančius defektų faktą, o tuo tarpu rangovas, neįrodė CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytų, jo atsakomybę šalinančių defektų atsiradimo priežasčių, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino UAB „RT investicijos“ kreditorinį reikalavimą UAB „Constructus“ bankroto byloje.
Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.