Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atstovės advokatės Kristinos Pugačienės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas A. Č. kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Prašė sustabdyti antstolės Elenos Miliauskienės vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0009/15/04797. Nurodė, kad antstolė 2017 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0009/15/04797 ir vykdomąjį dokumentą grąžinti E. S.. Todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą, gali pažeisti vaiko teisės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu antstoliui skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

Laikinąsias apsaugos priemones teismas gali taikyti, kai asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Iš prašymo ir jo priedų nustatyta, jog pareiškėjas pateikė antstolei Elenai Miliauskienei skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų bei teismui pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, tai yra sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0009/15/04797, kurioje vykdomas priverstinis vaiko grąžinimas. Prašymą motyvavo tuo, jog antstolė 2017 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0009/15/04797 ir vykdomąjį dokumentą grąžinti E. S.. Antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą, gali pažeisti vaiko teisės. E. S. (išieškotoja) prieš vaiką naudoja fizinį smurtą. Vaiko ryšys su tėvu (pareiškėju) – stiprus, o su mama – silpnas. Vaikui – diagnozuotas raidos sutrikimas. A. E. Miliauskienė nuo 2015 m. lapkričio 24 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/15/04797.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tam tikra priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Preliminariai įvertinus tai, kad yra priimtas sprendimas dėl priverstinio vaiko A. Č. grąžinimo, teismas iš esmės negali vykdymo procese revizuoti jau įsiteisėjusio priimto sprendimo ir vykdomojo dokumento – Aukštesniojo Teismingumo teismo Pažymėjimo dėl vaiko priverstinio grąžinimo į Angliją. Nesutiktina su pareiškėjo motyvu, kad šiuo metu būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o būtent, skundžiant antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymą, kuriuo antstolė atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0009/15/04797 ir vykdomąjį dokumentą grąžinti E. S.. Teismas pastebi, kad byloje nėra jokių dokumentų, įrodančių, kad vaikas priverstinai yra grąžinamas, ar yra numatyta data vaiką grąžinti. Byloje nesant pagrindžiančių įrodymų apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nėra pagrindo taikyti minėtų laikinųjų apsaugos priemonių.

Išaiškintina pareiškėjui, kad skundo nagrinėjimo terminas tik penkios darbo dienos nuo skundo gavimo dienos, todėl, nagrinėjamu atveju, antstolei nesutikus patenkinti skundo ir skundą su vykdomąja byla perdavus teismui tolesniam jo nagrinėjimui, teismas, esant būtinumui ir reikalingumui, savo iniciatyva, ar proceso šalies prašymu, galės sustabdyti antstolės Elenos Miliauskienės veiksmus vykdomojoje byloje (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 151, 290, 291, 629 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. Č. atstovės advokatės Kristinos Pugačienės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0009/15/04797, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.