Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2014-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 80 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2014-10-31, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2015-07-11 apie 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,59 promilės neblaivumas), išgertuvių metu smaugė kartu gyvenančią sugyventinę O. S., delnais sudavė O. S. ne mažiau kaip 4 smūgių į veido sritį, padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, smakre, kakle bei kraujosruvą gerklų kairėje balso klostėje, taip pat su galva sudavė O. S. į nosies kaktos sritį bei padarė O. S. muštinę kaktos žaizdą, nosies kaulo lūžimą. Tokiais savo veiksmais R. S. nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės O. S., sveikatą, nes dėl nosies kaulo lūžimo O. S. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog su O. S. 2015-07-10 šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholį. 2015-07-11 apie pietus vėl pradėjo vartoti su O. S. alkoholį, tuomet kartu išėjo pas kaimynę, kur toliau vartojo alkoholį. Tuomet O. S. išėjo pas kažkokį draugą, o jis grįžo namo ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus su jos broliu. Jis bandė jai skambinti, labai pavyduliavo, nes atsiliepęs jos draugas sakė, kad ji voliojasi kažkur. Vakare O. S. grįžo, jam sukilo pavydo priepuolis ir jis, būdamas girtas, delnais pradėjo mušti O. S. į veido, galvos sritį. Kadangi buvo girtas, svirduliavo, jo kojos silpnos ir po operacijų pinasi. Jis griuvo ir galva trenkėsi į O. S., taip galėjo jai praskelti kaktą ir sužaloti nosį. Dėl to ar smaugė, pasakyti negali. Anot kaltinamojo jis buvo girtas ir ne viską tiksliai prisimena. Dėl padarytų veiksmų gailisi, myli savo sugyventinę, nori ją vesti. Ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji O. S. nurodė, jog R. S. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena, veda bendra ūkį, ketina susituokti, tačiau parodymus ji duoti sutinka. Ji 2015-07-11 su R. S. šventė jo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko jie nuėjo pas kaimynę, toliau šventė. R. S. buvo neblaivus, pradėjo kabinėtis, todėl ji nusprendė kur nors išvažiuoti, kad jis išblaivėtų. Ji nusprendė porai valandų nuvažiuoti pas savo klasioką, kuris yra neįgalus ir nevaikšto. Po kelių valandų, tiksliai nepamena, ji grįžo namo, ant stalo pamatė tuščią alkoholio butelį ir suprato, jog R. S. neišsiblaivė, o toliau gėrė su jos broliu. Tuomet R. S. iškėlė pavydo sceną ir jai sudavė nemažai smūgių delnais, tačiau ji negali pasakyti kiek. Anot kaltinamosios, R. S. kumščiais jai tikrai nesmūgiavo, ji nesupranta, kodėl kaltinamajame akte nurodyta, jog R. S. jai sudavė kumščiais. Ikiteisminio tyrimo metu ji taip pat sakė, kad R. S. ją mušė delnais. Tačiau smūgiai delnais buvo stiprūs. Nuo smūgių ir nuo to, jog ji taip pat buvo neblaivi, jai apsvaigo galva, iš nosies tekėjo kraujas. Ji bandė pabėgti nuo R. S., tačiau jis ją sugriebė, jie griuvo ir jis su galva jai trenkė. Ji norėjo nuo jo pabėgti, bet jis ją su ranka laikė už kaklo ir nepaleido. Po kurio laiko ji išsilaisvino ir pabėgo. Jos brolis konflikto nematė ir nors ji šaukė, jis buvo girtas ir negirdėjo. Ji pabėgo pas kaimynę ir buvo iškviesta policija.

Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir specialisto išvada. Išvadoje konstatuota, kad O. S. padaryta muštinė kaktos žaizda, nosies kaulo lūžimas ir poodinės kraujosruvos akių vokuose, smakre ir kakle bei kraujosruva gerklų kairėje balso klostėje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Nosies kaulo lūžimas su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose būdingas smūgio sudavimui, o kraujosruvos kakle (poodėje ir balso klostėje) galėjo būti padarytos kaklą spaudžiant plaštaka (pirštais, smaugiant) (b. l. 32-34, 35). Teismo vertinimu, šie užfiksuoti sužalojimai iš esmės atitinka O. S. ir R. S. parodymus, jų apibūdintas grumtynes, jai suduotus smūgius, dėl to nukentėjusios ir kaltinamojo parodymais pagrindo netikėti nėra.

Liudytoja M. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji gyvena bute, (duomenys neskelbtini). 2015-07-11 apie 23 val. atidariusi duris pamatė, kad stovi O. S., kurios veidas atrodė baisiai, buvo kruvinas, rankos taip pat, kadangi ji laikėsi už veido. O. pasakė, kad jos draugas ją mušė ir smaugė, vardo nesakė. O. buvo išsigandusi, atrodė kaip ištikta šoko, sunkiai kalbėjo. O. iš jos telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Išgirdusi, kad atvažiavo policija, O. išėjo į savo butą (b. l. 62).

Liudytoja policijos pareigūnė M. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2015-07-11 su vyresniuoju patruliu E. M. apie 23 val. atvyko į butą (duomenys neskelbtini) Juos laiptinėje pasitiko O. S.. Užėjus į butą, tolimesniame mažesniame kambaryje, ant lovos, prie staliuko sėdėjo R. S., kuris nemiegojo. O. S. veidas buvo kruvinas, rankos taip pat buvo kruvinos, ant veido matėsi kraujosruvos. O. S. paaiškino, kad sugyventinis R. S. ją sumušė, apie dvi valandas išgertuvių metu jis ją daužė, smaugė, grasino užmušti, kol ji nuo sugyventinio iš namų pabėgo. Bendraujant su R. S. matėsi, kad jo rankos apdraskytos, kruvinos. O. S. ir R. S. abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, nuo abiejų sklido alkoholio kvapas, matėsi kad bute vyko išgertuvės. Ant stalo stovėjo alkoholiu pripildyti stikliukai, nugertas alkoholio butelis, mėtėsi tušti buteliai. Tame pačiame kambaryje ant grindų ir ant lovos matėsi kraujo dėmės. O. S. buvo iškviesti medikai. R. S. dėl minėto įvykio paaiškino, kad jis O. nemušė, kad ji į namus grįžo sumušta (b. l. 65).

O. S. pareiškime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, jog 2015-07-12 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis R. S. ją mušė rankomis, smaugė, grasino užmušti (b. l. 5).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinko fakto užfiksuota, jog atvykus policijos pareigūnams O. S. nurodė, kad buvo mušama kumščiais ir delnais daug kartų per veidą, smaugiama paėmus už kaklo, ant jos veido matėsi įdrėskimai ir kraujosruvos (b. l. 3, 4).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog pagal Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktą informaciją pagalbą iškvietė O. S., nurodydama, kad buvo sumušta R. S. (b. l. 12-14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują (b. l. 15-21).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2015-07-11 23.34 val. R. S. nustatytas 2,59 promilių girtumas (b. l. 72).

Tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusios parodymai iš esmės sutampa, iš esmės neprieštarauja specialisto išvadoms, todėl teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nes R. S. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nesunkiai sutrikdė sugyventinės – O. S., sveikatą.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 1 apysunkį tyčinį nusikaltimą, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (nesunkių nusikaltimų), t. y. naują nusikaltimą – sunkesnį, padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirta bausmė – areštas, savo prevencinės paskirties neatliko. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikaltimą tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytinas artimesnis sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo galimybes, teismas atkreipia dėmesį į nusikaltimo padarymo aplinkybes, o būtent į pačios nukentėjusiosios elgesį, girtavo su kaltinamuoju, į tai, jog ji jam pretenzijų neturi, atleido, dirba, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam R. S. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl kaltinamajam R. S. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį kečiančiose programose, ir uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-07-12 iki 2015-07-13 (dvi dienos).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas 61,40 € civilinis ieškinys (b. l. 54-57) pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, kadangi civilinis ieškovas patyrė išlaidų suteikdamas medicininę pagalbą nuo kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam asmeniui.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jį nubausti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 72² straipsniu, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 12 (mėnesių) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtąją bausmę įskaityti R. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-12 iki 2015-07-13 (dvi dienos).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą 61,40 € civilinį ieškinį dėl O. S. gydymo tenkinti pilnai ir priteisti iš R. S. 61,40 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.