Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. I. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2016-03-24, apie 21.45 val., viešoje vietoje – Utenoje, Aukštakalnio g., prie pastato pažymėto Nr. x, būdamas neblaivus (3,26 promilių alkoholio), svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliantas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį arba paskirtą nuobaudą sušvelninti. Įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas nustatė nepagrįstą sunkinančios aplinkybės Pažeidėjui inkriminavimą, todėl skundžiamas nutarimas dalyje keistinas.

ATPK 178 str. 3 d. nurodyta, kad girto pasirodymas viešoje vietoje padarytas asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 43 iki 86 eurų arba administracinį areštą iki 30 parų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 str. Pagal jas, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

Esant šiam teisiniam reguliavimui, jo kontekste vertinant skundžiamo teismo nutarimo turinį matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas Pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos klausimą, atsižvelgė į jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei jo asmenybę (administracine tvarka baustas, praeityje teistas), įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusižengimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir paskyrė Pažeidėjui ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto vidurkį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į byloje esančius duomenis apie Pažeidėjo administracinį baustumą, jam taikomų administracinių nuobaudų neveiksmingumą bei administracinio arešto taikymą draudžiančių ATPK 29 str. 3 dalyje numatytų aplinkybių nebuvimą, Pažeidėjui parinkta bei paskirta administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas yra tinkama, teisinga ir nėra per griežta. Visiškai pritartina apylinkės teismo išvadai, kad švelnesne už administracinį areštą nuobauda ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai Pažeidėjui negalės būti pasiekti. Tačiau aukštesnysis teismas pastebi, kad Pažeidėjui nepagrįstai nustatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

ATPK 32 str. 3 d. skelbia, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje ir kituose įstatymuose nurodytos sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė. Kaip matyti iš ATPK 178 str. 3 d. dispozicijos bei administracinio kaltinimo, Pažeidėjui kaip kvalifikuojanti aplinkybė inkriminuotas pakartotinas to paties pažeidimo padarymas, kai per vienerius metus du kartus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą. Todėl konstatuotina, kad Pažeidėjui ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė skundžiamu teismo nutarimu pripažinta nepagrįstai, todėl naikinama. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai mažintinas ir Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos dydis. Kitų aplinkybių papildomam nuobaudos mažinimui ar švelninimui teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nutarimą pakeisti:

Panaikinti ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

G. I. už ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirtą administracinę nuobaudą – administracinį areštą sutrumpinti iki 10 parų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.