Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių teritorinės muitinės, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. A. skundą dėl Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2010 m. gegužės 26 d. Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimu pagal ATPK 209² str. 1 d. nubausta 5000 litų bauda už tai, kad ji 2005 m. gruodžio 16 d. Šiaulių krovinių poste neteisingai nurodė bendrajame administraciniame dokumente (toliau – BAD) Nr. 5SR17402048 deklaruoto išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) muitinę vertę. Kartu su BAD buvo pateikta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 1019/12/05 (2005-12-12).

R. A. 2006 m. sausio 31 d. 13.50 val. Šiaulių krovinių poste neteisingai nurodė BAD Nr. 6SR17400112 deklaruoto išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) muitinę vertę. Kartu su BAD buvo pateikta Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 044/01/06 (2006-01-26).

Muitinės kriminalinės tarnybos Šiaulių skyriaus atlikto ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-404-08 nustatyta, kad kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitoje yra pateikti neteisingi duomenys apie automobilių techninę būklę ir vertę. Šiaulių miesto apylinkės prokuratūra 2010 m. balandžio 15 d. priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti, o medžiagą dėl administracinio teisės pažeidimo perduoti Šiaulių teritorinei muitinei dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK.

BAD Nr. 5SR17402048 deklaruoto išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) muitinė vertė nurodoma 5889 Lt, apskaičiuotų importo mokesčių suma 1791 Lt. Vadovaujantis naudotų automobilių kainų žinynu „Automobilių importo kainos spalio – gruodžio 2005 m.“, automobilio muitinė vertė 9390 Lt, apskaičiuotų importo mokesčių suma 2834 Lt. BAD Nr. 6SR17400112 deklaruoto išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) muitinė vertė nurodoma 11084 Lt, apskaičiuotų importo mokesčių suma 3339 Lt. Vadovaujantis naudotų automobilių kainų žinynu „Automobilių importo kainos sausio-kovo 2006 m.“, automobilio muitinė vertė 22000 Lt., apskaičiuotų importo mokesčių suma 6592 Lt. Neteisingai deklaruotų prekių vertė 31390 Lt (241 MGL). Prekės po muitinio tikrinimo nesulaikytos ir nekonfiskuotos.

R. A., pateikdama neteisingus duomenis BAD Nr. 5SR17402048 ir 6SR17400112, turėjusius įtakos mokėtiniems importo mokesčių dydžiams pažeidė Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, 1993-04-02, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (1992-10-12), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad R. A. nepiktybiškai pažeidė muitinio deklaravimo tvarką ir įvežtas prekes klaidingai deklaravo, nes duomenis turto vertintojui pateikė kiti įmonės darbuotojai. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. A. prašo pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodė, kad ji pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau tokios baudos, kokia yra paskirta, neturi galimybės sumokėti. Šeima šiuo metu gyvena iš jos vyro gaunamo apie 600 litų mėnesinio atlyginimo, išlaiko dvi dukras, iš kurių vieną yra nepilnametė, o kita – studentė, kitų pajamų šeima neturi.

Skundas tenkintinas ir paskirta administracinė bauda sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali, nes būtina atsižvelgti, kad R. A. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, nepiktybiškai pažeidė muitinio deklaravimo tvarką, o tai pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. A. sutuoktinio atlyginimas nėra didelis (b. l. 6), jis įsidarbino neseniai, prieš tai buvo registruotas darbo biržoje (b. l. 16), išlaiko dvi dukras, kurių viena - studentė (b. l. 15), kita - moksleivė (b.l. 17), kitų pajamų šeima neturi. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktos R. A. atžvilgiu administracinė nuobauda pakeistina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes palikus paskirtą baudą, administracinėn atsakomybėn patraukta R. A. ir jos šeima ilgą laiką liktų be pragyvenimo lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 30¹ straipsnį neskirti administracinės nuobaudos R. A. nėra pagrindo, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patrauktos R. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 31str. bei atsižvelgta į ATPK 30² str. numatytus reikalavimus, tačiau paskirta per griežta nuobauda ir todėl ji sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, administracinėn atsakomybėn patraukta R. A. gali pasinaudoti ATPK 313 straipsnio nuostatomis ir kreiptis į Šiaulių teritorinę muitinę dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. A. skundą tenkinti ir pakeisti R. A. 2010 m. gegužės 26 d. Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimu pagal ATPK 209² str. 1 d. paskirtą 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą, sumažinant ją iki 1000 (vieno tūkstančio) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.