- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-22
- Bylos Nr.
- ATP-175-116/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00841-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 48.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto J. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėja K. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. balandžio 27 d. 14.10 val. Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), į AB SEB banko sieną atrėmęs plakatus piketavo prie AB SEB banko nuo jo pagrindinio įėjimo durų nutolęs 14 metrų, nuo šalia esančio „Swedbank“, AB banko pagrindinio įėjimo durų nutolęs 17,50 metrų, tuo pažeidė LR Susirinkimų įstatymo 6 str. 3d. bei padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 188⁷straispnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimu J. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁷straispnio 1 d. ir už šio pažeidimo padarymą jam paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde J. V. nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas K. A. įvykdė absoliučiai akivaizdų nusikaltimą užsakymą susidoroti su Europos Sąjungos teise. Teisėjas sąmoningai tyčia vykdydamas nusikalstamą šiukščiai pažeidė apelianto teises ir laisves. Skunde nurodo, kad jis piketavo vienas, taip netrukdė žmonėms praeiti, siekdamas netrukdyti žmonių rimties plakatus atrėmė į šalia esančio pastato sieną. Skunde nurodo, kad policijos pareigūnai turėjo konkretų nurodymą, bet kokiais būdais ir priemonėmis neleisti apeliantui J. V. viešai kritikuoti teisėtvarkos ir aukščiausių valdžios pareigūnų. Skunde nurodo, kad pareigūnai net penkias valandas be įstatyminio pagrindo buvo užsidarę apeliantą J. V. ir fabrikavo menamą administracinio teisės pažeidimo faktą. Apeliantas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą, o administracinę bylą nutraukti esant absoliutiems melagingai suformuluotiems administracinio pažeidimo faktams.
Atsiliepimas
Radviliškio rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka, ir mano, kad teismas visapusiškai išnagrinėjo administracinę bylą bei priėmė pagrįstą sprendimą. Prašo J. V. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. V. pagal administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATP 188⁷ straipsnio 1 dalį paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda. Nagrinėjamu atveju J. V. pažeidė Susirinkimų įstatymo 6 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodyta, kad susirinkimai prie specialaus darbo saugos režimo ar ginkluotos sargybos saugomų objektų gali būti organizuojami, ne arčiau, kaip 25 metrai nuo pagrindinio įėjimo į šiuos pastatus bei objektus ir visais atvejais garantuojamas laisvas priėjimas ir privažiavimas prie jų. Pirmosios instancijos teismas J. V. kaltę padarius administracinė teisės pažeidimą grindė policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, surašytu administraciniu teisės pažeidimo protokolu, fotolentelėmis, kuriuose matyti plakatai su atitinkamais užrašais, teisės pažeidimo padarymo vietos planu ir atstumų matavimais, daiktų paėmimo protokolu ir pasiaiškinimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-4788/2009, nutartis administracinėje byloje Nr. N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 259).
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad pirmoios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai įvertino visą byloje surinktą medžiagą ir laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo J. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal 188⁷ straipsnio 1 dalį.
J. V. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad policijos pareigūnai sąmoningai tyčia pažeisdami žmogaus teises ir laisves specialiai laikė jį penkias valandas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal LR ATPK 267 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymas gali trukti ne ilgiau, kap penkias valandas. Tokiais savo veiksmais policijos pareigūnai nepažeidė J. V. laisvių bei teisių.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, J. V. skirta administracinė nuobauda už jo padarytą pažeidimą atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą nepakeistą ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.