Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei M. M. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 1998-03-31 tarp šalių sudaryta valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. 21/98-0056, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei 0.4280 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos mokestį. Atsakovė nevykdė pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės, adresu (duomenys neskelbtini), 0.4280 ha ploto dalies naudojimą. Pagal žemės nuomos mokesčio deklaraciją, atsakovės skola už 2016 metus sudaro 547,72 Eur bei 26,28 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad skola sumokėta, byloje nėra.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė žemės nuomos prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai, todėl atsakovė privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti nuomos mokestį, tačiau savo įsipareigojimų laiku nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.551, 6.552 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 547,72 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 26,28 Eur delspinigių (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės M. M. 547,72 Eur nesumokėtą valstybinės žemės nuomos mokestį, 26,28 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 575,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.

Priteisti iš atsakovės M. M. 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.