- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-02
- Bylos Nr.
- N-502-623-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutarimo O. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas O. Š. , uždarosios akcinės bendrovės „Metforsa“ direktorei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji bendrovės patalpose Vilniuje, Kalvarijų g. 125, 4 korpuse, tyčia bendrovės darbuotojams mokėjo į buhalterinės apskaitos dokumentus neįtrauktą darbo užmokestį. Transporto vadybininkei M. G. , dirbusiai bendrovėje nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2005 m. vasario 9 d., buvo mokamas papildomas, darbo sutartyje nenumatytas ir buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotas, atlyginimas. Nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2005 m. vasario 9 d. kiekvieną mėnesį O. Š. jai išmokėdavo po 500 Lt atlyginimo, neįtraukto į buhalterinę apskaitą, iš viso jai išmokėjo 6500 Lt. Transporto vadybininkui V. T. , dirbusiam bendrovėje nuo 2005 m. vasario 14 d. iki 2005 m. birželio 10 d., buvo mokamas papildomas, darbo sutartyje nenumatytas ir buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotas atlyginimas, o būtent po 1000 Lt kas mėnesį, iš viso jam išmokėta 2642,10 Lt. Be to, O. Š. atlyginimą mokėdavo ne darbo sutartyse nustatytais terminais. Šiais veiksmais O. Š. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) 3, 4, 6, 12, 21 straipsnius ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 186, 188 ir 201 straipsnius. O. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
II.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2006 m. sausio 31 d. nutarimu O. Š. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, ir skyrė jai 10 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
O. Š. apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydama panaikinti 2006 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nepanaikinus 2006 m. sausio 31 d. nutarimo, apeliantė prašė jį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartimi O. Š. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimą panaikino, bylą dalyje, kurioje O. Š. pripažinta kalta ir nubausta pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį už darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą M. G. , nutraukė, kitoje dalyje bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinę bylą O. Š. atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, kad byloje yra duomenų, kad V. T. buvo išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau iš liudytojo V. T. parodymų matyti, kad 2005 m. gegužės mėn. pabaigoje jis bendrovėje jau nebedirbo. Kadangi pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, administracinė nuobauda O. Š. galėjo būti paskirta iki 2005 m. lapkričio mėnesio pabaigos. Teismas administracinės nuobaudos skyrimo terminą 2005 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo pratęsęs, bet administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs. Dėl šios priežasties teismas administracinę bylą O. Š. atžvilgiu šioje dalyje nutraukė. Teismas taip pat konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole O. Š. buvo inkriminuotas kaltinimas ir dėl darbo užmokesčio mokėjimo ne darbo sutartyje nurodytais terminais. Tačiau teismo posėdyje liudytojas V. T. paaiškino, kad tokių pažeidimų nebuvo. Todėl teismas nutarė, kad O. Š. veiksmuose šiuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio, todėl ir šioje dalyje byla jos atžvilgiu buvo nutraukta.
III.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir patraukti O. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, t. y. priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Institucija nurodė, kad teismas bylą išnagrinėjo pilnai neįvertinęs visų bylos aplinkybių viseto, netinkamai taikė materialinės teisės normas. Institucijos teigimu, kadangi oficialiai darbo santykiai tarp UAB „Metforsa“ ir V. T. buvo nutraukti 2005 m. birželio 10 d., o paskutinis neoficialus darbo užmokesčio mokėjimo faktas buvo nustatytas už 2005 m. gegužės mėnesį, 6 mėnesių terminas skirti pažeidėjai administracinę nuobaudą turėjo sueiti 2005 m. lapkričio mėnesį. Todėl teismas, 2005 m. lapkričio 30 d. priėmęs nutartį dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, šį terminą pratęsė įstatymo nustatytu laiku, t. y. nepažeidęs šio termino pratęsimo termino. Dėl išdėstytų aplinkybių O. Š. buvo teisėtai patraukta administracinėn atsakomybėn ir administracinė byla jos atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutarimu nutraukta nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartį, byloje buvo būtina išspręsti du klausimus: 1) ar iki Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo O. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda, priėmimo nebuvo pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai pagal kaltinimą, kad transporto vadybininkui V. T. , dirbusiam bendrovėje nuo 2005 m. vasario 14 d. iki 2005 m. birželio 10 d., buvo mokamas papildomas, darbo sutartyje nenumatytas ir buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotas atlyginimas (ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas) ir 2) ar O. Š. atlyginimą mokėdavo ne darbo sutartyse nustatytais terminais, tuo padarydama tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, numatytos darbo sutartyse, pažeidimą (ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas).
Apskųstajame teismo nutarime padarytos išvados minėtais klausimais atitinka byloje surinktus įrodymus.
ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo, t. y. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus. Tai nėra trunkamasis pažeidimas, nes padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu. Tokia teismų praktika nuosekliai formuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., bylose Nr. N5 – 1911/2005, N16 – 81/2007). Iš liudytojo V. T. 2005 m. liepos 20 d. paaiškinimo (b. l. 8-9), jo parodymų 2006 m. sausio 31 d. teismo posėdyje (91-92), 2006 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje (b. l. 128) matyti, kad darbo užmokestis jam buvo mokamas kas savaitę, o darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus, jam paskutinį kartą buvo išmokėtas savaitė atgal iki išeinant jam iš darbo 2005 m. gegužės pabaigoje. Byloje jokių įrodymų, paneigiančių šiuos liudytojo parodymus, nesurinkta. Byloje yra duomenys, kad 2006 m. birželio 10 d. jam buvo išmokėtas atlyginimas ir galutinis atsiskaitymas, tačiau šios sumos užfiksuotos kasos išlaidų orderyje, taigi buhalteriškai apskaitytos (b. l. 14). Todėl pagal byloje esančius įrodymus ir principą, kad visos abejonės vertinamos teisės pažeidimo padarymu kaltinamo asmens naudai, darytina išvada, kad ATPK 35 straipsnyje nustatytas terminas nuobaudai skirti už minėtą veiką pasibaigė iki Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 30 d. nutartimi pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Pasibaigęs terminas nuobaudai skirti negali būti pratęsiamas, todėl vertintina, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimu O. Š. pagal aptariamą kaltinimą administracinė nuobauda buvo paskirta neteisėtai, nes buvo pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 straipsnyje. Taigi, apskųstuoju 2006 m. lapkričio 14 d. teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio kaltinimo pagrįstai ir teisėtai nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Apeliacinio skundo argumentai grindžiami netinkamu termino nuobaudai skirti eigos pradžios momento nustatymu, todėl yra nepagrįsti.
Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad O. Š. atlyginimą mokėdavo ne darbo sutartyse nustatytais terminais, todėl apskųstuoju 2006 m. lapkričio 14 d. teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio kaltinimo pagrįstai nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu. Dėl šios teismo nutarimo dalies apeliaciniame skunde nereiškiami jokie argumentai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.