Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams R. A. ir O. A. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje (b. l. 45-46, 47). Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. birželio 22 d. AB SEB bankas ir R. A. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718052738-36, kredito limitas – 15 000,00 Lt, kredito grąžinimo data – 2012-06-21 d., o sutuoktinė O. A. sutartyje parašu patvirtino, jog sutinka su visomis sutarties sąlygomis (b. l. 8-14). 2013-09-18 d. įspėjimu dėl galimo išieškojimo, 2014-04-14 d. įspėjimu dėl kredito sutarties nutraukimo ieškovas įspėjo atsakovus apie susidariusį įsiskolinimą, pareikalavo grąžinti skolą bei įspėjo, jog priešingu atveju sutartis bus nutraukta nuo 2014-05-16 d. (b. l. 15-16), o 2014-06-02 d. pranešimu bankas informavo atsakovus, kad 2014-05-26 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį (b. l. 25). Remiantis atsakovo R. A. sąskaitos akivaizdine, išrašu už laikotarpį nuo 2010-07-03 iki 2014-05-30, 2014-05-28 d. AB SEB banko pažyma, atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, o jo visa skola AB SEB bankui sudaro 3 262,13 Lt (b. l. 17-24, 26). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta 2007-06-22 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. 1750718052738-36 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Be to, prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Atsakovė O. A., pasirašydama sutartyje, patvirtino, jog supranta pasekmes, kurios gali kilti sutarties pažeidimo atveju. Kadangi atsakovai savo sutartinės prievolės visiškai neįvykdė ir ieškovas sutartį nutraukė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 1 568,82 Lt skola bei 365,80 Lt palūkanų (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytos sutarties 5.3., 5.4. punktuose numatyta 0,1 proc. delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos kredito bei palūkanų sumos (b. l. 11). Atsakovai tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistini 1 327,51 Lt delspinigiai (b. l. 27-35).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 262,13 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinos šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 98,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 5) (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, į. k. 112021238, Gedimino pr. 12, Vilnius, solidariai iš atsakovų R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir O. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 568,82 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 82 ct) skolos, 365,80 Lt (tris šimtus šešiasdešimt penkis litus 80 ct) palūkanų, 1 327,51 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt septynis litus 51 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 262,13 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-05 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis iš atsakovų 98,00 Lt (devyniasdešimt aštuonis litus 00 ct) žyminio mokesčio, t. y. po 49,00 Lt (keturiasdešimt devynis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.