Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-24 LR Valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė R. V. surašė ATP protokolą J. J., kaip (duomenys neskelbtini) savininkui pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad 2011-05-17 14¹⁰ val. LR Valstybinės darbbo inspekcijos Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriams A. B., R. V., V.V. K. atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu parduotuvėje rastas asmuo, kuris nepateikė tapatybę patvirtinančių dokumento-darbuotojo darbo pažymėjimo, savo asmenybės taip pat nenurodė, bet telefonu pakvietė savininką J. J.. Pastarajam atvykus jis paaiškino, kad parduotuvėje rastas asmuo-P. M. nuo 2011-05-17 yra laikinai priimtas į darbą pardavėjo pareigoms ir nuo 9 val. yra mokomas (dirbti su kasos aparatu-paaiškino žodžiu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad yra 3 grupės invalidas, augina neįgalų sūnų. 2011-05-24 pas jį į parduotuvę, kurioje jis prekiauja žvejybos įrankiais, atėjo pažįstamas P. M. ir paklausė, ar negalėtų pas jį įsidarbinti. Jie aptarė sąlygas, J. J. supažindino P. M. su darbo vieta, parodė, kaip dirbama su kasos aparatu. Tuo metu P. M. stovėjo ne už prekystalio, bet prekybos salėje. Kai P. M. pasakė, kad darbas jam tinka, J. J. paaiškino, kad darbo sutartis yra jo namuose ir nuvažiavo namo paimti dokumentų. P. M. pasiliko parduotuvės viduje. Jokių darbo funkcijų P. M. jis neliepė atlikti. Po kiek laiko jam paskambino P. M. ir pasakė, kad į parduotuvę yra atėję darbo inspektoriai.

Liudytojas P. M. parodė, kad 2011-05-17 jis atėjo į J. J. parduotuvę, norėdamas pas jį įsidarbinti ir prieš tai susipažinti su darbu. Stebėjo, kaip vyksta visas procesas. Po to, kai jis su J. J. susitarė dėl darbo sąlygų, pastarasis pasakė, kad visi reikiami dokumentai yra jo namuose, todėl liepė palaukti ir nuvažiavo atvežti dokumentų. Kiek pabuvęs patalpoje, P. M. nuėjo į tualetą, esantį pagalbinėse patalpose. Kai sugrįžo, pamatė atėjusius kelis asmenis, kurie prisistatė kaip darbo inspektoriai. Jis jiems paaiškino, kad laukia parduotuvės savininko. Jis tuo metu už prekystalio nebuvo, jokių darbo funkcijų neatlikinėjo, tik laukė parduotuvės savininko J. J..

Liudytoja R. V. parodė, kad 2011-05-17 apie 14 val. ji su kitais darbo inspektoriais atliko patikrinimą dėl nelegalaus darbo J. J. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę, jie rado P. M., kuris jiems neprisistatė, pavardės nesakė, tik telefonu pakvietė savininką J. J., kuris tuo metu buvo išvykęs. Atvykęs J. J. paaiškino, kad buvo nuvažiavęs namo paimtų reikalingų dokumentų, nes reikėjo pranešti „Sodrai“ dėl P. M. įdarbinimo.

Liudytojas A. B. davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytoja R. V..

Iš 2011-05-17 patikrinimo akto, 2011-05-18 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0068-0020 matyti, kad vyr. darbo inspektoriai A. B. R. V., V.V. K. patikrino J. J. firmą (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu parduotuvėje rastas asmuo-P. M., kuris atsisakė bendrauti ir iškvietė savininką J. J. (b.l. 6, 7).

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. atsako specialus subjektas - darbdavys arba jo įgaliotas atstovas. LR DK 16 str. nustatyta, kad darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą. Darbdavys taip pat gali būti kiekvienas fizinis asmuo. Įgalioto asmens sąvoka apibrėžta DK 24 str., kuris numato, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas. Darbdaviams įmonėse pagal įstatymą arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija). Administraciją sudaro pareigūnai, kurie pagal įstatymus ir įmonės, įstaigos, organizacijos steigimo dokumentus vykdo šių įmonių, įstaigų, organizacijų operatyvinį valdymą. Įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas turi teisę pagal kompetenciją dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą J. J., liudytojus P. M., R. V., A. B., neginčijamai nustatyta, kad 2017-05-17 14 val. J. J. firmos „Meknė“ parduotuvės patalpose patikrinimo metu rastas P. M.. Tačiau jis, būdamas parduotuvėje, jokių darbo funkcijų neatliko, t.y. nestovėjo prie kasos aparato, neprekiavo, netvarkė aplinkos. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti J. J. parodymai, kad jis išvažiavo namo paimti reikiamų dokumentų įformintų P. M. priėmimą į darbą, tačiau jokių darbinių funkcijų P. M. nepiepė vykdyti.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog duomenų, kad J. J., kaip įmonės vadovas, būtų nelegaliai įdarbinęs P. M., todėl administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str.1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinę bylą J. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.