- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- II-190-1034/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00097-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16939-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16939-2022 A. A. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirtas įspėjimas. Ši administracinė nuobauda A. A. paskirta dėl to, kad ji užgriozdino bendrojo naudojimo patalpas, t. y. bendro naudojimo virtuvės kambarį ir koridorių savo daiktais, nešė į savo butą ir bendrojo naudojimo patalpas bei jose kaupė išmestas ar kitokiu būdu atsikratytas atliekas, nenaudojamas medžiagas ar daiktus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. A. skundu prašo panaikinti Institucijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą. Skunde nurodo, kad 2022 m. gruodžio 29 d. darbuotojas A. V. (A. V.) prisistatęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotoju įteikė nutarimą dėl administracinės nuobaudos ir paskyrė nuobaudą įspėjimą. Kyla įtarimų, kad A. V. yra savivaldybės administracijos darbuotojas, nes buvo apsirengęs viešosios tvarkos darbuotojų uniforma. Jei minėtas asmuo nepriklauso savivaldybės administracijai, tai nutarimas surašytas neteisingai ir negali galioti. Taip pat nutarimas neturi galioti dėl neteisingų asmens duomenų užrašymo, nes įrašytas dokumentas galiojo iki (duomenys neskelbtini). Nutarime neteisingai surašyta ir pažeidimo esmė, kadangi bendro naudojimo virtuvėje ir kambaryje laikyti daiktai – ne atsikratytos atliekos. Nebuvo atidaryta nei viena daiktų pakuotė, jokių atsikratytų atliekų ji nelaikė. Neteisingai pateikta informacija dėl daiktų laikymo bendrojo naudojimo koridoriuje, kadangi į koridorių daiktus iš kambario išnešė savivaldybės pakviesti darbuotojai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Institucijoje 2022 m. gruodžio 21 d. buvo gautas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ raštas-prašymas dėl tarnybinės pagalbos suteikimo. Užduočių valdymo sistemoje „Tasker“ Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiajam specialistui A. V. 2022 m. gruodžio 28 d. buvo suformuota užduotis. Pareigūnas, dirbantis pagal patvirtintą darbo grafiką, su kitu pareigūnu 2022 m. gruodžio 29 d. nuvykęs rašte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), užfiksavo nusižengimą ir surašė A. A. nutarimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 30-2276/19 „Dėl pareigūnų įgaliojimo tirti administracinius nusižengimus, surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas“, Institucijos pareigūnai yra įgalioti surašyti administracinio nusižengimo protokolus dėl ANK 45 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų. Procesinis dokumentas (šiuo atveju nutarimas) yra generuojamas administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu, todėl įrašas niekaip nepriklauso nuo specialisto/naudotojo ir jo niekaip negalima nei papildyti, nei sutrumpinti. Minėtos aplinkybės teisinės reikšmės A. A. administracinei atsakomybei kilti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį neturi. (duomenys neskelbtini), A. A. gyveno iki 2022 m. vasario 11 d., kol priverstinai dėl antisanitarinių sąlygų buvo iškeldinta. Visi A. A. priklausantys daiktai, skleidžiantys smarvę (2022 m. gruodžio 29 d. tarnybinio pranešimo informacija), iškeldinimo metu iš patalpų buvo išvežti, tačiau visus juos pareiškėja atsigabeno atgal į (duomenys neskelbtini) aukštą ir vėl užvertė bendrojo naudojimo patalpas. A. A. už tokį pat nusižengimą jau buvo bausta. A. A. nėra registruota adresu (duomenys neskelbtini), neturi jokių juridinių teisių gyventi šiuose patalpose ir naudotis svetimu turtu.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta A. A. nurodė, kad nutarime užfiksuoti daiktai yra jos. Ten buvo vaiko žaislai nuo senų laikų, tarp daiktų buvo jos pasas, visi dokumentai. Daiktai (duomenys neskelbtini), atsirado, nes ji gyveno toje vietoje virš (duomenys neskelbtini) metų. Vėliau buvo iškeldinta iš (duomenys neskelbtini), dėl antisanitarinių sąlygų. Kai vyko iškeldinimas, visus daiktus išvežė „Vilniaus miesto būstas“ į sandėlį trims mėnesiams. Kai atėjo laikas atsiimti daiktus, ji nuvažiavo ir pamatė, kad pakuotės yra permirkusios, daiktai sugadinti, supeliję. Negalėjo tų daiktų vežti į sutartą vietą, kadangi iš vietos, kurioje ji gyvena ją būtų išmetę su tokiais daiktais, todėl atvežė vėl atgal, norėjo atsirinkti tarp daiktų, galvojo, kad jai leis susitvarkyti. Už daiktų atvežimą mokėjo apie 1 500 Eur. Dėl daiktų sugadinimo kreipėsi į tą pačią įmonę, kad leistų jai tvarkyti daiktus tame bute. Po to, kai vieną kartą nuvažiavo, durys buvo užrakintos, jai neleido tvarkytis. Neginčija to, kad nėra teisinio pagrindo jai laikyti daiktus nurodytu adresu, tačiau nepripažįsta, jog ten buvo išmestos atliekos. Nors nuo jos daiktų sklido smarvė, bet ten buvo labai apleistos bendros patalpos. Tuo metu, kai atvežė daiktus, sklido smarvė iš sandėlio, dėl to jos geri daiktai buvo sugadinti. (duomenys neskelbtini), dabar negyvena.
Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė prašė skundą atmesti ir nurodė, kad nutarimas A. A. priimtas teisėtai ir pagrįstai. Administracinis nusižengimas padarytas ir tai įrodo bylos medžiaga. Skunde nurodyti motyvai nėra pagrindas naikinti nutarimą. Pareigūnai nuvažiavo, nustatė pažeidimo faktą, kad buvo užgriozdintos patalpos ir surašė nutarimą taikyti įspėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Iš nurodytos teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas už kituose teisės aktuose nustatytus pažeidimus. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. 1-1533 „Dėl sanitarijos ir higienos taisyklių tvirtinimo“ 7.4. punkte numatyta, kad draudžiama užgriozdinti bendrojo naudojimo patalpas, jų prieigą prie bendrosios inžinerinės įrangos, 7.3 punkte numatyta, kad draudžiama nešti į gyvenamąsias ir (ar) bendrojo naudojimo patalpas bei jose kaupti išmestas ar kitokiu būdu atsikratytas atliekas, nenaudojamas medžiagas ar daiktus.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad A. A. pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai, jos veika kvalifikuota tinkamai. Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. neginčija fakto, jog skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje kaupė daiktus. Kaip jau minėta ir anksčiau pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. 1-1533 „Dėl sanitarijos ir higienos taisyklių tvirtinimo“ 7.4. punktą draudžiama užgriozdinti bendrojo naudojimo patalpas. Minėtame sprendime nėra tiksliai įvardyta kokiais daiktais draudžiama užgriozdinti bendrojo naudojimo patalpas, tačiau imperatyviai nustatyta, kad tai daryti draudžiama. Taigi, paminėtame higienos norminiame akte iš esmės nurodyta, kad pakanka nustatyti faktą, jog asmuo užgriozdino bendrojo naudojimo patalpas. Būtent faktą, kad bendrojo naudojimo patalpose pareiškėja kaupė savo daiktus, nurodė ir pati A. A. Be pareiškėjos prisipažinimo, kad bendrojo naudojimo patalpose ji kaupė daiktus, šį faktą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančių Institucijos pateiktų nuotraukų matyti, kad bendrojo naudojimo patalpoje A. A. kaupė daiktus (b. l. 8-10). Byloje esantis tarnybinis pranešimas patvirtina, kad A. A. daiktai buvo laikomi virtuvėje, balkone, koridoriuje daugiausiai juoduose maišuose, jie skleidė smarvę, vizualiai atrodė kaip daiktai, kurių jau buvo atsikratyta (b. l. 7). Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog pareigūnai yra suinteresuoti melagingai apkalbėti A. A. ir apkaltinti ją nebūto administracinio nusižengimo padarymu, todėl teismas neturi jokios priežasties netikėti tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Abejoti nuosekliais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusio pareigūno tarnybiniame pranešime duotais paaiškinimais nėra jokio pagrindo. Taigi, bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad A. A. bendro naudojimo virtuvės kambaryje ir koridoriuje kaupė daiktus.
Byloje kilo ginčas dėl Institucijos nutarime nurodytų aplinkybių teisėtumo, kadangi tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu A. A. teigė, jog bendrojo naudojimo virtuvėje ir kambaryje jos laikyti daiktai nebuvo atliekos ir dėl to Institucijos nutarime nustatyta pažeidimo esmė yra neteisinga, o Institucijos priimtas nutarimas turėtų būti naikintinas. Teismas pažymi, kad A. A. teiginiai, jog jos laikyti daiktai nebuvo atliekos prieštarauja jos pačios teismo posėdžio metu duotiems paaiškinimams. Teismo posėdžio metu A. A. nurodė, kad daiktų pakuotės, kurias ji laikė buvo permirkusios, daiktai buvo sugadinti ir supeliję, nuo jų sklido smarvė. Ji negalėjo daiktų vežti į vietą, kurioje gyvena, kadangi su tokiais daiktais ją būtų išmetę, todėl daiktus atvežė į (duomenys neskelbtini). Taigi, iš A. A. parodymų matyti, kad ji iš esmės pripažįsta faktą, jog jos kaupti daiktai buvo nenaudojamos medžiagos, atliekos, kadangi nuo jų sklido smarvė ir jie buvo sugadinti bei supeliję, tačiau vis tiek skundžia Institucijos priimtame nutarime nurodytą pažeidimo esmę. Be to, šiame kontekste teismas pastebi, kad jau anksčiau minėtame tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog kaupti daiktai skleidė smarvę ir atrodė kaip daiktai, kurių jau buvo atsikratyta (b. l. 7). Atsižvelgiant į visa tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad kaltinime teisingai nustatyta, jog A. A. užgriozdino bendro naudojimo virtuvės kambarį ir koridorių savo daiktais, nešė į savo butą ir bendrojo naudojimo patalpas bei jose kaupė išmestas ar kitokiu būdu atsikratytas atliekas, nenaudojamas medžiagas ar daiktus.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame teisingai įvertintos faktinės bylos aplinkybės, byloje esantys įrodymai ir tinkamai pritaikytos ANK nuostatos, A. A. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 1 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16939-2022 nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.