Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę perduoti namą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), administruoti ieškovei, namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui perduodant: turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydama pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. Nurodė, jog pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymą ieškovė yra paskirta daugiabučio Namo bendrojo naudojimo objektų administratore penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo pradžios. Šiuo įsakymu Namas yra išbrauktas iš atsakovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo. Tačiau atsakovė nevykdo savivaldybės įsakymo ir neperduoda ieškovei Namo administravimo.

2. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Taip pat prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6040-608/2019. Nurodė, jog atsakovė dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymo (toliau – Įsakymas) yra padavusi skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2-6040-608/2019). Tarp nagrinėjamos ir nurodytos civilinių bylų yra prejudicinis ryšys, todėl byla stabdytina pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą.

6. Ieškovė UAB „Ozo miestas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas nevertino reikšmingų ginčo aplinkybių, todėl nepagrįstai sustabdė bylą pagal CK 164 straipsnio 4 dalį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bylos sustabdymas iš esmės pažeis ieškovo teisėtus interesus, neatitiks esminių CPK įtvirtintų civilinio proceso principų. Civilinėje byloje Nr. e2-6040-608/2019 nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o Įsakymas yra galiojantis ir nenuginčytas. Tačiau atsakovė jau daugiau nei 3 mėnesius nevykdo Įsakymu nustatytos pareigos perduoti Namo administravimą naujai išrinktam ir teisėtam Namo administratoriui – ieškovei.

6.2. Teismas turėjo įvertinti tai, kad viešojo administravimo subjekto priimtas individualus teisės aktas (Įsakymas) yra galiojantis, nenuginčytas, todėl turi būti vykdomas. Vien tik konkretaus individualaus teisės akto apskundimas nereiškia, kad asmuo gali jo nevykdyti. Įsakymas atsakovei sukuria nekvestionuotiną pareigą perduoti Namo bendrojo naudojimo objektų valdymą ieškovei. Tačiau atsakovė sąmoningai šios pareigos nevykdo, turėdama tam tikrą suinteresuotumą išlaikyti administruojamų objektų apimtis nepakitusias. Sustabdžius šią bylą, būtų sudarytos sąlygos atsakovei ir toliau tęsti savo neteisėtus veiksmus, vilkinti Namo perdavimo procedūrą neapibrėžtą laiką.

6.3. Bylos sustabdymas iš esmės pažeidžia ieškovės interesus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, kuri yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylos vilkinimui (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo įsitikinti, ar tikslinga taikyti fakultatyvųjį bylos sustabdymą, ar toks sustabdymas padės pasiekti nurodytų tikslų. Teismas tik deklaratyviai nurodė, kad kitoje civilinėje byloje yra ginčijamas Įsakymo teisėtumas, ir nagrinėjamoje byloje įrodinėjamos aplinkybės yra susijusios su Įsakymu. Šie teismo motyvai nėra pakankami ir išsamūs. Teisės akto teisėtumo klausimas nesudaro pagrindo manyti, kad bylos negali būti nagrinėjamos atskirai pagal jose suformuluotą ginčo dalyką.

Šalies argumentai

7.2. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog Įsakymas yra galiojantis, nenuginčytas, todėl turi būti vykdomas. Pažymėtina, jog teisė į teisminę gynybą laikoma konstituciniu principu, garantuojančiu asmeniui, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą. Įsakyme numatyta, kad UAB „Žirmūnų būstas“ per mėnesį nuo jo įsigaliojimo dienos privalo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai Namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto kopijas. Taip pat yra paminėta, jog Įsakymas per vieną mėnesį, nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui CPK nustatyta tvarka. Taigi, iš esmės buvo pateiktos dvi alternatyvas dėl Įsakymo – arba jį įvykdyti, arba apskųsti. Atsakovė, manydama, jog jos teisės yra pažeistos, o Įsakymas priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl šio Įsakymo panaikinimo (civilinė byla Nr. e2-6040-608/2019).

7.3. Įsakymas yra individualus administracinis aktas (administracinis sprendimas), kuriam yra taikomi tam tikri įstatymuose numatyti reikalavimai. Teisinėje valstybėje galioja bendras principas – pareiškimo dėl administracinio akto suteikiamas suspensyvinis efektas, praktiškai įgyvendinamas tokiu būdu, kad administracinis sprendimas negalėtų būti vykdomas tol, kol nebūtų pasibaigęs jo apskundimo terminas. Skundo padavimas sustabdytų administracinio sprendimo vykdymą, todėl negalutinis administracinis sprendimas galėtų būti vykdomas tuomet, jeigu teisės aktai nustatytų tokią galimybę, tai yra atitinkamą išimtį. Nagrinėjamos situacijos kontekste, joks teisės aktas nenurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl bendro naudojimo objekto pakeitimo yra vykdomas skubiai, o jo apskundimas nesustabdo administracinio sprendimo vykdymo.

7.4. Civilinėje byloje Nr. e2-6040-608/2019 yra nustatinėjama, ar Įsakymas yra teisėtas ir ar iš jo kylančios pareigos atsakovei yra pagrįstos. Tiek nagrinėjamoje byloje tiek ir civilinėje byloje Nr. e2-6040-608/2019 būtų nustatinėjamas vienas ir tas pats klausimas – ar UAB „Žirmūnų būstas“ turi pareigą perduoti Namo administravimą UAB „Ozo miestas“. Tuo atveju, jei civilinėje byloje Nr. e2-6040-608/2019 bus nustatyta, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant galiojančių teisės aktų imperatyvias nuostatas, bus traktuojama, jog toks įsakymas yra neteisėtas ir niekinis, tai yra pagal CK 1.80 straipsnį prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negalioja nuo jo priėmimo dienos. Toks galimas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6040-608/2019 patvirtintų, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas.

7.5. Ieškovo atskirojo skundo argumentai, jog bylos sustabdymas pažeidžia byloje dalyvaujančių asmenų interesus bei neatitinka teisinio apibrėžtumo ir proceso koncentracijos principų, yra deklaratyvūs. Pagrįstas bylos sustabdymas nelaikytinas proceso koncentracijos principo pažeidimu, nes šio instituto taikymas yra numatytas įstatyme. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą negali būti aukojama dėl itin greito proceso. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nors pagal Konvencijos 6 straipsnį reikalaujama, kad teismo procesas būtų spartus, šis straipsnis ypatingą svarbą taip pat teikia tinkamam teisingumo vykdymui. Nacionalinio teismo teisėjas, pagrindinis proceso vadovas, sprendžia klausimą dėl konkrečių procesinių priemonių poreikio, pirmiausia siekdamas teisingai išspręsti bylą.